Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 № 19АП-5554/2022
денежного измерения; подписи лиц. Из материалов дела также усматривается, что на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 16.04.2022 № 01 на сумму 234 000 руб., от 31.01.2023 № 03 на сумму 90 000 руб., от 22.02.2021 № 01 на сумму 50 000 руб. содержится указание на то, что уплаченные по ним денежные средства приняты от ООО «СК УРАРТУ», а также указаны основание – оплата услуг по договору № 04/2202/2021-ПК от 22.02.2021, что подтверждает поступление денежных средств в кассу ООО Юрбюро «Правъконс». При этом договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие взыскание судебных расходов, не содержат запрета на оплату юридических услуг данным способом. О фальсификации вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам ответчиком в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не заявлялось. Квитанции оформлены по унифицированной форме, изготовлены типографским способом и содержит все необходимые реквизиты,
Решение Люберецкого городского суда (Московская область) от 17.08.2021 № 2-2242/2021
договоров. Указанные обстоятельства согласуются с письменными доказательствами и не опровергнуты ответчиками. Доводы ответчиков об отсутствии их вины и наличии вины самого истца в возникновении упущенной выгоды судом отклоняются, как не доказанные, противоречащие представленным доказательствам. Так, доводы ответчиков о бездействии истца, приостановившего свою деятельность по своей воле, опровергаются пояснениями представителя истца о продолжении деятельности в учебных классах, арендные платежи по договорам об аренде которых были уплачены до незаконного захвата корпоративного контроля ответчиками, что подтверждается поступлением денежных средств в кассу ответчика и на расчетный счет. Доводы ответчиков о возникновении у истца убытков ввиду продажи помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Люберцы, <адрес>, пом.III, суд находит не состоятельными, поскольку пояснения представителя истца о том, что указанное помещение не использовалось для проведения занятий ни в 2018 году, ни в 2017 году подтверждается представленными документами об оказании образовательных услуг в 2017 году (т.2 л.д.1-372, т.3 л.д.1-344, т.4 л.д.161-171), в которых местом проведения занятий не значится
