50RS0№-25
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2021 года г.о. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С. при секретаре судебного заседания Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Объединенный научно-методический центр" к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Отраслевой научно-методический центр», П о взыскании ущерба, упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Объединенный научно-методический центр" обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Отраслевой научно-методический центр», П о взыскании ущерба, упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что ФГАОУ ДПО «ОНМЦ» Приказом № от ДД.ММ.ГГ назначило П директором Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Объединенный научно-методический центр», прекратив полномочия директора истца РДД.ММ.ГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о П как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени АНО ДПО "ОНМЦ". ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № был признан незаконным Приказ ФГАОУ ДПО «ОНМЦ» № от ДД.ММ.ГГ об освобождении от занимаемой должности директора АНО ДПО "ОНМЦ" Р и назначении П директором АНО ДПО "ОНМЦ", на основании которого была внесена запись ГРН 2185000040124 от ДД.ММ.ГГ о П как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имен АНО ДПО "ОНМЦ". ДД.ММ.ГГП, находясь в должности директора, заблокировал расчетный счет АНО ДПО "ОНМЦ". После получения контроля над расчетным счетом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ израсходовал 1 115 176 руб. 68 коп., находившиеся на банковском счете. Денежные средства были направлены П на расходы, не связанные с деятельностью АНО ДПО "ОНМЦ", из которых АНО ДПО "ОНМЦ" удалось вернуть 98245 руб. 44 коп. Владельцу здания по адресу: Московская обл, <адрес>, в котором АНО ДПО "ОНМЦ" арендовала помещения для уставной деятельности (ведения образовательной деятельности), П была направлена телеграмма о расторжении договора аренды, в связи с чем АНО ДПО "ОНМЦ" были прекращены занятия с обучающимися, и, соответственно, не исполнены договорные обязательства. Заключенные договоры с организациями-заказчиками были расторгнуты по их инициативе в связи с назначением П и невозможностью исполнения обязательств АНО ДПО "ОНМЦ" в связи с невозможностью закончить и провести обучение. В результате АНО ДПО "ОНМЦ" на два месяца приостановила набор новых учеников и не оказывала услуги по обучению, то есть не осуществляла свою уставную деятельность в полном объеме. За период нахождения П в должности директора АНО ДПО "ОНМЦ" им не было заключено ни одного договора на обучение. В результате вышеуказанных действий АНО ДПО "ОНМЦ" был причинен реальный ущерб и упущенная выгода, требование о возмещении которых было направлено ответчикам, однако осталось без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Отраслевой научно-методический центр», (ОГРН <***>, ИНН <***>), П солидарно реальный ущерб в размере 1 030 556,24 руб.; упущенную выгоду в размере 8 485 091,82 рублей.
Представитель истца АНО ДПО «ОНМЦ» Р в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях, указав, что истец мог продолжить занятия лишь в части учебных классов, договоры аренды которых предусматривали ежеквартальную оплату, позволяющую окончить программу учебных групп, несмотря на уведомления П о расторжении договоров аренды и неисполнение им обязательств по оплате арендной платы; истец продал помещение, не используемое истцом в качестве учебного класса, поступившие в кассу денежные средства в оплату проданного помещения позволили истцу нести расходы на уставную деятельность, сохраняя ее минимальный уровень; снижение доходов также произошло из-за направления П письма в ГИБДД, на основании которого ГИБДД приостановила прием учащихся истца на экзамены; неоплаты арендной платы с расторжением договора аренды по одному из учебных классов; невозможности участия в госзакупках и отсутствие заключенных договоров на предоставление образовательных услуг, которые не мог заключать директор Р, сведения о котором незаконно были исключены из ЕГРЮЛ; из-за расторжения договоров на оказание образовательных услуг некоторыми заказчиками из-за наличия корпоративного конфликта и судебного спора. В результате указанных действий ответчиков и вынужденного бездействия истца в юридически значимый период доход истца составили только поступления за уже предоставленные ранее услуги (где договорами предусматривалась оплата в феврале-марте 2018г.), а также доходы от частичной загруженности учебных классов, договоры аренды которых не были расторгнуты, поступавшие в кассу истца. Истец вынужден был согласиться на расторжение крупных договоров об оказании образовательных услуг по вышеуказанным обстоятельствам. Так, договор об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный истцом и ООО «МАРКА», предусматривал предварительную оплату обучения. В соответствии с согласованным с заказчиком расписанием занятий групп занятия должны были начаться ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Порядок оплаты предусматривал возврат денежных средств (либо их части, пропорционально не оказанной части услуг) в случае, если кто-либо из списочного состава обучающихся заявил о расторжении договора и был отчислен. Однако при согласовании сторонами поступления денежных средств для оплаты занятий истец был вынужден сообщить заказчику о том, что должностные лица истца не распоряжаются банковским счетом в связи с незаконным захватом корпоративного контроля и блокированием доступа к расчетному счету, а окончание занятий в двух группах планировалось ДД.ММ.ГГ, тогда как согласно п.7.8.1 договора аренды помещений от ДД.ММ.ГГ и телеграмме П договор аренды должен был быть прекращен ДД.ММ.ГГ, в связи с чем истец понимал, что не сможет провести обучение в полном объеме и представить надлежащие и достоверные документы в Гостехнадзор в соответствии с п.2.1.6 договора об оказании платных образовательных услуг, что, в свою очередь, повлекло бы ответственность истца перед заказчиком согласно разделу 5 договора (включая возмещение убытков заказчику), чем и вызвало бы увеличение размера убытков, причиненных П Аналогичная ситуация сложилась с расторжением договора № на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенного истцом и ИП С, чья последняя из групп должна была закончить обучение ДД.ММ.ГГ, а также договора № на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенного истцом и ООО «Экскомавто-Т», чьи обучающиеся должны были закончить обучение ДД.ММ.ГГ. Относительно расторжения договоров № и № об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, соответственно, заключенных истцом и АНО ДПО «ЦЕНТР-АВТО», представитель истца пояснил, что договоры были расторгнуты, так как истец не мог выдать обучающимся соответствующие дипломы и удостоверения государственного образца ввиду отсутствия права подписи у Р В соответствии с приложением 2 к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ арендная плата должна была вноситься ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца. П таковую не внес за февраль 2018г., соответственно, право арендодателя расторгнуть договор возникало в соответствии с п.7.8.2 договора аренды ДД.ММ.ГГ, о чем представитель арендодателя незамедлительно напомнил истцу при непоступлении оплаты ДД.ММ.ГГ, а истец вынужден был сообщить об отсутствии доступа к банковскому счету. После того, как стало известно о незаконном назначении исполнительного органа истца (сведения о П как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени АНО ДПО "ОНМЦ" внесены ДД.ММ.ГГ), Р не мог и не заключал ни одного договора, а уведомления контрагентов были направлены на предотвращение увеличения размера ущерба. Узнав ДД.ММ.ГГ о незаконном назначении П, истец незамедлительно предпринял действия, направленные на минимизацию ущерба, и на защиту прав, обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату для подготовки искового заявления в суд, а также иных обращений в уполномоченные органы (Управление Минюст России по Московской области, ИФНС, правоохранительные органы). ДД.ММ.ГГ директору ФГАОУ ДПО «ОНМЦ» была направлена телеграмма с требованием подать заявление об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФАУ ДПО «ОНМЦ» как об учредителе АНО ДПО «ОНМЦ», а также о недостоверности записи о П как о руководителе АНО ДПО «ОНМЦ». Также был подготовлен и ДД.ММ.ГГ подан иск в суд, подготовлены и поданы документы в Управление Минюст России по Московской области для изменения сведений в ЕГРЮЛ. Копии искового заявления были направлены ответчикам. Однако ответчики не только не отреагировали на законные требования истца, но и продолжили причинять ущерб истцу, П оформил право распоряжение банковским счетом истца и с ДД.ММ.ГГ начал расходовать денежные средства истца, находившиеся на счете, направил в ОГИБДД МУ МВД «Люберецкое» уведомление с запретом принимать документы истца для оформления лицам, получившим образовательные услуги, соответствующих документов о праве на управление транспортными средствами, о запрете к допуску этих лиц к соответствующим экзаменам без представления документов за подписью П, которые он, при этом, не предоставлял в ОГИБДД.
Представители ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Отраслевой научно-методический центр» П, К в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснили, что ДД.ММ.ГГ на основании решения правопредшественника ФГАОУ ДПО «ОНМЦ» создана АНО ДПО «ОНМЦ», зарегистрированная в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ на основании Решения учредителя АНО «ОНМЦ» № утвержден Устав АНО «ОНМЦ», который в соответствии с пп. 9.1, 9.2 высшим органов управления являлся наблюдательный совет, в компетенцию которого входило принятие решения о порядке выхода учредителей. ДД.ММ.ГГ на основании Решения учредителя АНО «ОНМЦ» № ГОУ «ОНМЦ» вышло из состава учредителей АНО «ОНМЦ», а также приняло в состав учредителей Р, Н, И, М После чего ГОУ «ОНМЦ» (в последующем - ФАУ «ОНМЦ», ФГАОУ ДПО «ОНМЦ») в состав учредителей АНО «ОНМЦ» (в последующем - АНО ДПО «ОНМЦ») никогда не входило и не имело отношение к организационно-распорядительной, финансово-хозяйственной и иной деятельности АНО ДПО «ОНМЦ». ДД.ММ.ГГ в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении АНО ДПО «ОНМЦ» в связи с внесением изменений, связанных с возложением полномочий директора на П на основании Распоряжения Управления Министерства юстиции РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГ№-Р, приказа от ДД.ММ.ГГ№, подписанного действующим на тот момент директором ФГАОУ ДПО «ОНМЦ», заявлению по форме Р14001 УФНС. Совет учредителей АНО ДПО «ОНМЦ» не принимал решение о прекращении полномочий действующего директора Р и назначении директором АНО ДПО «ОНМЦ» П, надлежащее решение компетентного органа АНО ДПО «ОНМЦ», имеющего юридическую силу, отсутствовало. ФГАОУ ДПО «ОНМЦ» никогда не согласовывало с Федеральным дорожным агентством создание филиалов, открытие представительств, в том числе и назначение директоров, тем более создание автономной некоммерческой организации и назначение директора в созданную автономную некоммерческую организацию. В период незаконно действующего директора АНО ДПО «ОНМЦ» П законно избранный директор Р заключал договоры на оказание платных образовательных услуг, уведомлял контрагентов и арендаторов о незаконно действующем директоре от своего имени. Совет Учредителей АНО ДПО «ОНМЦ» допустил незаконного назначенного П осуществлять полномочия директора и до ДД.ММ.ГГ не предпринимал никаких мер по отстранению и (или) ограничению действий П как директора истца. Б на момент издания приказа о назначении П не являлся работником ответчика ФГАОУ ДПО «ОНМЦ». Представителем ответчика ФГАОУ ДПО «ОНМЦ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГ – даты издания приказа о назначении П на должность директора истца.
Ответчик П, его представители К, К в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что в декабре 2017 года Б предложил П занять должность руководителя АНО ДПО «ОНМЦ», утверждая, что он является руководителем организации - учредителя и вправе принимать такие решения. Б в подтверждение наличия у него полномочий, представил выписку из ЕГРЮЛ, в которой в качестве учредителя АНО ДПО «ОНМЦ» значилось ФГАОУ ДПО «ОНМЦ». Кроме того, им была представлена выписка из ЕГРЮЛ в которой лицом, наделенным правом действовать от имени ФГАОУ ДПО «ОНМЦ» являлся БДД.ММ.ГГБ ознакомил П с приказом № о снятии с должности руководителя АНО ДПО «ОНМЦ» Р и назначении П на эту должность. Указанный приказ прошел регистрацию в Управлении Министерства Юстиции РФ по МО и на основании указанной регистрации ИФНС внесла запись о П как лице, имеющим право без доверенности действовать от имени АНО ДПО «ОНМЦ», с ним был заключен трудовой договор. В виду того, что И, отвечающая за финансово-экономический блок игнорировала П как руководителя предприятия, не представляя никакой информации относительно деятельности АНО ДПО «ОНМЦ», П пришлось назначить на это направление К, обладающую специальными познаниями в этой области. Заработная плата К за несколько месяцев работы составила 169420 руб. 84 коп. Из-за отсутствия у П юридических познаний и нежелания трудового коллектива надлежащим образом исполнять свои трудовые функции, П пришлось принять на работу в качестве юрисконсульта К За несколько месяцев работы его заработная плата составила 169420 руб. 84 коп. Себе же, как руководителю, исполняющему трудовые обязанности, П выплатил за январь 20ДД.ММ.ГГ0 руб., за февраль - 69600 руб., за март 2018 года - 139200 руб., за апрель 2018 года - 69600 руб. Для обеспечения вопросов непрерывности процесса обучения был заключен договор договор на закупку нефтепродуктов с сетью АЗС ООО «Моснефть» на сумму 104000 руб. с условием заправки по пластиковым карточкам. У ИП Н было приобретено три компьютера с мониторами, принтер, два кресла, несколько картриджей, флэш-карт на общую сумму 187 000 руб. ДД.ММ.ГГ в адрес руководителя истца П было направлено письмо с просьбой принять оргтехнику. Ответчик считает, что убытки вызваны продажей учебной техники в количестве 4 единиц (автомобили, мотоцикл), продажей учебного класса, неисполнением сотрудниками истца распоряжений П, расторжением Р договоров на обучение. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика П, необходимо исчислять по правилам ст.392 ТК РФ с апреля 2018 года.
Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 36-П).
Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4515/10).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № установлено, что Автономная некоммерческая организация "Объединенный научно-методический центр" (в настоящее время переименована в Автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Объединенный научно-методический центр») создана на основании решения Государственного образовательного учреждения "Отраслевой научно-методический центр" (в настоящее время переименовано в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Отраслевой научно-методический центр») и зарегистрирована в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ на основании Решения учредителя № ГОУ "ОНМЦ" принято решение о выходе из состава учредителей АНО «ОНМЦ», в состав учредителей приняты Р, Н, И, М
Протоколом № Заседания Наблюдательного Совета Автономной некоммерческой организации «Объединенный Научно-методический Центр» утверждена новая редакция Устава АНО «ОНМЦ», подписанная учредителями Р, М, Н, И
На основании Распоряжения Управления Министерства юстиции России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ АНО «ОНМЦ» зарегистрирована в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ (ГРН 2085000013360) с новой редакцией Устава.
ДД.ММ.ГГ в ЕГРЮЛ была произведена государственная регистрация изменений, внесенных в Устав (ГРН 2155000034980), в соответствии с которыми учредителями АНО ДПО "ОНМЦ" остались Р, М, И (в связи с выходом из состава учредителей Н).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" (в редакции от ДД.ММ.ГГ, действовавшей на момент изменения состава учредителей ДД.ММ.ГГ) автономной некоммерческой организацией признается некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов в целях предоставления услуг в области образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта, иных услуг.
Абзац 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О некоммерческих организациях" устанавливает, что для автономной некоммерческой организации учредительным документом является Устав, утвержденный его учредителями.
В соответствии с п.3 ст.14 указанного закона в учредительных документах некоммерческой организации должны определяться порядок управления деятельностью.
Также вышеуказанным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № установлено, что согласно Распоряжения Управления Министерства юстиции РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГ№-Р, приказа № от ДД.ММ.ГГ, подписанного директором ФГАОУ дополнительного профессионального образования «Объединенный научно-методический центр», заявления по форме Р14001 УФНС по МО в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ внесена запись за ГРН 2185000040124 в отношении АНО ДПО «ОНМЦ» в связи с внесением изменений, связанных с возложением полномочий директора на П
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации.
В соответствии с п.3 ст.29 ФЗ «О некоммерческих организациях» образование органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией.
Согласно Устава (новой редакции) Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Объединенный Научно-методический Центр», утвержденного Решением Наблюдательного Совета (Протокол № от ДД.ММ.ГГ) (Изменения утверждены Решением Общего собрания (Протокол № от ДД.ММ.ГГ), зарегистрированного в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ на основании Распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области №-р от ДД.ММ.ГГ, учредителями АНО ДПО «ОНМЦ» являются Р, М, И (п.2.5 Устава), высшим коллегиальным органом управления организации является Совет Учредителей (п.7.1 Устава), к исключительной компетенции которого в соответствии с п.7.5.3 Устава относится назначение Директора и досрочное прекращение его полномочий.
Из указанных положений закона и устава АНО ДПО «ОНМЦ» следует, что досрочное прекращение полномочий директора и назначение директора относится к исключительной компетенции Р, М, И, а не ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Отраслевой научно-методический центр».
Доводы ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Отраслевой научно-методический центр» о том, что именно ответчик вправе был принять решение о назначении исполнительного органа АНО ДПО «ОНМЦ», поскольку сведения об ответчике, как учредителе, содержались в ЕГРЮЛ, судом при рассмотрении дела № не приняты, поскольку требованиями Закона № 82-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент изменения состава учредителей АНО ДПО «ОНМЦ») не была предусмотрена возможность внесения изменений в сведения об учредителях некоммерческой организации после ее создания и регистрации, в том числе по составу учредителей.
Совет учредителей АНО ДПО «ОНМЦ» не принимал решение о прекращении полномочий директора Р и назначении директором АНО П
Суд пришел к выводу о том, что поскольку внесенные в ЕГРЮЛ сведения о П как о директоре АНО ДПО «ОНМЦ» внесены в отсутствие имеющего юридическую силу решения компетентного органа АНО ДПО «ОНМЦ» (Совета учредителей в соответствии с п.п.2.5, 7.5.3 Устава), принятого в соответствии с законом, то распоряжение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области от ДД.ММ.ГГ№Р о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительных документы АНО ДПО «ОНМЦ», принятое им в соответствии со ст.ст.13.1 и 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», на основании которого была внесена запись ГРН 2185000040124 от ДД.ММ.ГГ, а также приказ ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Отраслевой научно-методический центр», как противоречащий Уставу АНО ДПО «ОНМЦ» (принятый неуполномоченным лицом), являются незаконными, а сама запись в ЕГРЮЛ – недействительной.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № исковые требования Р, М, И удовлетворить частично, признан незаконным Приказ Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Отраслевой научно-методический центр» № от ДД.ММ.ГГ об освобождении от занимаемой должности директора Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Объединенный научно-методический центр» Р и назначении П директором Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Объединенный научно-методический центр»; признано недействительным Распоряжение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области от ДД.ММ.ГГ№Р о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительных документы Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Объединенный научно-методический центр», на основании которого была внесена запись ГРН 2185000040124 от ДД.ММ.ГГ о П как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Объединенный научно-методический центр»; возложена обязанность на Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи (ГРН 2185000040124 от ДД.ММ.ГГ) о П как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Объединенный научно-методический центр», внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о составе учредителей Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Объединенный научно-методический центр», а именно: внести в ЕГРЮЛ сведения о Р, М, И как об учредителях Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Объединенный научно-методический центр», исключив из сведений об учредителях Государственное образовательное учреждение «Отраслевой научно-методический центр».
Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались ответчиками при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Приказ № от ДД.ММ.ГГ подписан директором ФГАОУ дополнительного профессионального образования «Объединенный научно-методический центр» (ответчика по настоящему делу) Б
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ (т.5 л.д.4-17), устава ФГАОУ ДПО «ОНМЦ» (т.4 л.д.132-145), приказа руководителя Росавтодор №/к от ДД.ММ.ГГ о назначении Б на должность директора ФГАОУ ДПО «ОНМЦ» (дело № т.1 л.д.186) на момент издания вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГБ являлся исполнительным органом - директором ответчика ФГАОУ ДПО «ОНМЦ», в связи с чем судом отклоняются доводы представителя ответчика ФГАОУ ДПО «ОНМЦ» о том, что на момент издания указанного приказа Б не являлся работником ответчика.
Довод ответчика ФГАОУ ДПО «ОНМЦ» о том, что издавая признанный судом незаконным приказ об освобождении от занимаемой должности действующего директора истца и назначении П, директор ФГАОУ ДПО «ОНМЦ» Б действовал вопреки интересам работодателя ФГАОУ ДПО «ОНМЦ», также не влечет освобождение работодателя от ответственности, установленной п.1 ст.1068 ГК РФ, в том числе и в случае совершения работником преступных действий (п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).
Сведения о П как о директоре истца были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ (установлено вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом), а исключены - ДД.ММ.ГГ (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ - дело №, т.2 л.д.147-166).
Согласно тексту искового заявления и пояснений представителя истца в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГП не распоряжался денежными средствами, находящимися на счете в банке.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГП имел возможность распоряжения денежными средствами, находившимися на банковском счете истца №, открытом в ПАО Сбербанк, израсходовав 1 115 176 руб. 68 коп., принадлежавших истцу, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.66-75), объяснениями ответчика П, изложенными в отзыве на исковое заявление (т.4 л.д.5-9), в которых последний указал израсходованные суммы, а также приобщенными по ходатайству как ответчика П, так и представителя истца копиями первичных документов, подтверждающих произведенные П расходы.
Ответчик П признал факт расходования безналичных денежных средств, находившихся на банковском счете истца, однако доказательств того, что затраты, произведенные П были произведены в интересах истца, направлены или связаны с исполнением договорных или иных обязательств истца, направленных на извлечение дохода, ответчиком не представлено.
Так, П были произведены следующие расходы.
169420 руб. 84 коп. выплачены ПК, с которой П подписал трудовой договор, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГ (т.4 л.д.29-34), выпиской операций по лицевому счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.66-75), объяснениями П (т.4 л.д.5-9).
169420 руб. 84 коп. – выплачены ПК, с которым П также подписал трудовой договор, что подтверждается копией трудового договора № (т.4 л.д.35-40), выпиской операций по лицевому счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.66-75), объяснениями П (т.4 л.д.5-9).
348 000 руб. П выплачены себе в качестве заработной платы на основании подписанного директором ФГАОУ ДПО «ОНМЦ» Б трудового договора с П, что подтверждается копией трудового договора (т.4 л.д.77-81), выпиской операций по лицевому счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.66-75), объяснениями П (т.4 л.д.5-9).
По договору на закупку нефтепродуктов с сетью АЗС ООО «Моснефть» П было израсходовано 104 000 руб, что подтверждается договором № поставки нефтепродуктов с АЗС от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.92-94, т.4 л.д.61-63), Приложением № к договору поставки нефтепродуктов с АЗС – списком автомашин, в котором указано два автомобиля, водителями указаны К, П, (т.1 л.д.96, 99), актом приема-сдачи карт (т.1 л.д.100), копией счета № от ДД.ММ.ГГ (т.4 л.д.59), выпиской операций по лицевому счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.66-75), объяснениями П (т.4 л.д.5-9).
По договору с ИП НП израсходовано 187 030 руб. на приобретение мебели, компьютерной и оргтехники, что подтверждается копиями договора поставки товаров № ИП-023-18 от ДД.ММ.ГГ (т.4 л.д.56-58), счета № от ДД.ММ.ГГ (т.4 л.д.41), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГ (т.4 л.д.42-43), счета № от ДД.ММ.ГГ (т.4 л.д.44), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГ (т.4 л.д.45-46), счета № от ДД.ММ.ГГ (т.4 л.д.47), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГ (т.4 л.д.48), счета № от ДД.ММ.ГГ (т.4 л.д.49), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГ (т.4 л.д.50), счета № от ДД.ММ.ГГ (т.4 л.д.51), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГ (т.4 л.д.52), счета № от ДД.ММ.ГГ (т.4 л.д.53), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГ (т.4 л.д.54-55), выпиской операций по лицевому счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, объяснениями П (т.4 л.д.5-9).
П уплачены налоги в размере 131 145 руб., а также денежные средства за расчетно-кассовое обслуживание в размере 6 160 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.66-75). Пояснения представителя истца об отнесении данных расходов на ответчиков в связи с тем, что налоги, удержанные и уплаченные П с заработной платы, выплаченной ему самому, а также К и К.С., а также затраты на расчетно-кассовое обслуживание за период распоряжения счетом П и осуществления именно им кассовых операций по выдаче заработной платы и других платежей, суд находит обоснованными, подтвержденными письменными материалами дела, в том числе копией листа 311 кассовой книги истца за ДД.ММ.ГГ (т.4 л.д.245), в соответствии с которой заработная плата сотрудникам истца была выплачена истцом из наличных денежных средств, находящихся в кассе истца, без перечисления налога в срок, установленный с п.6 ст.226 НК РФ (с учетом выходных и праздничных дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) – ДД.ММ.ГГ, что согласуется с Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГ, которым установлено неперечисление НДФЛ в установленные сроки – на ДД.ММ.ГГ в сумме 1 089 996 руб (т.1 л.д.78-81). Ответчиками указанные обстоятельства не оспорены.
Ответчиками не представлены доказательства выполнения каких-либо трудовых обязанностей самим П, а также К и К.С. в интересах истца, использование нефтепродуктов, офисной мебели и оргтехники в деятельности самого истца, нуждаемость истца в указанных работниках, нефтепродуктах и оргтехники с мебелью.
Кроме того, силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Момент возникновения (и прекращения) у лица полномочий единоличного исполнительного органа связан с принятием соответствующего решения уполномоченным органом юридического лица, а не с моментом внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Принимая во внимание, что закон связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа не с внесением соответствующей записи в реестр, а с принятием решения уполномоченным органом юридического лица, а также вступившее в законную силу Решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, суд приходит к выводу о том, что П не вправе был без доверенности действовать от имени истца, в том числе заключать вышеуказанные трудовые и иные договоры, что влечет правовые последствия, предусмотренные п.1 ст.183 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Истцом все вышеуказанные сделки, заключенные П, не одобрены, доказательств обратного не представлено.
Следовательно все сделки считаются заключенными от имени и в интересах самого П, соответственно, не могли быть совершены за счет истца.
Доказательств выдачи доверенностей П на право осуществления действий от имени и в интересах истца в соответствующий период в материалы дела также не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства и приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения рассматриваемых платежей у ответчика отсутствовали необходимые полномочия для их совершения.
Все вышеуказанные денежные средства были направлены П на расходы, не связанные с деятельностью истца, истцу возвращены 98245 руб. 44 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, сумма утраченных истцом денежных средств (утраченного истцом имущества), т.е. реального ущерба, составила 1 030 556,24 руб. (1 115 176 руб. 68 коп. - 98245 руб. 44 коп.).
ИФНС № по Московской области была проведена камеральная проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал 2018г. по форме 6-НДФЛ, по результатам которой была выявлена несвоевременная уплата НДФЛ, что привело к начислению штрафа в размере 217 990р. Впоследствии данный штраф был уменьшен до 13 625 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются решением ИФНС № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.78-81),требованием об уплате штрафа (т.1 л.д.82-83), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ об уплате штрафа (т.1 л.д.84).
Доводы ответчиков о том, что срок представления в налоговый орган вышеуказанного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, установленный п.2 ст.230 НК РФ, не совпадает с периодом наличия в ЕГРЮЛ записи о П как о директоре истца, судом отклоняются, поскольку согласно Решению налогового органа № от ДД.ММ.ГГ установлено неперечисление НДФЛ в установленные сроки – на ДД.ММ.ГГ в сумме 1 089 996 руб., то есть на дату исполнения ответчиком П полномочий директора истца, а также в период распоряжения именно ответчиком П денежными средствами, находившимися на банковском счете.
Представитель истца в судебном заседании ссылался на отсутствие доступа к расчетному счету как на причину невозможности своевременно уплатить НДФЛ работников истца в марте, что подтверждается пояснениями по налоговой проверке № от ДД.ММ.ГГ в ИФНС № (т.1 л.д.77). Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
Таким образом, общая сумма реального ущерба составила 1 016 931 руб. 24коп. + 13 625 руб. = 1 030 556,24 руб.
В части требований о взыскании упущенной выгоды суд приходит к следующему.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Аналогичный подход закреплен в п. 5 ст. 393 ГК РФ, согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если они не установлены, то для суда это не может быть основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. В этом случае их размер определяется судом с учетом всех обстоятельств, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Таким образом, упущенная выгода (неполученные доходы) представляет собой то предполагаемое пополнение имущественной сферы потерпевшего, которое произошло бы при нормальном развитии событий (при обычных условиях гражданского оборота), если бы право не было нарушено. Ее размер равен величине, на которую могло бы увеличиться, но не увеличилось имущество потерпевшего.
Доказательством наличия и размера упущенной выгоды является соответствующая отчетность, которая может быть представлена в том числе и за период, предшествующий периоду, в котором истец был лишен возможности осуществлять руководство организацией и получать доход от ее деятельности.
Истцом представлены первичные учетные документы (т.2 л.д.1-372, т.3 л.д.1-344, т.4 л.д.161-171) за аналогичный период года, предшествующего году незаконного вмешательства ответчиков в деятельность истца, выписка по операциям на счете организации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.170-236), в соответствии с которой за указанный период на расчетный счет истца поступило 14 373 493,31руб.
Судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить размер дохода (упущенной выгоды), который мог бы получить истец (АНО ДПО «ОНМЦ»), при обычных условиях гражданского оборота, от реализации услуг, не полученного АНО ДПО «ОНМЦ» за период фактического простоя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ввиду невозможности исполнения обязанностей должностными лицами АНО ДПО «ОНМЦ».
Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес оценка» К общая сумма реального ущерба составила: 1 115 176,68 руб. – 98 245,44 руб. + 13 625,00 руб. = 1 030 556,24 руб.
Установить реальную величину упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не представляется возможным. Однако учитывая стабильные размеры величины выручки в смежные года, можно достаточно точно спрогнозировать величину выручки за искомый период. Так за период с 05.02.2017г. по 03.04.2017г. объем выручки составил 14 373 493,31руб.
Поступления за исследуемый период в 2018 году составили:
Поступления денежных средств на расчетный счет 40№ в банке за период ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ составили: 2 052 597,50 рублей.
Поступления денежных средств на расчетный счет 40№ в банке, согласно предоставленной выписке из банка за период ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ составили: 1 055 114,00 рублей.
Поступления денежных средств в кассу организации за период ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ составили: 7 040 689,99 рублей.
Итого общая сумма поступлений составила:
2 052 597,50 руб. + 1 055 114,00 руб. + 7 040 689,99 руб. = 10 148 401,49 руб.
Недополученный доход составил:
14 373 493,31руб. - 10 148 401,49 руб. = 4 225 091,82 руб.
Доход (упущенная выгода), которую мог бы получить истец (АНО ДПО «ОНМЦ»), при обычных условиях гражданского оборота, от реализации услуг, не полученного АНО ДПО «ОНМЦ» за период фактического простоя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в виду невозможности исполнения обязанностей должностными лицами АНО ДПО «ОНМЦ» составит:
1 030 556,24 руб. + 4 225 091,82 руб. = 5 255 648,06 руб.
Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что экономическое и юридическое понятие упущенной выгоды в представленном заключении не совпадает. Судом с учетом положений ст.15 ГК РФ в качестве упущенной выгоды принимается сумма, указанная экспертом в качестве недополученного дохода.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что экспертом при расчете дохода от реализации услуг за спорный период учтены поступления в кассу истца в размере 7 040 689,99 рублей, однако 4 260 000 руб. из них не являлись доходом от реализации услуг, а поступили в качестве оплаты по договору купли-продажи помещения с кадастровым номером 50:22:0010104:4612, расположенного по адресу: <адрес>, Люберцы, <адрес>, пом.III. Соответственно, в качестве дохода от уставной деятельности подлежат учету 2 780 689,99 руб. (7 040 689,99 - 4 260 000). За аналогичный период 2017 года поступления в кассу истца от реализации услуг и ведения уставной деятельности составили 3 356 872,49 руб., из которых 2 930 000 руб. сдано в банк для зачисления на расчетный счет. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенной оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 50.1 движения денежных средств за ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ (т.4 л.д.248-249), копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГ (т.4 л.д.253), договора купли-продажи (т.4 л.д.251-252). В связи с указанными обстоятельствами суд признает правильным факт невключения в расчет неполученного дохода поступлений в кассу 4 260 000 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К заключение поддержал, подтвердил правильность уточненного расчета истца в части исключения из вычитаемой суммы поступивших в кассу в спорный период 2018 года вышеуказанных денежных средств в размере 4 260 000 руб.
Таким образом, поскольку денежные средства в размере 4 260 000 руб. не являлись доходом от реализации услуг, то сумма недополученного дохода не подлежит уменьшению на сумму указанных денежных средств, в связи с чем общая сумма поступлений от реализации услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила:
10 148 401,49 руб. - 4 260 000 руб. = 5 888 401,49 руб., а недополученный доход, соответственно:
14 373 493,31руб. - 5 888 401,49 руб. = 8 485 091,82 руб.
Доводы ответчиков о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судом отвергаются, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиками представлено не было.
Довод представителя ответчика П о том, что по данному делу необходимо установить упущенную выгоду в виде неполученной прибыли, несостоятелен, поскольку пояснения представителя истца о несении расходов в виде заработной платы сотрудникам и иных расходов на обычную хозяйственную деятельность подтверждены письменными материалами дела (копией листа 311 кассовой книги истца за ДД.ММ.ГГ - т.4 л.д.245; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 50.1 движения денежных средств за ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ - т.4 л.д.248), и не опровергнуто ответчиками, соответственно, взысканию подлежит неполученный доход, тогда как упущенная выгода в виде неполученной прибыли взыскивается в случае отсутствия расходов, связанных с извлечением доходов в спорный период.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имеется, экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.
Незаконность действий ответчиков подтверждена вступившим в законную силу Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ.
Пояснения представителя истца о том, что снижение доходов произошло из-за следующих действий незаконно назначенного ФГАОУ ДПО «ОНМЦ» П: направления письма в ГИБДД, на основании которого ГИБДД приостановила прием учащихся истца на экзамены; лишение права подписи документов об окончании учебы; неоплаты арендной платы с расторжением договора аренды по одному из учебных классов; неучастие в госзакупках и отсутствие заключенных договоров на предоставление образовательных услуг, в результате указанных действий и бездействия П в юридически значимый период доход истца составили поступления за уже предоставленные ранее услуги (где договорами предуматривалась оплата в феврале-марте 2018г.), а также от контрагентов, получивших уведомления о корпоративном конфликте, но отказавшихся расторгать договоры, которые истец имел возможность исполнить в учебных классах с оплаченной арендной платой, - ответчиками не опровергнуты, ответчики не ссылались на факт ведения какой-либо образовательной деятельности самим П Указанные обстоятельства, в том числе факты направления П, уведомлений о расторжении договоров аренды, неисполнения обязательств истца по оплате арендной платы за учебные классы, направления уведомлений в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ответчиком П не отрицались, подтверждены письменными доказательствами (копией телеграммы о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГ – т.1 л.д.91, т.4 л.д.19; выпиской из банковского счета; письмом от ДД.ММ.ГГ в МРЭО – т.4. л.д.10; уведомлением о расторжении договора аренды учебного класса с МБОУ «Лицей №» от ДД.ММ.ГГ – т.4 л.д.18; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ -т.4 л.д.92; расписаниями занятий и договорами об оказании образовательных услуг – т.1 л.д.101-147; бланками документов о профессиональной подготовке и переподготовке (дипломов, удостоверений) – т.4 л.д.93-97).
Суд находит достоверными пояснения представителя истца о том, что действия ответчика ФГАОУ ДПО «ОНМЦ» в лице своего директора Б, издавшего незаконный приказ о смене руководителя истца, и П, обратившегося с заявлением в регистрирующие органы о внесении сведений в ЕГРЮЛ, признанных впоследствии незаконными, лишили законные органы управления истца возможности вести уставную образовательную деятельность, приносящую доходы, поскольку в силу закона третьи лица (контрагенты по сделкам истца) имеют право руководствоваться сведениями ЕГРЮЛ о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем имели право отказаться от договоров, документы о проведенном обучении по которым Р выдать не мог, как не мог заключать новые договоры об оказании образовательных услуг. Указанные действия причинили как реальный ущерб в виде утраченных денежных безналичных средств, израсходованных не на нужды истца, а на нужды третьих лиц, не связанные с образовательной деятельностью истца, так и вред в виде упущенной выгоды, поскольку неполученный доход образовался из-за исключения из ЕГРЮЛ сведений о Р, уполномоченном законным органом управления без доверенности действовать от имени истца, из-за чего истец не мог работать в полном объеме (распоряжаться безналичными денежными средствами, заключать договоры, подписывать документы для сдачи обучающимися экзаменов в ГИБДД и иных органах, участвовать в госзакупках и т.д.), соответственно, истец не мог получать доход от исполнения незаключенных и расторгнутых контрагентами договоров.
Указанные обстоятельства согласуются с письменными доказательствами и не опровергнуты ответчиками.
Доводы ответчиков об отсутствии их вины и наличии вины самого истца в возникновении упущенной выгоды судом отклоняются, как не доказанные, противоречащие представленным доказательствам.
Так, доводы ответчиков о бездействии истца, приостановившего свою деятельность по своей воле, опровергаются пояснениями представителя истца о продолжении деятельности в учебных классах, арендные платежи по договорам об аренде которых были уплачены до незаконного захвата корпоративного контроля ответчиками, что подтверждается поступлением денежных средств в кассу ответчика и на расчетный счет.
Доводы ответчиков о возникновении у истца убытков ввиду продажи помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Люберцы, <адрес>, пом.III, суд находит не состоятельными, поскольку пояснения представителя истца о том, что указанное помещение не использовалось для проведения занятий ни в 2018 году, ни в 2017 году подтверждается представленными документами об оказании образовательных услуг в 2017 году (т.2 л.д.1-372, т.3 л.д.1-344, т.4 л.д.161-171), в которых местом проведения занятий не значится вышеуказанное помещение, доказательств обратного ответчиками не представлено.
Доводы ответчиков о невозможности ведения образовательной деятельности истцом из-за отчуждения истцом автомобилей, использовавшихся при обучении вождению, также опровергаются пояснениями истца о наличии иных автомобилей, актом обследования учебно-материальной базы (т.4 л.д.71-73), выпиской операций по лицевому счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ о поступлении денежных средств истцу за использование различных видов транспортных средств.
Суд также находит несостоятельными пояснения П о том, что ему не было известно о незаконности его назначения исполнительным органом истца, поскольку он располагал лишь сведениями из ЕГРЮЛ о том, что учредителем истца является ФГАОУ ДПО «ОНМЦ», в связи с чем считал законными действия его директора, поскольку эти пояснения опровергаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела №, в которых содержатся предъявленные в суд П возражения (т.1 л.д.75-76), содержащие текст о смене учредителя и о принятии новой редакции устава, апелляционная жалоба (т.2 л.д.262-265), а также иные документы, содержание которых явно свидетельствует об осведомленности П о действительном содержании учредительного документа истца – Устава, зарегистрированного уполномоченным органом, содержащего перечень органов управления истца, уполномоченных принимать решения о назначении исполнительного органа, к которым ФГАОУ ДПО «ОНМЦ» не относится, что установлено вступившим в законную силу Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. Аналогичная осведомленность П усматривается из приобщенных к материалам настоящего дела писем П в адрес должностных лиц истца и правоохранительных органов (т.4 л.д.116-117).
Вина ответчиков подтверждается также фактом их осведомленности о несоответствии уставу истца и законодательству их действий по изменению в ЕГРЮЛ сведений и, тем самым, установлению корпоративного контроля над истцом с правом распоряжения имуществом истца. Так, учредителями истца Р, М, И ответчику ФГАУ ДПО «ОНМЦ» была направлена телеграмма с требованием подать заявление об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФГАУ ДПО «ОНМЦ» как об учредителе АНО ДПО «ОНМЦ», а также о недостоверности записи о П как о руководителе АНО ДПО «ОНМЦ» (дело № т.1 л.д.77-79) с изложением соответствующих норм права, о содержании которой также был осведомлен ответчик П (т.4 л.д.117), которая ответчиками была осознанно проигнорирована.
Пояснения ответчика П о том, что сведения в ЕГРЮЛ о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени истца, внесены на основании заявления Б, опровергаются письменными доказательствами: копией заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (сведений о прекращении полномочий Р и внесении сведений о П как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени АНО ДПО «ОНМЦ»), подписанное ответчиком П, подпись которого засвидетельствована нотариусом (дело № т.1 л.д.176-183, т.2 л.д.103-109).
Судом отклоняется довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, заявление ответчика ФГАОУ ДПО «ОНМЦ» об исчислении трехлетнего срока исковой давности с момента издания ответчиком приказа о назначении прекращении полномочий директора истца и назначении ПДД.ММ.ГГ противоречит п. 1 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку предметом исковых требований являются убытки, понесенные истцом, постольку начало течения срока исковой давности не может наступить ранее начала несения убытков, которые истец начал нести с момента внесения сведений о П в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени истца, и, соответственно, исключении из ЕГРЮЛ сведений о законном директоре Р, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ произошло ДД.ММ.ГГ, тогда как иск был предъявлен ДД.ММ.ГГ. О возмещении убытков за иной период (в том числе указанный ответчиком) истец не заявлял.
Ответчиком П ошибочно заявлено о пропуске срока исковой давности, применимого к исковым требованиям о взыскании материального ущерба, причиненного работником юридического лица, тогда как вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что П таковым не являлся в силу недействительности приказа о его назначении неуполномоченным лицом. Истец в лице уполномоченных органов трудовой договор с П не заключал, к работе не допускал. Вред истцу П причинен как третьим лицом.
Истцом были направлены ответчикам досудебные претензии (т.1 л.д.150-154) с требованием возместить причиненный вред (реальный ущерб и упущенную выгоду), которые ответчиками были получены 09 и ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 155, 157). Добровольно ответчиками вред не возмещен.
Оценив исследованные судом доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая установленные судом обстоятельства, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд находит доказанным факт причинения вреда истцу незаконными действиями ответчиков, наличие убытков и их размер. Отсутствие вины ответчиками не доказано, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что именно действия ответчика ФГАОУ ДПО «ОНМЦ» по изданию признанного судом незаконным приказа об освобождении от должности легитимного директора истца и назначении на должность ответчика П, заключению с П трудового договора от имени истца с условиями о выплате заработной платы за счет истца, послужили причиной (источником) возникновения ситуации, в результате которой истец понес имущественные потери, согласованность действий ответчиков (издание приказа одним ответчиком и его исполнение другим ответчиком) является основанием для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в силу положений ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с ч.1 которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Заявления, предусмотренного ч.2 ст.1080 ГК РФ, от истца не поступало, в связи с чем заявленные истцом убытки подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Предъявление иска к лицу, непосредственно израсходовавшему денежные средства, т.е. причинившему реальный ущерб и присуждение к взысканию с последнего в пользу заявителя утраченных денежных средств само по себе не препятствует привлечению ФГАОУ ДПО «ОНМЦ», чьи действия создали возможность П совершить траты, к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда при доказанности факта правонарушения и невозмещении потерь. Обратное ведет к неправомерному отказу в судебной защите и восстановлении нарушенных прав (п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 55 778 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, понесены расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, следовательно, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы в солидарном порядке в пользу истца в вышеуказанных размерах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Объединенный научно-методический центр" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Отраслевой научно-методический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), П в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Объединенный научно-методический центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) реальный ущерб в размере 1 030 556 рублей 24 копейки; упущенную выгоду в размере 8 485 091 рубль 82 копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 778 рублей; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей.
Решение может быть обжаловано через Люберецкий городской суд в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ
Судья Ю.С. Федунова
