в связи с чем оно правомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимости и уменьшило расходы по налогу на прибыль по операциям с данными контрагентами. Кроме того, суды не учли, что товар (ароматизатор кофейный) по сделке с ООО «Женераль» возвращен поставщику по товарной накладной и счету-фактуре, возврат зарегистрирован в книге продаж, исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, чай и кофе растворимый, приобретенные у ООО «Женераль», были реализованы ООО «РегионПрогресс», с данной реализации исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль , в том числе с учетом ранее уплаченных авансовых платежей. Подробно доводы ООО «Инстанта рус» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании. Инспекция в отзыве на жалобу, дополнении к отзыву и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении кассационной жалобы объявлялся
в нем условиями. При этом положения главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ не применимы. Вместе с тем, отказывая в отнесении к числу возмещаемых расходов расходы компании в размере 4 735,08 долларов США по доставке и оплате питьевой воды, чая, молока, сливок и соков, суд указал на несоответствие этих расходов положениям СРП «Сахалин-2»,т.е. названные расходы не связаны с Сахалинским проектом. В 2006 году Арбитражным судом Сахалинской области рассмотрено дело № А59-3951/05-С5, в котором компания обжаловала решение инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за предыдущий период. Решением суда от 28.08.06 по аналогичным основаниям компании также было отказано в отнесении к возмещаемым при исчислении налога на прибыль дополнительных расходов по доставке и оплате питьевой воды, чая, молока, сливок и соков. Судебный акт в указанной части оставлен без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
правильному выводу о том, что Отчет № 19-Н от 12.10.2010 «Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Дагомыс- Чай 96» и акт к нему являются недопустимыми доказательствами, а потому не могут быть положены в основу произведенных доначислений. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выводы управления в части доначисления налогов и пени не основаны на достоверных доказательствах. Судом первой инстанции установлено, что управлением правомерно отменено решение инспекции от 09.02.11 № 19-25/1, ввиду процессуальных нарушений при его принятии, а также правомерно отказано в привлечении к налоговой ответственности общества. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения управления от 20.05.11 №20-12-414 в части пункта 2 начисления пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль , пункта 3 предложения уплатить недоимку по НДС – 1 140 120 руб., налога на прибыль в федеральный
