АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5972/06-С3
14 апреля 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.
Арбитражный суд в составе председательствующего Ефременко В.И.,
судей Пустоваловой Т.П. и Шевченко В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сучковой Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» на решение суда от 29.12.07, принятое судьей Мухаметшиным К.Ф.
В судебном заседании приняли участие:
от компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» – представители по доверенности от 19.02.08 ФИО1, ФИО2, ФИО3,
от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – И Ок Тя по доверенности от 30.10.07 № 04-16/47125, ФИО4 по доверенности от 02.04.08 № 04-16/16162,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления ФНС России по Сахалинской области – ФИО5 по доверенности от 09.01.08.
Суд установил:
Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» (далее – компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) от 19.12.06 № 11-06/1091 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 31.01.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Сахалинской области (далее – управление).
Решением суда от 29.12.07 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.08) требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемый компанией акт признан недействительным в части:
- привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст.119 НК РФ, в размере 3 159 661 рубля 50 копеек штрафа по транспортному налогу (пункт 1.1.), по п. 1 ст.122 НК РФ, в размере 177 281 053 рублей 40 копеек штрафа, в том числе 167 075 152 рублей 40 копеек по налогу на прибыль, 9 971 405 рублей 20 копеек по налогу на имущество и 234 495 рублей 80 копеек по транспортному налогу (пункт 1.2.), по ст.123 НК РФ, в размере 194 741 рубля 40 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц (пункт 1.3.), по п. 1 ст.126 НК РФ, в размере 256 150 штрафа, в том числе 3 900 рублей за непредставление налоговому органу в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2003-2004 годы и 252 250 рублей – по требованиям о предоставлении документов в количестве 5 045 шт. (пункт 1.4. решения инспекции),
- предложения об уплате в срок, указанный в требовании, налоговых санкций в размере 180 891 606 рублей 30 копеек (пп. «а» п. 2.1.); налога на прибыль в размере 835 375 760 рублей (пп. «б» п. 2.1.); налога на имущество в размере 49 857 026 рублей (пп. «в» п. 2.1.); налога на добавленную стоимость в размере 435 687 237 рублей 25 копеек (пп. «г» п. 2.1.); транспортного налога в размере 1 172 479 рублей (пп. «д» п. 2.1.); налога на доходы физических лиц в размере 1 054 537 рублей (пп. «е» п. 2.1.); пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 178 900 269 рублей 64 копеек, налога на имущество в размере 16 525 753 рублей 6 копеек, транспортного налога в размере 415 329 рублей 27 копеек и налога на доходы физических лиц в размере 315 913 рублей 5 копеек (пп. «ж» п. 2.1.);
- внесения налогоплательщиком необходимых исправлений в бухгалтерский учет в соответствии с пунктом 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, в части необоснованно доначисленных к уплате сумм обязательных платежей (п. 2.3. решения);
- представления уточненных сведений о доходах физических лиц за 2003-2004 года в части установленных в ходе проверки доходов в натуральной форме в виде оплаты членских взносов по договору № YZALZ на оказание профессиональных услуг, заключенному с МУЗ «Городской диагностический центр» (п. 2.5. решения);
- предложения вести учет на территории Российской Федерации на русском языке.
В удовлетворении остальной части заявленных компанией требований судом отказано.
Не согласившись частично с решением суда от 29.12.07, компания обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.12.07 в части признания неправомерным отнесение на расходы для целей исчисления налога на прибыль затрат на доставку и оплату питьевой воды в сумме 4 735,08 долларов США и амортизационных отчислений в сумме 68 251,27 долларов США в отношении транспортных средств, переданных Всероссийской общественной организации «Российская Оборонная Спортивно-техническая организация РОСТО»; в части признания неправомерным учета расходов в размере 1 297 618,61 долларов США, заявленных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год; в части признания необоснованным предъявления к возмещению 38 336 рублей 06 копеек НДС, уплаченного при доставке и оплате питьевой воды.
Доводы компании мотивированы ссылками на пункт «b» пункта 2 Дополнения 1 Приложения Е, подпункт «a» пункта 14 СРП «Сахалин-2». Компания указала, что ею приобреталась питьевая вода в 19-литровых бутылках для Московского офиса компании и в литровых – для офисов компании в г. Южно-Сахалинске, где в проверяемый период отсутствовали специальные фильтры очистки воды. Кроме того, вода в литровых бутылках использовалась для представительских встреч, в которых участвовали сотрудники компании, и для обеспечения питьевой водой жилого комплекса «Предгорья Зимы» согласно заключению о непригодности воды в указанном комплексе. Заявитель жалобы считает, что обязанность по обеспечению водой работников возложена на компанию как ст. 22 Трудового кодекса РФ, так и в силу действующих правил охраны труда и отраслевых инструкций, СРП «Сахалин-2», что подтверждает правомерность отнесения затрат на приобретение воды к расходам на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности. На основании изложенного компания полагает также правомерным предъявление НДС, уплаченного поставщикам при приобретении питьевой воды, к возмещению в соответствии с положениями СРП «Сахалин-2», согласно которым заявитель не является плательщиком данного налога.
По мнению компании, ею правомерно уменьшена налогооблагаемая прибыль на амортизационные отчисления по выбывшим транспортным средствам, поскольку они были необходимы для выполнения компанией своих обязательств по СРП «Сахалин-2» и являются возмещаемыми. Компания также указала, что использование данных транспортных средств было необходимо для осуществления деятельности компании в рамках СРП «Сахалин-2» как до, так и после передачи их РОСТО (извлечение останков погибших во время Великой Отечественной войны на пути проведения трубопровода), что также подтверждает правомерность включения сумм амортизационных отчислений в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль. Мотивируя данную позицию, компания ссылается на п/п. «е» пункта 2 Дополнения 1 Приложения Е СРП «Сахалин-2», согласно которому может производить амортизационное списание всех капитальных затрат в течение 3 лет после ввода соответствующего имущества в действие в связи с Сахалинским проектом. При этом Соглашение не содержит ограничений по списанию амортизационных отчислений по имуществу в связи с их последующим выбытием.
Не согласившись с выводом суда и инспекции о неправомерном отнесении в состав расходов 1 297 618,61 долларов США, заявленных по уточненной декларации налогу на прибыль, поданной одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки, компания указала на нарушение налоговым органом ст. 89, ст. 101 НК РФ. Полагает, что в ходе выездной налоговой проверки деятельность налогоплательщика проверяется полно и всесторонне с учетом всех документов и фактов, относящихся к проверяемым налогам и периоду. Кроме того, компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции, вынесенного по камеральной проверке, производство по данному арбитражному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В судебном заседании представители компании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить, требования компании – удовлетворить в полном объеме.
Представители инспекции и управления в судебном заседании по основаниям, изложенным в отзывах, решение суда от 29.12.07 просили оставить без изменения, апелляционную жалобу компании – без удовлетворения.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, судом в соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 29.12.07 проверена только в обжалуемой части.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка компании (Сахалинского филиала) по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, земельного налога за период с 01.01.04 по 31.12.04, налога на добавленную стоимость за период с 01.09.03 по 31.12.04, налога на имущество, единого социального налога за период с 01.07.03 по 31.12.04, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.03 по 31.12.04, сбора на содержание милиции за период с 01.07.03 по 31.12.04 и транспортного налога за период с 01.01.03 по 31.12.04 при исполнении СРП «Сахалин-2».
Выявленные в ходе проверки нарушения компанией законодательства о налогах и сборах, выводы и предложения проверяющих по устранению данных нарушений отражены в составленном инспекцией акте проверки от 25.09.06 № 11-06/503, на который налогоплательщиком представлены возражения и дополнительные документы, в связи с чем, инспекция на основании решения от 23.10.06 № 11-06/586 провела дополнительные мероприятия налогового контроля.
Кроме того, 10.10.06 вместе с возражениями на акт проверки компания также представила в инспекцию уточненную налоговой декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, согласно Приложению 2 к которой сумма дохода составила 438 662 743 долларов США, затрат – 251 071 389 долларов США, убыток прошлых лет – 229 506 319 долларов США, в связи с чем по состоянию на 01.01.05 финансовый результат за отчетный налоговый период составил убыток в размере 41 914 965 долларов США. По результатам камеральной налоговой проверки решением от 19.12.06. № 14-06/1092 инспекция не согласилась в части с расходами компании и предложила уменьшить сумму убытка на 1 297 618,61 долларов США (36 007 230 рублей).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных заявителем возражений инспекция вынесла решение от 19.12.06 № 11-06/1091 о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Не согласившись с решением инспекции в полном объеме, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, как указано выше, удовлетворено судом частично.
Из дела следует, что 22 июня 1994 года между Российской Федерацией в лице Правительства РФ и Администрацией Сахалинской области, с одной стороны, и компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.», с другой стороны, заключено Соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции.
Согласно пункту 18 СРП «Сахалин-2» права, обязанности и обязательства в отношении уплаты налогов и обязательных платежей, установленных для Сахалинского проекта, определяются в Дополнении 1 «Налоги и обязательные платежи» Приложения Е настоящего Соглашения, в соответствии с которым компания является плательщиком налога на прибыль, установленного согласно Закону РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», со всеми последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 1 января 1994 года, в отношении дохода от Сахалинского проекта.
При этом, в силу пункта 1 СРП «Сахалин-2» под Сахалинским проектом понимаются все работы и виды деятельности, предусмотренные Соглашением, в том числе, но не исключительно, бурение, закачивание, испытание и использование поисково-разведочных, эксплуатационных, нагнетательных скважин, проектирование, строительство, монтаж и использование морских платформ и сооружений, установок разделения продукции, хранилищ, сборных и магистральных трубопроводов, комплекса СПГ и любые иные работы (включая административно-управленческую деятельность) и объекты, необходимые для разведки, освоения запасов, добычи, подготовки, переработки и транспортировки углеводородов до пунктов получения продукции, а также организации их сбыта.
В соответствии с подпунктом «b» пункта 2 Дополнения 1 Приложения Е СРП «Сахалин-2» для целей исчисления подлежащих уплате сумм налога на прибыль вычету в полном объеме подлежат все расходы, возникающие в связи с Сахалинским проектом, включая, без ограничения, (i) все затраты, относимые к возмещаемым в соответствии с пунктом 14 Соглашения; (ii) все расходы и выплаты в связи с оформлением финансовых документов; (iii) все суммы процентов, уплаченных банку или иному лицу, исчисленных по ставке, не превышающей лондонской межбанковской ставки (ЛИБОР) плюс премия за риски, предусмотренная в финансовых документах; (iv) все фактически выплаченные суммы заработной платы и другого вознаграждения за личные услуги; (v) суммы бонуса в начальную дату и бонусов при начале освоения.
Также, на основании подпункта «e» пункта 2 Дополнения 1 Приложения Е СРП «Сахалин-2» для целей исчисления сумм налога на прибыль, подлежащих уплате компанией, последняя может производить амортизационное списание всех капитальных затрат в течение 3 (трех) лет после ввода соответствующего имущества (зданий, оборудования, других объектов) в действие в связи с Сахалинским проектом.
Согласно пункту 14 настоящего Соглашения к возмещаемым затратам относятся любые затраты, перечисленные в пункте 4 Приложения А «Принципы бухгалтерского учета», а именно затраты компании и родственных ей организаций в связи с Сахалинским проектом при условии, что они были произведены в соответствии с утвержденными Сметами или положениями Соглашения, дающими компании право их производить.
В подпунктах «а»-«u» пункта 4 данного Приложения стороны Соглашения также определили перечень платежей, подлежащих без ограничения включению в состав затрат, указав в заключение статью «Прочие расходы», под которыми понимаются любые другие расходы, не включенные в статьи, предусмотренные предыдущими подпунктами, которые производит компания в соответствии с утвержденными Сметами или положениями Соглашения, дающими заявителю право производить такие затраты.
Таким образом, из анализа указанных положений СРП «Сахалин-2» в их взаимосвязи следует, что при исчислении подлежащих уплате сумм налога на прибыль вычету в полном объеме подлежат как расходы компании, возникающие в связи с реализацией Сахалинского проекта, так и иные расходы, поименованные в подпункте «b» пункта 2 Дополнения 1 Приложения Е настоящего Соглашения, в том числе затраты, относимые к возмещаемым, расходы и выплаты в результате оформления финансовых документов, выплаченные суммы заработной платы и другого вознаграждения за личные услуги, все суммы процентов, уплаченных банку или иному лицу, а также суммы бонуса в начальную дату и бонусов при начале освоения.
При этом, под затратами компании в связи с Сахалинским проектом следует понимать не только понесенные при выполнении работ, видов деятельности и использования объектов, необходимых для разведки, освоения запасов, добычи, подготовки, переработки и транспортировки углеводородов до пунктов получения продукции, а также организации их сбыта, но и любые иные расходы для исполнения обязательств по СРП «Сахалин-2», которые производит компания в соответствии с утвержденными Сметами или положениями Соглашения, дающими заявителю право производить такие затраты.
Необходимо также отметить, что согласно ст.18 Налогового кодекса РФ система налогообложения при реализации соглашений о разделе продукции относится к специальным налоговым режимам, при котором возможенособый порядок определения элементов налогообложения.
Пунктом 15 ст. 346.35 настоящего Кодекса установлено, что при выполнении соглашений, заключенных до вступления в силу Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции», применяется порядок исчисления и уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, который предусмотрен указанными соглашениями. В случае несоответствия положений Налогового кодекса РФ и (или) иных актов законодательства РФ о налогах и сборах, актов законодательства субъектов РФ налогах и сборах, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах условиям указанных соглашений применяются условия таких соглашений.
Аналогичное положение закреплено и в пункте 7 ст.2 Федерального закона РФ от 30.12.95г. № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции», а также в пункте 6 ст.10.1 Закона РФ от 27.12.91г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций».
Следовательно, поскольку СРП «Сахалин-2» подписано до вступления в силу Федерального закона РФ «О соглашениях о разделе продукции» и содержит особый порядок определения элементов налогообложения, то при исчислении подлежащих уплате компанией сумм налога на прибыль необходимо применять Соглашение с определенными в нем условиями. При этом положения главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ не применимы.
Вместе с тем, отказывая в отнесении к числу возмещаемых расходов расходы компании в размере 4 735,08 долларов США по доставке и оплате питьевой воды, чая, молока, сливок и соков, суд указал на несоответствие этих расходов положениям СРП «Сахалин-2»,т.е. названные расходы не связаны с Сахалинским проектом.
В 2006 году Арбитражным судом Сахалинской области рассмотрено дело № А59-3951/05-С5, в котором компания обжаловала решение инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за предыдущий период.
Решением суда от 28.08.06 по аналогичным основаниям компании также было отказано в отнесении к возмещаемым при исчислении налога на прибыль дополнительных расходов по доставке и оплате питьевой воды, чая, молока, сливок и соков. Судебный акт в указанной части оставлен без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вывод суда первой инстанции по рассматриваемому делу о необоснованном отнесении компанией названных расходов для целей исчисления налога на прибыль является правомерным.
Следовательно, правомерным является и вывод суда о непризнании возмещаемыми сумм налога на добавленную стоимость по данным операциям в размере 38 336 рублей 06 копеек.
Также в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2004 год компания включила амортизационные начисления за данный период в отношении 36 единиц транспортных средств, которые налогоплательщик в соответствии с заключенным с Всероссийской общественной организации «Российская Оборонная Спортивно-Техническая Организация РОСТО» (далее – РОСТО) договором № Y-00518 передал в собственность последнего.
В соответствии п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Согласно положениям подпункта «e» пункта 2 Дополнения 1 Приложения Е СРП «Сахалин-2» право на амортизационное списание капитальных затрат компании связано с моментом ввода соответствующего имущества в эксплуатацию в рамках Сахалинского проекта. При этом данные затраты для целей исчисления налога на прибыль должны быть также как операционные связаны с Сахалинским проектом и использоваться компанией в осуществляемой ею деятельности, в том числе в период всего срока амортизации соответствующего имущества.
Учитывая, что указанные транспортные средства выбыли из производственной деятельности компании с последующей передачей в собственность иной организации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель необоснованно включил в состав расходов за 2004 год произведенные в отношении данного имущества амортизационные начисления в размере 68 251,27 долларов США (1 896 036, 07 руб.).
При этом использование РОСТО рассматриваемых транспортных средств в рамках обязательств по заключенному с компанией договору № Y-00518 не может свидетельствовать о правомерности учета затрат по данному имуществу в расходах заявителя.
10.10.06 компанией одновременно с возражениями к акту выездной налоговой проверки представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год, где финансовый результат по состоянию на 01.01.05 отражен в виде убытка в размере 41 914 965 долларов США. По этой декларации инспекция провела камеральную проверку, и расходы компании в размере 1 297 618,61 долларов США не были приняты, и на эту сумму компании предложено уменьшить размере убытка. Решение, принятое инспекцией по камеральной проверке, обжаловано компанией в арбитражный суд в части уменьшения расходов за 2004 год на сумму 1 297 618,61 долларов США.
В то же время результаты камеральной налоговой проверки были учтены инспекцией при вынесении решения по выездной налоговой проверке, поэтому данное решение было обжаловано компанией и в этой части.
Суд первой инстанции, не проверяя правомерность включения в состав расходов затрат компании на указанную сумму, признал решение инспекции в этой части законным, поскольку выводы по камеральной налоговой проверке обязательны для данного судебного процесса.
Вместе с тем, как указано выше, уточненная налоговая декларация была представлена компанией в рамках возражений по акту выездной налоговой проверки, и инспекцией вопрос о правомерности включения заявленных в декларации затрат был исследован на стадии рассмотрения возражений, а соответствующие результаты учтены при вынесении решения. В связи с непринятием части затрат был доначислен налог на прибыль, а также начислены пени и штраф. По указанным причинам суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о правомерности расходов компании в размере 1 297 618,61 долларов США для целей исчисления налога на прибыль должен быть рассмотрен в рамках настоящего дела.
Кроме того, производство по делу, возбужденному арбитражным судом по заявлению компании об оспаривании решения по указанной камеральной налоговой проверке (дело № А59-858/07-С11), приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Согласно материалам дела в состав расходов, не принятых инспекцией по уточненной налоговой декларации, входят следующие затраты компании, оцененные инспекцией как:
- представительские и командировочные расходы общего характера на сумму 186 519,10 долларов США. Указанные расходы были направлены на организацию представительских встреч с представителями компаний-акционеров и организаций, являющихся партнерами компании по бизнесу, а также затраты на командировки работников компании (проживание, питание, суточные, транспортные расходы);
- оплата услуг воздушного транспорта в сумме 939 256,74 долларов США.Эти затраты связаны с оплатой авиабилетов персонала компании, и также чартерных перевозок и аренды воздушных судов при перевозках персонала во время командировок;
- оплата за проживание персонала компании в гостиницах во время командировок в сумме 37 759,58 долларов США;
- оплата транспортных услуг в сумме 6 286,76 долларов США;
- оплата услуг общего характера по предоставлению персонала в размере 4 554,99 долларов США. Данные расходы, связанные с приобретением новогодних подарков для детей работников компания, отнесены компанией на затраты, связанные с поддержанием конкурентных условий труда и дополнительной мотивацией персонала, что является управленческими расходами;
- оплата аренды жилья для работников компании, переехавших из других регионов, а также оплата консультационных услуг по аренде жилья, всего в сумме 44 718,47 долларов США;
- оплата услуг по размещению общего характера в размере 2 486,39 долларов США. Эти затраты связаны с оплатой проживания командированных сотрудников компании в гостинице «Санта» в г.Южно-Сахалинске;
- оплата аренды имущества на сумму 8 373,75 долларов США представляет собой затраты на организацию встречи сотрудников компании по вопросам безопасности производства в гостинице «Санта» в октябре 2004 г. (аренда помещений и оборудования, питание, транспортные услуги);
- оплата оборудования для ликвидации разливов нефти на сумму 25 194 доллара США;
- затраты на питание персонала в размере 42 468,83 долларов США, фактически эти расходы представляют собой оплату суточных командированным работникам компании и относятся к командировочным расходам.
Как видно из представленных суду документов, все вышеперечисленные расходы компании утверждены Программой Работ и Сметой расходов на 2004-2006 г.г., что согласно вышеприведенным нормативным документам дает основание отнести их к числу возмещаемых в соответствии с условиями Соглашения о разделе продукции «Сахалин-2».
Кроме того, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции по тем же основаниям признано неправомерным решение инспекции в части непринятия аналогичных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Таким образом, инспекцией неправомерно были не приняты расходы компании в размере 1 297 618,61 долларов США по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, а вывод суда о законности решения инспекции в этой части является необоснованным.
Как видно из оспариваемого судебного акта, при проверке правильности доначисления компании налога на прибыль суд установил, что за проверяемый период убыток компании составил 40 503 120,04 доллара США, поэтому вывод инспекции о наличии у налогоплательщика задолженности по налогу на прибыль неправомерен.
Фактически же с учетом приведенных выше обстоятельств убытки компании превысили на 1 297 618,61 долларов США указанную судом первой инстанции сумму. Вместе с тем, ошибочный вывод суда в названной части не повлиял на правильность его окончательного решения, которым признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и привлечении компании к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.07 по делу № А59-5972/06-С3 в обжалуемой части оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.
Председательствующий В.И. Ефременко
Судьи Т.П.Пустовалова
В.В.Шевченко
