делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других". В названном постановлении содержатся значимые для настоящего спора следующие выводы. Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска ( часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующимувольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая). Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим
правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации. Выводы суда соответствуют положениям пункта 2 ст. 50 НК РФ. Судом обоснованно указано на то, что вины правопреемника в правонарушении, совершенном предшественником, нет. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в этой части нет. В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о необоснованном удовлетворении требований по ЕСН, ссылаясь на то, что общество не включило в налоговую базу компенсационные выплаты работникам за неиспользованный основной отпуск без последующегоувольнения в сумме 316900 руб., компенсационные выплаты работникам за неиспользованный отпуск свыше 28 календарных дней в сумме 47175 руб., вывод суда о том, что спорные выплаты не подлежат обложению ЕСН на том основании, что не отнесены в расходы по налогу на прибыль полагает неправильным, указывая на то, что в соответствии с п.8 ст. 255 НК РФ часть ежегодного
ООО УК «Энергия» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 534 руб. 43 коп., начисленных на сумму основного долга 721 611 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт по следующим мотивам. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в спорных ТТН содержится подпись кладовщика, работника ответчика – ФИО1, который в рассматриваемый (спорный) период являлся работником ответчика и обладал полномочиями, в том числе на получение ТМЦ и подписи первичных документов; ФИО1 только с 31.12.0214 находился в отпуске с последующимувольнением (уволен с 16.02.2015). Таким образом, указание суда на противоположные обстоятельства (в части отсутствия полномочий у ФИО1 в спорный период времени) является несостоятельным и противоречит материалам дела. Истец полагает,
частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности. В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено административным органом за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, так как срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности истек 21 сентября 2011 года. Поскольку настоящее заявление подано в суд по истечении срока, установленного в статье 208 АПК РФ, общество заявило ходатайство о его восстановлении, мотивированное тем, что постановление о назначении административного наказания поступило в общество 7 ноября 2011 года по почте, а именно в период нахождения генерального директора за пределами Российской Федерации (с 26 октября по 16 ноября 2011 года). При этом работник общества ФИО5, получившая данное постановление, ушла в отпуск с последующимувольнением , не передав его законному представителю. Фактически о привлечении общества к административной ответственности генеральный директор узнал из судебного извещения судебного участка № 7 Макаровского района от 16.02.2012
