ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12319/2009
№ 18АП-11737/2009
г. Челябинск
11 марта 2010г.
Дело № А07-7478/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан и апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2009 по делу № А07-7478/2009 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 12.01.2010 № 02-22/013), ФИО2 (доверенность от 01.03.2010 № 02-22/014),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) от 23.12.2008 № 111-09/3427 дпс о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль 67269 руб.68 коп., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 17721 руб., доначисления НДС в сумме 5360170 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ 1065665 руб., доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) 43090 руб., соответствующих пени, доначисления ЕСН за счет неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) 50292 руб., соответствующих пени, штрафа по ЕСН по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 5984 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по ст. 123 НК РФ в сумме 18350993 руб., с учетом уточнения заявленных требований (т.4, л.д. 54-58, т.16, л.д. 2), принятых судом.
Решением арбитражного суда от 29.10.2009 заявленные требования удовлетворены, за исключением требований по НДС, соответствующих пени и штрафа.
Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, инспекция - в части удовлетворения требований налогоплательщика, налогоплательщик - в части отказа в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что суд необоснованно учел в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. доначисленные выездной налоговой проверкой налог на имущество за 2006г. в сумме 195187 руб., транспортный налог 2450 руб., ссылаясь на то, что указанные расходы могут быть учтены только после их заявления в уточненной налоговой декларации; полагает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, ссылаясь на то, что правопредшественник налогоплательщика - ФГУП «КумАПП» в проверяемый период удержал с работников НДФЛ, но не перечислил его в бюджет, что подтверждается сальдо по состоянию на 31.03.2008; указывает на необоснованное удовлетворение требований по ЕСН, ссылаясь на то, что общество не включило в налоговую базу компенсационные выплаты работникам за неиспользованный основной отпуск без последующего увольнения в сумме 316900 руб., компенсационные выплаты работникам за неиспользованный отпуск свыше 28 календарных дней в сумме 47175 руб., вывод суда о том, что спорные выплаты не подлежат обложению ЕСН на том основании, что не отнесены в расходы по налогу на прибыль полагает неправильным, указывая на то, что в соответствии с п.8 ст. 255 НК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией и в этом случае, согласно ст. 238 НК РФ выплата подлежит учету в составе расходов по налогу на прибыль, ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней заменять денежной компенсацией запрещено, при таких обстоятельствах, считает обоснованным доначисление ЕСН в сумме 43090 руб. и страховые взносы на ОПС, ссылаясь на то, что сумма доначисленных страховых взносов на ОПС превышает уплаченную, полагает обоснованным доначисление ЕСН в сумме 50292 руб. за счет разницы превышения исчисленных и уплаченных страховых взносов.
В указанной части просит отменить судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласно с выводом суда об обоснованном доначислении НДС, соответствующих пени и штрафа, ссылается на правомерное применение вычета по сделкам с контрагентами: ООО «Техносервис», ООО «Трансинтеграл», ООО «Сириус», ООО «СоюзСтройЦентр», ООО «Экострой», ООО «Инженерсервис», ООО «Строймастер», ООО «Уралстандарт», ООО «Гранит», указывает на реальность сделок приобретения комплектующих, их оприходование, оплату, использование в облагаемой деятельности, соблюдение должной осмотрительности при заключении сделок, государственную регистрацию контрагентов, то, что общество не имеет возможности определить то, что счет-фактура подписана неуполномоченным лицом, в ней отражены все необходимые реквизиты, предусмотренные п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ, полномочия на подписание документов могут передаваться по доверенности или приказу иному лицу, действующему от имени контрагента, общество не может нести ответственность за недобросовестных контрагентов. Налогоплательщик приводит доводы о необоснованном привлечении к налоговой ответственности за то правонарушение, которое совершил его правопредшественник.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, представили письменные пояснения в отношении доначислений по ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Общество представило по факсимильной связи ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
В связи с отпуском судьи Дмитриевой Н.Н. произведена замена в составе суда судьи Дмитриевой Н.Н. на судью Толкунова В.М.
Рассмотрение дела начато сначала.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой отражены в акте от 19.11.2008 № 117 (т.17, л.д.49-151). Рассмотрев акт проверки, возражения на акт проверки от 03.12.2008, в присутствии представителей налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 23.12.2008 № 11-09/3427 дсп (т.1, л.д.27-70).
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган (т.1, л.д.67-70).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 18.03.2009 № 206/16 (т.1, л.д.72-78) апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично по налогу на прибыль в сумме 17195 руб.52 коп., НДС в сумме 1558695 руб., соответствующих пени и штрафа, решение налогового органа изменено и утверждено в новой редакции.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, изложенного в новой редакции в отказанной части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговая база по налогу на прибыль за 2006г. подлежит уменьшению на доначисленные выездной налоговой проверкой транспортный налог и налог на имущество за 2006г.; компенсационные выплаты, выплаченные работникам взамен отпуска, не отнесены в расходы по налогу на прибыль, поэтому правомерно не включены в налоговую базу по ЕСН; штраф по ст. 123 НК РФ неправомерно наложен на налогоплательщика за правонарушение, совершенное правопредшественником.
Отказывая в удовлетворении требований по НДС, соответствующих пени и штрафа, суд исходил из неподтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.
В соответствии с уточнениями заявленных требований (т.4, л.д.55-56) общество оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 67269 руб.84 коп., соответствующие пени, штраф. Налогоплательщик признает вменяемое нарушение, однако просит учесть в составе расходов по налогу на прибыль за 2006г. суммы доначисленного транспортного налога 2450 руб., налога на имущество 195187 руб., учесть убытки, полученные за предыдущие налоговые периоды.
Плательщиком представлен расчет обжалуемой суммы 67269 руб.84 коп. (т.18, л.д.104-105), инспекцией правильность расчета подтверждена (т.18, л.д.97-98).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поимущественные налоги, доначисленные проверкой за 2006г., инспекции следовало учесть в расходах по налогу на прибыль за 2006г.
Плательщиком представлено Положение об учетной политике для целей налогообложения на 2006г. (т.18, л.д.106-111), п.2.2 предусмотрено, что доходы и расходы определяются по методу начисления (т.18, л.д. 108).
Статьей 272 НК РФ определено, что расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что спорные налоги доначислены выездной проверкой, доводы инспекции о том, что налогоплательщик имеет право учесть спорные расходы только в уточненной налоговой декларации, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении ст. 54, 81, 272 НК РФ.
Кроме того, плательщиком уменьшена налоговая база на сумму ранее возникшего убытка 82654 руб.
В соответствии со ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
На дату принятия инспекцией решения налогоплательщиком не был использован убыток в размере 370224260 руб., возникший за период с 01.01.2002 по 31.12.2006.
Уменьшение налоговой базы 2006г. на часть убытка, инспекцией не оспорено и соответствует положениям ст. 283 НК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований инспекции по налогу на прибыль, не имеется.
Инспекцией приведены доводы о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за то, что правопредшественник налогоплательщика - ФГУП «КумАПП» в проверяемый период удержал с работников НДФЛ, но не перечислил его в бюджет, что подтверждается сальдо по состоянию на 31.03.2008.
Между тем, как следует из акта проверки и решения инспекции, правонарушение совершено ФГУП «КумАПП», а к ответственности привлечено ОАО «Кумертауское авиационное производственное предприятие».
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.
Выводы суда соответствуют положениям пункта 2 ст. 50 НК РФ. Судом обоснованно указано на то, что вины правопреемника в правонарушении, совершенном предшественником, нет.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в этой части нет.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о необоснованном удовлетворении требований по ЕСН, ссылаясь на то, что общество не включило в налоговую базу компенсационные выплаты работникам за неиспользованный основной отпуск без последующего увольнения в сумме 316900 руб., компенсационные выплаты работникам за неиспользованный отпуск свыше 28 календарных дней в сумме 47175 руб., вывод суда о том, что спорные выплаты не подлежат обложению ЕСН на том основании, что не отнесены в расходы по налогу на прибыль полагает неправильным, указывая на то, что в соответствии с п.8 ст. 255 НК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией и в этом случае, согласно ст. 238 НК РФ выплата подлежит учету в составе расходов по налогу на прибыль, ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней заменять денежной компенсацией запрещено, при таких обстоятельствах, считает обоснованным доначисление ЕСН в сумме 43090 руб. и страховые взносы на ОПС.
Из пункта 4 решения инспекции (т.1, л.д. 51-59) следует, что плательщик не исчислял ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с выплат, производимых работникам предприятия взамен основного отпуска, дополнительного отпуска, предоставляемого за ненормированный рабочий день, тяжелые и вредные условия труда, без последующего увольнения работников. Всего доначислено ЕСН 43090 руб., в том числе 38028 руб. с компенсационных выплат за неиспользованный основной отпуск без последующего увольнения, 5062 руб. с компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, превышающий 28 календарных дней, без последующего увольнения работников; 50292 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе 44366 руб. с компенсационных выплат за неиспользованный основной отпуск, 5926 руб. с компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, превышающий 28 календарных дней без последующего увольнения работника.
Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления ЕСН и страховых взносов на ОПС, суд исходил из того, что спорные выплаты не были отнесены в расходы по налогу на прибыль.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для плательщиков единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Кодекса налоговая база по данному налогу налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, определенные главой 24 Кодекса «Единый социальный налог», с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат обложению данным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
В силу статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
Таким образом, компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск предусмотрена трудовым законодательством, выплачивается физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, поэтому не подлежит включению в налоговую базу при исчислении единого социального налога и в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
При этом в самой статье 238 Кодекса не содержится исчерпывающий перечень компенсационных выплат, которые не включаются в налоговую базу по единому социальному налогу. Спорные выплаты относятся к такому виду компенсаций.
Указание в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса на то, что не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, не означает, что не подлежат налогообложению компенсации за неиспользованный отпуск только в связи с увольнением работника.
Компенсационная природа таких выплат не зависит от того, кому они выплачиваются: уволенному работнику или работнику, сохраняющему трудовые отношения с организацией.
При таких обстоятельствах, компенсационные выплаты за неиспользованный основной отпуск, свыше 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день не подлежат обложению ЕСН и страховыми взносами на ОПС.
Вместе с тем, выплаты, произведенные в связи с неиспользованием работником основного отпуска 28 календарных дней, а также дополнительного отпуска, предоставленного за вредные и опасные условия труда, нельзя отнести к компенсационным, поскольку их компенсация запрещена трудовым законодательством.
Однако, спорные выплаты в силу пункта 8 ст. 255 НК РФ нельзя отнести и в расходы по налогу на прибыль.
Учитывая, что плательщик не относил спорные выплаты в расходы по налогу на прибыль, отнесение их в расходы по налогу на прибыль не предусмотрено налоговым законодательством, оснований для доначисления с указанных выплат ЕСН и страховых взносов на ОПС не имеется, поскольку пунктом 3 ст. 236 НК РФ установлено, что выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Принимая во внимание, что оснований для доначисления спорных ЕСН 43090 руб. и страховых взносов на ОПС 50292 руб. не имеется, доначисление ЕСН 50292 руб. за счет разницы превышения исчисленных взносов над уплаченными, неправомерно.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, не имеется.
В апелляционной жалобе общество указывает на правомерное применение вычета по НДС по сделкам с контрагентами: ООО «Техносервис», ООО «Трансинтеграл», ООО «Сириус», ООО «СоюзСтройЦентр», ООО «Экострой», ООО «Инженерсервис», ООО «Строймастер», ООО «Уралстандарт», ООО «Гранит», ссылается на реальность сделок приобретения комплектующих, их оприходование, оплату, использование в облагаемой деятельности, соблюдение должной осмотрительности при заключении сделок, государственную регистрацию контрагентов, то, что общество не имеет возможности определить то, что счет-фактура подписана неуполномоченным лицом, в ней отражены все необходимые реквизиты, предусмотренные п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ, полномочия на подписание документов могут передаваться по доверенности или приказу иному лицу, действующему от имени контрагента, общество не может нести ответственность за недобросовестных контрагентов.
Апелляционный суд не находит оснований для изменения выводов суда в отношении доначисленного налога и пени.
Из пункта 2 решения инспекции (т.1, л.д.16-49) следует, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговые вычеты, заявленные по сделкам с контрагентами ООО «Техносервис», ООО «Трансинтеграл», ООО «Сириус», ООО «СоюзСтройЦентр», ООО «Экострой», ООО «Инженерсервис», ООО «Строймастер», ООО «Уралстандарт», ООО «Гранит». Инспекцией в ходе проверки было установлено, что контрагенты не находятся по регистрационному адресу, не отчитываются, не исполняют обязанности по уплате налогов, зарегистрированы за вознаграждение, проведенной экспертизой установлено, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу названных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.
Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что выявленные налоговой проверкой обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела; счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО «Техносервис», ООО «Трансинтеграл», ООО «Сириус», ООО «СоюзСтройЦентр», ООО «Экострой», ООО «Инженерсервис», ООО «Строймастер», ООО «Уралстандарт», ООО «Гранит», содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса, по юридическому адресу отсутствуют, не представляют отчетность, созданы за вознаграждение.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества в части доначисленного налога и пени.
Между тем, доводы общества о незаконном привлечении к налоговой ответственности за правонарушение, совершенное правопредшественником, обоснованны. На правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате штрафов может быть возложена только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества в части привлечения к налоговой ответственности по НДС по пункту 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1065665 рублей подлежит удовлетворению, в указанной части решение инспекции следует признать не соответствующим положениям п.2 ст. 50 НК РФ, суд первой инстанции не применил в данном случае п.2 ст. 50 НК РФ, подлежащий применению.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» удовлетворить частично, дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 23.12.2008 № 111-09/3427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 1065665 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2009 по делу № А07-7478/2009 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в пользу открытого акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья М.Г. Степанова
Судьи: Ю.А. Кузнецов
В.М. Толкунов
