определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденным постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным письмом Минфина России от 30.12.1993 № 160, приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерскогоучета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», приказом Минфина России от 06.12.2010 № 162н «Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению», пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения пунктов 2 и 3 предписания. Судебные инстанции исходили из того, что предусмотренный сторонами порядок расчетов по установленным нормам, а не по фактическим затратам, не противоречил нормам действующего законодательства, был предусмотрен
с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе сметную и проектную документацию, заключение государственной экспертизы, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Инструкцией по применению единого плана счетов бухгалтерскогоучета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений , утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие жилищного строительства субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Правилами формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального
В ходе проверки было выявлено нарушение положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности. В нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), пункта 14, пункта 16 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерскогоучета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений , утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 г. № 157н (далее - Инструкция № 157н) выявлено необоснованное расходовании денежных средств в сумме 148 785 672,84 рублей в связи с отсутствием первичных учетных документов, данные которых подлежат регистрации в регистрах бухгалтерского учета - журнале операций № 4 расчетов с поставщиками и подрядчиками за 2017 г. (помесячно), журнале операций по прочим операциям за 2017 г. (помесячно),
Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерскогоучета без каких-либо пропусков или изъятий. В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Суды установили и материалами дела подтверждается, что распоряжением от 16.01.2009 Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области передал в муниципальную собственность Ярославского муниципального района для МОУ Иванищевская СОШ государственное имущество – автомобиль ГАЗ 322121 2008 года выпуска, стоимостью 500 000 рублей. Факт передачи Образовательному учреждению названного имущества подтверждается актом приема-передачи от 21.01.2009, а также извещением от
31.12.2017. В ходе проверки было выявлено нарушение положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету, а также составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности. В нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), пунктов 14 и 16 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерскогоучета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений , утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н (далее - Инструкция N 157н) выявлено необоснованное расходование денежных средств в сумме 148 785 672,84 рублей в связи с отсутствием первичных учетных документов, данные которых подлежат регистрации в регистрах бухгалтерского учета - журнале операций N 4 расчетов с поставщиками и подрядчиками за 2017 г. (помесячно), журнале операций по прочим операциям за 2017 г. (помесячно), а
вывод как о наличии факта хищения, так и установить его размер. При этом опровергает вывод суда о том, что приобщенные к материалам дела расчетно-платежные ведомости не могут быть использованы в качестве достоверного доказательства. Незаконным считает указание суда на то, что в муниципальных учреждениях должен быть именно «главный бухгалтер». При этом ссылается на Федеральный закон от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Также считает не обоснованными выводы суда о том, что бухгалтерский учет в муниципальных учреждениях ведется бессистемно; о том, что к рассмотрению данного дела должны быть привлечены в качестве потерпевших МБДОУ «<данные изъяты>» и МБДОУ «<данные изъяты> об отсутствии в действиях Орловой А.О. преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Просит оправдательный приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Жидкова Е.Н. считает приговор Воткинского районного суда УР
