расходов по названной статье затрат сумма амортизационных отчислений рассчитывалась органом регулирования на основании представленных предприятием документов бухгалтерскогоучета объектов основных средств, распоряжений администрации Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района о передаче в хозяйственное ведение МУП «Исток» имущества из казны указанного сельского поселения, информации об участии сельских поселений Краснодарского края в государственных программах 2012-2015 годов, предусматривающих бюджетное финансирование реконструкции водопроводных сетей и водозабора в станице Новоджерелиевская. Исключая из состава расходов суммы амортизационных отчислений по объектам системы водоснабжения, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, и созданным за счет целевых бюджетных средств, орган регулирования руководствовался подпунктом 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования. Учитывая изложенное, приказ РЭК Краснодарского края от 11 декабря 2017 г. № 84/2017-ВК «Об установлении тарифов на питьевуюводу и водоотведение» в оспариваемой части соответствует нормативным правовым актам, регулирующим правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения
с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерскогоучета. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС № 53). Как следует из обжалуемого решения инспекции, по результатам выездной налоговой проверки общества было установлено, что обществом по контрагентам ООО «Истоки» и ООО «Аква энд Рич» неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации, при исчислении налога на прибыль организаций на сумму 47.532.253 руб., что привело к неполной уплате в бюджет налога на прибыль организаций. Как следует из материалов дела, ООО «Аква» были заключены следующие контракты: - с Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края - государственный контракт от 01.09.2010 № 11/10 на проведение работ по инвентаризации существующих водозаборов и одиночных скважин на питьевые подземные воды в Камчатском крае; - с Управлением по недропользованию по Камчатскому краю - государственный контракт от 18.07.2011
сырье, в частности, свидетельствуют технические отчеты ОЭЦ, составленные в отношении одной и той же продукции, идентичные по содержанию с той лишь разницей, что в одном техническом отчете указывается вода питьевая, а в другом - Армин С; при сопоставлении данных технических отчетов с регистрами бухгалтерского учета и складского учета, выявлены расхождения, доказывающие, что технические отчеты изготовлены с заменой воды питьевой на химическое сырье, оформленное от ООО «ТЗК Торгсервис»; в бухгалтерскомучете общества вода питьевая списывается в количестве, равном суммарному количеству израсходованной воды питьевой и химического сырья, оформленного от ООО «ТЗК Торгсервис». Химическое сырье, оформленное от ООО «ТЗК Торгсервис», списывалось в последний день месяца, а не в те дни, когда фактически производились ингибиторы коррозии. В бухгалтерском учете общества велся отдельный учет химического сырья, оформленного от ООО «ТЗК Торгсервис». Единственный в мире производитель Армина С – фирма «Акзо Нобель Н.В.» Швеция, не подтвердил поставки в адрес заявителя; ООО «ТЗК Торгсервис» и его
в документах бухгалтерскогоучета. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что обществом по контрагентам ООО «Истоки» и ООО «Аква энд Рич» неправомерно предъявлен к вычету НДС в общей сумме 8 555 807 руб. и завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации, при исчислении налога на прибыль организаций на сумму 47 532 253 руб., что привело к неполной уплате в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. В отношении контрагента ООО «Истоки». Как следует из материалов дела, ООО «Аква» заключило: - с Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края государственный контракт от 01.09.2010 № 11/10 на проведение работ по инвентаризации существующих водозаборов и одиночных скважин на питьевые подземные воды в Камчатском
подтверждено представленными в суд распечатками с сайта. Кроме этого, представление названного уточненного бухгалтерского баланса в день заседания правления ЛенРТК фактически лишало возможности уполномоченный орган произвести пересчет тарифа с соблюдением установленной процедуры. При изложенных обстоятельствах ссылка административного истца на позицию Федеральной антимонопольной службы, выраженную в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, не влияет на оценку правомерности оспариваемого нормативного правового акта. Иные доводы административного истца основаны на неверном толковании норм федерального законодательства в указанной сфере правового регулирования и не содержат правовых оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим. Суд считает, что по делу не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый нормативный правовой акт принят с нарушением прав административного истца. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 16.12.2016 №302п «Об установлении тарифов на питьевуюводу и водоотведение общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на 2017-2019 годы» недействующим.
