производству и реализации минеральной добавки (муки известняковой), судами отклонен в связи с непредставлением обществом доказательств. В бухгалтерскомучете соответствующие операции по производству и реализации минеральной добавки (муки известняковой) также не отражены. Кроме того, суды указали, что образование шлама цеха водоподготовки не входит в самостоятельный технологический процесс производства минеральной добавки (муки известняковой); указанные осадки образуются в ходе процессов по очистке воды в целях осуществления основного вида деятельности - производства, передачи, распределения пара и горячей воды (тепловой энергии); само по себе оставление шлама цеха водоподготовки в шламонакопителе на длительное время не свидетельствует о наличии производственной деятельности по переработке шлама цеха водоподготовки в минеральную добавку. Суды признали, что довод общества о наличии потребительских свойств у осадка химводоочистки заявлен без учета понятия утилизации отходов, под которой в силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ понимается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов
ввиду доказанности факта утраты обществом права на применение упрощенной системы налогообложения и правомерности признания его перешедшим на общий режим налогообложения с начала проверяемого периода, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что функции по администрированию (кадровая работа, ведение бухгалтерского и налогового учета, юридическое сопровождение и прочее) организаций были сосредоточены в обществе. При этом организации не имели возможности осуществлять и не осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность. Фактически общество, формально разделяя деятельность по соответствующим частям (транспортировку ТБО несколькими организациями, ремонт транспортных средств, сбор ТБО на полигонах двумя организациями, управление ими обществом), самостоятельно осуществляло спорную деятельность - оказывало весь комплекс услуг по сбору, транспортировке, размещению и утилизации на полигоне отходов . Единственной целью реструктуризации бизнеса было перераспределение выручки на отдельные организации и общество в целях применения специального налогового режима и уменьшения налоговых обязательств общества, которому были подконтрольны организации и которое управляло спорной деятельностью, формально разделив ее на осуществление организациями. Таким образом,
НК РФ к расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, т.е. фактические расходы. Соответственно ссылка ООО «КамКат» на плановую калькуляцию 2016 года является недопустимой. Тем самым, ООО «КамКат» относит на себестоимость стоимость слитков (из шлака) после его отделения от шлака, указывая, что слиток (из шлака) является собственностью ООО «КамКат» и вовлекается им в собственное производство. При этом, ООО «КамКат» не отражая в бухгалтерскомучете наличие собственного сырья, фактически все оборотные отходы, включая слиток (шлак) учитывает на счете 21 «Полуфабрикаты собственного производства », в конце отчетного периода «сторнируя» операции, не перенося остатки на следующий отчетный период (карточка по счету за 2017, 2018, 2019 г.г. представлены в ходе ВНП). Между тем, ООО «КамКат» является переработчиком давальческого сырья и стоимость материалов, полученных им для переработки (давальческое сырье), в том числе стоимость оборотных отходов, вовлекаемых в производство повторно, не может относиться к себестоимости переработки давальческого сырья, поскольку ООО «КамКат» не
техногенных песков, согласованному Федеральным агентством по недропользованию 04.06.2013 (л.д.66-67 т.27). Обществом объекты капитального строительства - обогатительной установки по переработке техногенных отходов Джидинского вольфрамо-молибденового комбината учитывались на счете бухгалтерскогоучета 08 «Вложения во внеоборотные активы», на субсчете 08-3 «Строительство объектов основных средств» (л.д.141-160 т.31). Исходя из оборотно-сальдовых ведомостей Общества по счету 08 за 2011, 2012 годы на субсчете 08-3 отражены объекты: здание котельной обогатительной фабрики, здание обогатительной фабрики, лаборатория, насосная станция, обогатительная установка, отстойник хвостов, складские помещения для реагентов, строительство фабрики, трансформаторная, хвостохранилище. Налоговым органом по результатам проверки сделан обоснованный вывод о том, что объект капитального строительства «Обогатительная установка по переработке техногенных отходов Джидинского ВМК» является основным средством, поскольку выполнены условия, предусмотренные п.4 Положения ПБУ 6/01. 1. Объект предназначен для использования в производстве продукции. Обогатительная установка по переработке технологических отложений Джидинского ВМК предназначена для переработки лежалых хвостов Джидинского вольфрамо-молибденового комбината на установке обогащения. Конечными продуктами обогащения являются вольфрамсодержащий концентрат, сульфидный
документом (первичным), на основании которого происходил учет прихода и дальнейшая реализация списанного оборудования (станки, механизмы, инструмент, металлическая стружка) в качестве металлолома, являлась приемосдаточная накладная. На основании данных, указанных в приемосдаточной накладной, производился приход на склад, а по приемосдаточному акту, поступающему из металлоприемной компании (ООО «ПМК»), где указаны вес лома металлов, сорт, цена – производился бухгалтерскийучет реализации (расхода) со склада. В учете бухгалтерии Общества виртуально сформирован склад №, предназначенный для учета прихода и реализации лома металлов. Фактически склада № нет, т.к. на предприятии нет возможности выделить участок для хранения отходов лома металлов, образовавшихся в процессе производства , в связи с чем, на складе № отсутствовало материально-ответственное лицо – кладовщик, соответственно, инвентаризации склада № не проводилось, поэтому недостача по данному складу не фиксировалась. Если приемосдаточные акты из ООО «ПМК» в бухгалтерию Общества не поступали, хотя лом черного металла с площадки предприятия вывозили, данный лом не мог учитываться по бухгалтерскому учету Общества.
