редакции, действовавшей в проверяемый период) данный вид деятельности значится под кодом 5149310 «Услуги по оптовой торговле ломом металлов». Данный вид деятельности включает оптовую торговлю металлическими и неметаллическими отходами и ломом, утилем и материалами для вторичной переработки, включая сбор, сортирование, упаковывание и тому подобное, то есть включает виды деятельности, связанные с услугами и работами, включающими перепродажу (продажу без видоизменения) новых или бывших в употреблении товаров. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что в бухгалтерском учете металлолом , закупленный для перепродажи, следовало учитывать на счете 41 «Товары», а расходы по его продаже - на счете 44 «Расходы на продажу». Согласно пункту 2 раздела 1 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001г. №44-н, товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенные для продажи. Пунктами 5,6 раздела 2 названного Положения предусмотрено, что материально-производственные запасы принимаются к
периодах, в которых доля расходов, приходящихся на необлагаемые операции, не превышает 5 % общей величины совокупных расходов на производство - восстановление налога не производится. Следовательно, судами правильно отмечено, что учетной политикой ОАО «Каустик» определено, что восстановление сумм НДС по необлагаемым операциям производится только в части расходов, учитываемых в бухгалтерскомучете по балансовому счету 26 «Общехозяйственные расходы», поскольку именно по этим расходам невозможно обеспечить раздельный учет - товары (работы, услуги), приобретенные в общехозяйственных целях, используются в операциях как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению. Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), при совершении обществом операций по приобретению векселей и реализации металлолома , изначально учитывались в стоимости таких товаров и к вычету не предъявлялись, что не оспаривается налоговым органом. Министерство финансов Российской Федерации в письме от 06.06.2005 № 03-04-11/126 разъяснило, что к расходам, производимым налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, как подлежащих налогообложению, так и освобождаемых от
были, были тележки, но все оборудование было в плохом не рабочем состоянии; все оборудование было демонстрировано, порезано и сдано в металлолом; и вместо него устанавливалось новое оборудование и часть восстановленного; часть оборудования ООО «КРЕОН» было украдено и вывезено в п. Волочаевка, а часть мы порезали и сдали в металлолом; печь разрезали на металл и продали; котлы ООО «КРЕОН» были демонтированы и сданы на металлолом. Факт реализации металлолома подтверждено бухгалтерскими документами, регистрами бухгалтерского и налогового учета, выручка от реализации металлолома отражена в учете налогоплательщика. При проведении проверки были допрошены работники ООО «МТС» которые подтвердили производство оборудования в ООО МТС для ООО «БФТ» и перечислили изготовленное оборудование. ООО «МТС» предоставлены чертежи, технологические карты и прочая документация, подтверждающая производство данного оборудования в ООО «МТС». Факт производства и реализации ООО «МТС» оборудования материалами дела не опровергнут. Более того, операции по реализации оборудования Обществу отражены в бухгалтерском и налоговом учете поставщика. ООО «МТС» является производственным
на 2020», п.п. 1.1, 1.3 Приложения № 5 к вышеуказанным приказам; п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, под предлогом создания видимости экономическо-оправданной деятельности о необходимости получения дополнительных средств на выполнение текущих хозяйственных нужд учреждения, умышленно не дал указания подчиненным сотрудникам и не предпринял мер о проведении инвентаризации, оценки, имеющихся на территории <данные изъяты> неучтенных объектов, с целью постановки на бухгалтерский учет металлолома , как материальные запасы, без проведения на конкурсной основе выбора организации покупателя металлических изделий и лома металла, без заключения договора на поставку металлических изделий и лома металла, используя свое служебное положение, действуя заведомо незаконным путем, без воли собственника давал незаконные обязательные для исполнения указания подчиненным сотрудникам <данные изъяты>, а также отбывающим наказание в указанном исправительном учреждении осужденным, в отношении которых Дарушин Р.Н. обладает властными полномочиями, о погрузке таких металлических изделий на территории <данные
денежные средства 2 000 000 руб. он получил с согласия директора ООО «АВИК» в долг в счет причитающейся ему заработной платы и доли от дохода, подлежащего распределению по итогам работы за сезон (т.1 л.д. 31-32, 57-59). Прекращая уголовное дело в отношении Симанова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, орган следствия исходил из того, что не представляется возможным исчислить сумму ущерба, так как в приемо-сдаточных актах не указана принадлежность металла, бухгалтерский учет металлолома и полученных от его реализации денежных средств в ООО «АВИК» не велся (т.1 л.д.90). Таким образом, из обстоятельств дела следует, что денежные средства, на получение которых от ООО «СибТрансТрейд» без их последующей передачи ООО «АВИК» ссылается истец, фактически были получены Симановым С.В. не от истца, а от другого лица- ООО «СибТрансТрейд» в качестве платы за сданный металлолом, а не безосновательно. В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено
о списании средств механизации и транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа ГУФСИН ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О списании транспортных средств и средств механизации»; копию приказа ФКУ ИК-7 ГУФСИН ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О снятии транспортных средств, с регистрационного учета в органах ГИБДД»; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт старшего инженера ЭМО ФИО9 на имя начальника ИК-7 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта разборки списания автотракторной техники для принятия к бухгалтерскому учету металлолома и демонтированных узлов, деталей, агрегатов, пригодных к дальнейшему использованию, утвержденную врио начальника ФИО1 в 2017 году, число и месяц не отражены; приказ ФКУ ИК-7 ГУФСИН ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О списании автомобиля УАЗ 3909 инвентарный №»; справка №/ТО/51/17-172 от ДД.ММ.ГГГГ; акт № ИК000342 «О списании объектов нефинансовых активов» от ДД.ММ.ГГГГ;?инвентарную карточку учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию справки от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела. - государственные регистрационные
вследствие чего недостача могла возникнуть в результате хищения металлолома при перевозке либо в результате неверного указания грузополучателем веса полученного металла, не могут быть приняты судом, поскольку они какими-либо доказательствами со стороны ответчика не подтверждены. Проверяя наличие прямого действительного ущерба, анализируя представленные стороной истца документы суд находит предъявленную сумму недостачи в размере 1286373 рубля 33 коп завышенной. Как отражено в инвентаризационной описи ( т.1 л.д. 32) в подотчете Моисеева на момент инвентаризации: по данным бухгалтерскогоучетаметаллолома негабаритного группы 5А должно быть 269,516 тн на сумму 1648408,90, фактически находится 48,876 тн на сумму 256121,15;( следовательно недостача 227,64 тн. На сумму 1392287, 22 ) по данным бухгалтерского учета лом для пакетирования группы 12А должно быть 3,094 тн на сумму 10359,76 фактически находится 20,411 тн на сумму 68,342,97; ;( следовательно излишки 17,317 тн на сумму 57983,20 ) По результатам документально-бухгалтерского исследования, проведенного 11.05.2012 года бухгалтером -ревизором-экспертом Сараевой Г.П., установлена недостача металлолома в
