ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 21 марта 2013 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,
при секретаре Смоляковой О.Н.,
с участием представителя истца ООО «Втормет» Россихиной Т.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к Моисееву А.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Втормет» обратился в суд с иском к ответчику Моисееву А.М. о взыскании суммы ущерба в размере 1396422 руб. 77 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 15182 руб. 11 коп.
Свои требования мотивирует тем, что 01.12.2010 года между ООО «Втормет» и Моисеевым А.М. был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность начальника промплощадки. 01.12.2010 года с Моисеевым А.М. был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п. 3 ч. 1 Должностной инструкции начальника промплощадки ООО «Втормет», утвержденной 01.08.2010 года генеральным директором Черданцевым Ю.В., целью работы является осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью промплощадки. Пунктом 3 указанной инструкции предусмотрена обязанность начальника промплощадки обеспечить сохранность основных средств, материальных ценностей, находящихся на территории промплощадки.
20.03.2012 года в присутствии Моисеева А.М. на промплощадке «Курагино 2» была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача лома черных металлов в размере 1392287 руб. 22 коп. Выводы проведенной инвентаризации были подтверждены заключением документального бухгалтерского исследования от 11.05.2012 года. В дальнейшем часть недостачи была списана за счет излишков в сумме 105913 руб. 89 коп.
Кроме того, Моисееву А.М. для закупки лома черных металлов и на хозяйственные нужды были выданы денежные средства в сумме 8212354 руб. 83 коп., из которых ответчик отчитался лишь за 8079115 руб. 45 коп. Денежные средства в размере 133239 руб. 38 коп. Моисеев А.М. не вернул, документы, подтверждающие их целевое использование, не представил. В счет погашения недостачи денежных средств из заработной платы ответчика была удержана денежная сумма в размере 23189 руб. 94 коп.
Таким образом, общая сумма недостачи составила 1396422 руб. 77 коп., которую истец просит взыскать с Моисеева А.М.
В судебном заседании представитель истца ООО «Втормет» Россихина Т.А. (полномочия проверены) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Моисеева А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю.
Представитель ответчика Пиго М.А. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не поступало. Ранее от представителя ответчика поступили письменные возражения на заявленные требования, в которых Пиго М.А., действуя в интересах Моисеева А.М., исковые требования не признала, пояснила, что Моисеева А.М. в рамках своих должностных обязанностей обеспечивал отправку металлолома в адрес покупателей. При отправке металла на станции отправления осуществляется взвешивание. Количество металла, загружаемого в вагон, указывается в квитанциях о приеме грузов. На станции прибытия грузополучатель в отсутствие представителя отправителя самостоятельно осуществляет повторное взвешивание. Представитель ООО «Втормет» проставляет свою подпись в приемосдаточных актах только после того, как акты по почте потупят в г. Красноярск. В г. Красноярске в актах расписывается лицо, которое фактически не присутствовало при приемке металлолома грузополучателем. Из пояснений представителя истца следует, что подпись в приемосдаточных актах ставит бухгалтер ООО «Втормет». Таким образом, в недостачу Моисееву А.М. вменяется количество металлолома, которое фактически в процессе перевозки могло быть похищено третьими лицами, либо грузополучателем могло быть неверно указано в приемосдаточных актах количество поступившего металла. Несмотря на то, что грузополучателем вес поступившего металлолома в актах неоднократно указывался меньший, чем у отправителя, руководство ООО «Втормет» так и не обеспечило присутствие уполномоченного представителя организации при приемке металлолома, и выявленную недостачу выставляло на счет работника. Кроме того, согласно штатному расписанию в штате промплощадки «Курагино 2» числится 3 человека: начальник промплощадки Моисеев А.М., контролер лома и отходов металла Антипова Н.А., а также сторож. В период отсутствия Моисеева А.М. на рабочем месте фактическую приемку металлолома осуществляла Антипова Н.А. Однако руководство ООО «Втормет» отказывалось принимать приемо-сдаточные акты, подписанные Антиповой Н.А., и заставляло их подписывать Моисеева А.М. Ответчик каждый месяц в течение двух рабочих дней отсутствовал на промплощадке, так как отвозил в офис ООО «Втормет» ежемесячные отчеты. Кроме того, за спорный период Моисеев А.М. неоднократно находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, а также в очередном отпуске и на профессиональном обучении в г. Красноярске. Отгрузка металла в отсутствие Моисеева А.М. никогда не прекращалась.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст. 244 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании, с 01.12.2010 года ответчик Моисеев А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Втормет» в должности начальника промплощадки структурного подразделения Промплощадка «Курагино-2», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией приказа № от 01.12.2010 года и трудовым договором от 01.12.2010 года (т. 1 л.д. 16, 17-19).
Должность начальника промплощадки как руководителя подразделения, осуществляющего получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года №.
01.12.2010 года между ООО «Втормет» и Моисеевым А.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности
Исковые требования истца основаны на -полной материальной ответственности в случае недостачи ценностей, полученных работником по разовому документу а также недостаче материальных ценностей в подотчете работника, заключившего с работодателем письменный договор о материальной ответственности.
В части снований для материальной ответственности Моисеева за недостачу ценностей, полученных по разовым документам, суд находит требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученных по разовым документам, имеет место, как правило, когда работник привлекается для срочного получения, доставки, передачи имущественных ценностей, необходимых или направляемых работодателю, если отсутствует возможность поручить эту функцию тем, кто занят этим постоянно, в чьи трудовые обязанности это входит. С работниками, выполняющими указанные функции постоянно в силу трудового договора, заключается письменный договор о полной материальной ответственности.
Размер ущерба определяется в соответствии со ст. 246 ТК РФ.
Как следует из пояснений представителя истца, а также подтверждается, платежными документами, выпиской Красноярского филиала ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о движении денежных средств по картсчету ООО «Втормет», в период с декабря 2010 года по 29.12.2011 года, ООО «Втормет» передал Моисееву А.М. для закупки лома черных металлов и хозяйственные нужды денежные средства на общую сумму 8212354 руб. 83 коп. Факт получения в подотчет указанных денежных средств Моисеевым А.М. не оспаривался.
Согласно представленным суду авансовым отчетам, Моисеев А.М. отчитался за выданные в подотчет денежные средства в размере 8079115 руб. 45 коп. Последний авансовый отчет был представлен Моисеевым А.М. 31.05.2012 года. Документов, подтверждающих целевое использование оставшейся подотчетной суммы в размере 133239 руб. 38 коп. работодателю представлено не было.
Как следует из справки главного бухгалтера ООО «Втормет», в период с февраля 2012 года по июль 2012 года из заработной платы Моисеева А.М. в счет погашения недостачи по подотчетным денежным средствам производились удержания, всего за указанный период 16412 руб. 26 коп. С учетом произведенных работодателем удержаний, сумма недостачи по подотчетным денежным средствам, полученных Моисеевым А.М. как материально ответственным лицом для закупки лома черных металлов, составляет 116827 руб. 12 коп.
С учетом того, что в суде достоверно установлен факт получения Моисеевым А.М. от ООО «Втормет» целевых денежных средств по приходным кассовым ордерам, которые являются разовым документом, в размере 8212354 руб. 83 коп., а также факт того, что отчет о расходовании денежных средств в размере 133239 руб. 38 коп. ответчиком не представлен и денежные средства не возвращены, что безусловно влечет полную материальную ответственность ответчика в части установленной суммы, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части недостачи подотчетной суммы в размере 116827 руб. 12 коп.
Что касается снований для материальной ответственности Моисеева, как работника, заключившего с работодателем письменный договор о материальной ответственности, суд приходит к следующим выводам.
Обязательными условиями привлечения работника к материальной ответственности за материальный ущерб, причиненный работодателю, являются:
1) наличие прямого действительного ущерба;
2) противоправное поведение работника;
3) причинная связь между противоправным поведением работника и прямым действительным ущербом;
4) вина работника в причинении прямого действительного ущерба
В судебном заседании бесспорно установлено, что 01.12.2010 года между ООО «Втормет» и Моисеевым А.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности
В судебном заседании материалами дела и пояснениями представителя истца установлено, что Моисеев А.М. на промплощадке «Курагино-2» был единственным материально ответственным лицом.
В силу п. 1 договора о полной материальной ответственности, Моисеев А.М как начальник промплощадки «Курагино-2» выполняет работу непосредственно связанную с приемом, хранением, учетом и отпуском материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность по обеспечению сохранности переданных ему материальных ценностей, в связи с чем обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (т. 1 л.д. 20).
Согласно положений должностной инструкции (п. 3), начальник промплощадки «Курагино-2» Моисеев А.М. обеспечивает сохранность основных средств, материальных ценностей, находящихся на территории промплощадки (т. 1 л.д. 6).
Таким образом, судом бесспорно установлено, что именно Моисеев А.М. как материально ответственное лицо, непосредственно выполняющий работу, связанную с получением и отпуском материальных ценностей, их хранением, перемещением, должен был обеспечить рациональный и бережный расход металлолома, контролировать работу с ТМЦ на промплощадке, проверять и подписывать приемо-сдаточные акты, сдавать отчеты в бухгалтерию.
Приказом генерального директора ООО «Втормет» Черданцева Ю.В. № от 20.03.2012 года создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения плановой инвентаризации остатков черного металлолома, ТМЦ и основных средств на промплощадках «Курагино-2» за период с декабря 2010 года по 19.03.2012 года (т. 1 л.д. 27).
В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача лома черных металлов в размере 210,323 тонны на сумму 1286373 руб. 33 коп., а также денежных средств в размере 127809 руб. 33 коп.
В соответствии с п. 1.4. Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.
Об обстоятельствах проведения инвентаризации 20.02.2012 года с нарушением закона, ответчиком не заявлено, нарушение порядка ее проведения судом не установлено.
Факт недостачи лома, свою вину, а также вину приемщика лома Антиповой Н.А., ответчик Моисеев А.М. не отрицал, обязался погасить выявленную недостачу в течение 4 месяцев, что подтверждается его собственноручно написанным объяснением (т. 1 л.д. 26).
Оценивая доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд прходит к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что руководство ООО «Втормет» не обеспечивает присутствие своего представителя при получении металла грузополучателем, вследствие чего недостача могла возникнуть в результате хищения металлолома при перевозке либо в результате неверного указания грузополучателем веса полученного металла, не могут быть приняты судом, поскольку они какими-либо доказательствами со стороны ответчика не подтверждены.
Проверяя наличие прямого действительного ущерба, анализируя представленные стороной истца документы суд находит предъявленную сумму недостачи в размере 1286373 рубля 33 коп завышенной.
Как отражено в инвентаризационной описи ( т.1 л.д. 32) в подотчете Моисеева на момент инвентаризации:
по данным бухгалтерского учета металлолома негабаритного группы 5Адолжно быть 269,516 тн на сумму 1648408,90, фактически находится 48,876 тн на сумму 256121,15;( следовательно недостача 227,64 тн. На сумму 1392287, 22 )
по данным бухгалтерского учета лом для пакетированиягруппы 12Адолжно быть 3,094 тн на сумму 10359,76 фактически находится 20,411 тн на сумму 68,342,97; ;( следовательно излишки 17,317 тн на сумму 57983,20 )
По результатам документально-бухгалтерского исследования, проведенного 11.05.2012 года бухгалтером -ревизором-экспертом Сараевой Г.П., установлена недостача металлолома в количестве 227,64 тонн на сумму 1392287 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 34-40).
Как следует из представленных стороной истца в материалы дела документам, подтверждающим движение ТМЦ по площадке «Курагино -2» за период с 08.04.2011 года по 14.01.2012 года согласно накладным отправлено грузополучателя 1002,468 тн. Согласно приемо-сдаточным актам, получателями принят вес лома 944,175 тн. ( т.1 л.д. 242) Таким образом с учетом веса засора в ломе, не принятого получателем, разница между отправленным и принятым ломом составляет 58,293 тн. ( 1002,468 – 944,175 = 58,293 тн). То обстоятельство, что указанное количество лома по документам не было принято от ООО «Втормет» получателем ввиду присутствия в нем засоров, не может быть поставлено в вину материально ответственному лицу Моисееву, поскольку он повлиять на существующий порядок приемки лома не мог. При таких обстоятельствах, из веса выявленной недостачи подлежит исключению вышеназванное количество лома 58,293 тн. По данным инвентаризационной описистоимость 1 тн металлолома негабаритного группа 5А, недостача которого выявлена, составляет 6116,18 рублей. Таким образом, из суммы недостачи бесспорно подлежит исключению сумма 356530, 48 рублей ( 58,293 х 6116,18). Исключению также подлежит сумма 6777,68 рублей, ранее удержания из заработной платы Моисеева (т.1 л.д. 24). В оставшейся части требования истца о взыскании суммы недостачи подлежат удовлетворению (1286373,83 – 356530,48 - 6777,68 = 923065,72).
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренным законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков за недостачу материальных ценностей в подотчете материально ответственного лица, в размере 923065,72 рублей, поскольку данный размер убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и причиненными убытками подтвержден в суде надлежащими доказательствами, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к Моисееву А.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.
Взыскать с Моисеева А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Втормет»1039892 ( один миллион тридцать девять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13400 рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полное мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2013 года
Копия верна
Председательствующий: Е.А. Чуринова
