статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 170, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерскомучете», разъяснениями, изложенными в пунктах 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о неподтвержденности факта поставки товара на спорную сумму. Представленные истцом договоры с контрагентами, согласно которым истцом закуплен товар, который по утверждению истца, был передан ответчику, не признаны судами относительными и допустимыми доказательствами. Истцом не представлено подтверждающих документов транспортировки медицинскихизделий в указанном в товарных накладных количестве (путевые листы, ж/д накладные и т.п.); хранения товара, погрузки-разгрузки; наличия реальной возможности поставки на спорную сумму, равно как и закупки, производства, хранения. Судебные инстанции приняли во внимание пояснения Федеральной службы
отраслевые стандарты, нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, рекомендации в области бухгалтерскогоучета и стандарты экономического субъекта (пункт 1 статьи 21 Закона N 402-ФЗ). Нормативный процент межлекальных выпадов устанавливается на основе нормативных документов в зависимости от вида изделия и его конструктивных особенностей. Этот норматив должен быть подтвержден соответствующими внутренними документами организации, разработанными специалистами, которые имеют определенные полномочия и контролируют технологический процесс, и утвержден руководителем организации. При отсутствии вышеуказанных документов для расчета потерь могут быть использованы отраслевые нормативные акты, расчеты либо иные лимиты, регламентирующие ход технологического процесса. Как верно отметил суд первой инстанции, в отсутствии документально подтвержденных нормативов списания, МИФНС России № 21 по Нижегородской области сделан правильный вывод о необоснованности списания вышеуказанного процента межлекального выпада нетканого материала на производстве в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки. Кроме того, выпускаемая продукции ООО "Новисет" медицинская одежда и белье, которая является медицинским изделием , а значит, подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии со статьей
из фторопласта. При этом, на изготовление и поставку конвертов соучастник понесли расходы на сумму 69 500 рублей; После этого, но не позднее 21.10.2013 на территории Санкт-Петербурга Г., действуя в интересах организованной группы, с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между подконтрольными соучастникам юридическими лицами, а также для умышленного увеличения стоимости товара, соответственно и НДС, впоследствии подлежащего возмещению из бюджета Российской Федерации, используя свои познания в области бухгалтерскогоучета и налогообложения, подготовила подложные документы, якобы свидетельствующие о движении на внутреннем рынке якобы медицинскогоизделия , а именно: - договор купли-продажи №Х от 25.02.2013, якобы заключенный между ООО «Х» и ООО «Х» на поставку медицинского изделия – ; - договор поставки №Х от 25.06.2013, якобы заключенный между ООО «Х» и ООО «Х» на поставу медицинского изделия – ; - договор поставки №Х от 15.07.2013, якобы заключенный между ООО «Х» и ООО «Х» на поставку медицинского изделия –. При этом, реальных финансово-хозяйственных
