оплаты товара и пени. При этом суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его реальную хозяйственную деятельность, возможность поставки товара, изготовления истцом (наличие у него технической документации) товара и/или приобретения им товара у третьих лиц (с принятием его к бухгалтерскому и складскому учету, отражением операций по приобретению товара у контрагентов в бухгалтерском и налоговом учете, а также порядок расчетов с ними), а также перевозку или каких-либо логистических мероприятий по рассматриваемому договору, а также сведения о движении денежных средств по расчетным счетам истца в 2013, 2014 годах, документы о передаче конструкторской и технической документации (пункт 4.2.1 договора), о поставке товара (пункт 3.2 договора). Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о мнимости сделки направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения
о хозяйственной деятельности. Ссылка заявителя на наличие у Захарчука И.В. менее 25% голосующих акций, в связи с чем, по мнению заявителя, он не имеет права доступа к документам бухгалтерскогоучета в соответствии с пунктом 4 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, правомерно отклонена, поскольку требование заявлено как членом совета директоров Общества; соответствующее право на получение документов установлено абзацем 2 пункта 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
данным налогоплательщика составила 49 564 769,59 руб. (стоимость конструкторской документации в размере 49 524 770,89 руб., декларирование и совершение таможенных операций 22 500 руб., командировочные расходы 17 498,70 руб.), которая соответствует данным отраженным по строке 2_2_052 приложения №2 в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018. При этом АО «ТНН» произвело списание расходов по договору единовременно на дату подписания акта - приема передачи конструкторской документации. В то же время для целей бухгалтерскогоучетаконструкторскаядокументация в сумме 49564769,29 руб. АО «ТНН» поставлена на Дебет счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» и списана на счет 04 «Нематериальные активы». Указанный факт подтверждается представленными АО «ТНН» в ходе проверки документами: карточкой счета 04 за 2018. В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ –
по данным налогоплательщика составила 49 564 769,59 руб. (стоимость конструкторской документации в размере 49 524 770,89 руб., декларирование и совершение таможенных операций 22 500 руб., командировочные расходы 17498,70 руб.), которая соответствует данным отраженным по строке 2_2_052 приложения №2 в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018. При этом АО «ТНН» произвело списание расходов по договору единовременно на дату подписания акта - приема передачи конструкторской документации. В то же время для целей бухгалтерскогоучетаконструкторскаядокументация в сумме 49564769,29 руб. АО «ТНН» поставлена на Дебет счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» и списана на счет 04 «Нематериальные активы». Указанный факт подтверждается представленными АО «ТНН» в ходе проверки документами: карточкой счета 04 за 2018. Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком конструкторская документация отнесена к нематериальным активам. По мнению налогового органа в ходе проведения проверки инспекцией установлено, что по договору купли-продажи конструкторской документации №003-005-0056 от 07.04.2016 с
учета, а также с учетом свидетельских показаний главного бухгалтера общества «Теплогазстрой»- Тиуновой Е.В. Обществом велся пообъектный метод учета затрат на производство, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета - карточкой счета 20 «Основное производство» в разрезе заказчиков (объектов), оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 20 «Основное производство» в разрезе заказчиков, (объектов) затрат по каждому объекту в отдельности. На основании регистров налогового и бухгалтерскогоучета налоговым органом проведен пообъектный анализ выручки от реализации товаров (работ, услуг) и затрат за 2014 год, опровергающий, наряду с иными фактами, участив е в сделках спорных контрагентов. На основании конструкторскойдокументации , первичных бухгалтерских документов, бухгалтерских и налоговых регистров выявлено, что при изготовлении котельных, реализованных заказчикам, оборудование, приобретенное у спорных контрагентов, не использовалось и в составе котельных не реализовано. Также в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в полном объеме проанализированы спорные комплектующие, используемые как для котельных, так и для испытания котлов. Анализ представленных налогоплательщиком документов показал, что котлы RIMAN-KRAFT
«Сосны», включенных в «Отчет по результатам бухгалтерской экспертизы расходов по договору №3/24-2018/2018/5 от 02.07.2018 с ФГУП «ГХК», отраженных в учете ООО НПФ «Сосны», к предмету работ Договора №3/24-2018/2018/5 от 02.07.2018 с ФГУП «ГХК». Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о том, что предложенные ООО НПФ «Сосны» вопросы не связаны с предметом спора по настоящему делу. Так, из материалов дела следует, что в рамках первоначального иска в связи с несвоевременной поставкой товара, истец обратился к ответчику претензионным письмом от 13.03.2020 № 212-81-03-52/1639 с требованием об оплате неустойки. В рамках настоящего дела факт просрочки поставки обязательства в соответствии с условиями договора сторонами не оспаривается, вместе с тем стороны расходятся в оценках причин просрочки и влияния таких причин на обязательства сторон договора. ООО НПФ «Сосны» исковые требования не признало, полагало, что нарушение срока исполнения обязательств вызвано необходимостью внесения изменений в техническое задание и рабоче-конструкторскуюдокументацию , без внесения соответствующих изменений предмет
договору, не вводился режим коммерческой тайны, поэтому такие РИД не могли быть признаны в качестве ноу-хау, а также эти РИД не были поставлены на бухгалтерский и налоговый учет в качестве нематериального актива. Заявитель считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что все исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет средств государственного бюджета, принадлежат Российской Федерации, указывает, что принадлежность исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные после 01.03.1996, определяется условиями соответствующих договоров, которые не исследовались судами при рассмотрении настоящего дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что предмет договора не соответствует требованиям статьи 1235 ГК РФ, в то время как судом апелляционной инстанции это обстоятельство необоснованно не учтено. Завод также указал, что сведения о принадлежности Российской Федерации прав на технические решения, содержащиеся в рабочей конструкторскойдокументации на 152-мм самоходную гаубицу 2С19 «Мста-С» и на тренажер расчета самоходной гаубицы «Мста-С» были внесены в единый реестр только 05.11.2014, тогда как дополнительные соглашения
