СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2022-АК

г. Пермь

07 июня 2022 года                                                   Дело № А50-16039/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М..

при участии:

представителей заявителя, ФИО1, действующей по доверенности от 05.06.2021, предъявлены паспорт, диплом; ФИО2, действующей  по доверенности от 05.06.2021, предъявлены паспорт, диплом;

представителей заинтересованного лица, ФИО3, действующей по доверенности № 1 от 21.12.2021, предъявлены служебное удостоверение № 258328, диплом; ФИО4, действующего по доверенности № 13 от 21.12.2021, предъявлены служебное удостоверение № 258760, диплом;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2022 года

по делу № А50-16039/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2020 № 15-30/12672,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Теплогазстрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2020 № 15-30/12672.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2022 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что согласно материалам дела налоговая проверка окончена 10.07.2018, о чем инспекцией выдана справка и сделана соответствующая запись в акте налоговой проверки. Решение от 30.12.2020 вручено налогоплательщику 14.01.2021, то есть с пропуском установленного законом срока 1 год 10 месяцев 23 дня. Никаких причин для пропуска этого срока у инспекции не имелось и в ходе судебного разбирательства не приведено. В рассматриваемом случае имеет место неоднократное продление срока рассмотрения материалов проверки, а также нарушение положений абз. 2 п. 1 ст. 101 НК РФ - продление срока рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в случае, не предусмотренным Налоговым кодексом.

Полагает, суд первой инстанции при оценке обстоятельств дела не дал правовой оценке доводу налогоплательщика о нарушении налоговым органом срока проведения проверки и соответствующий вывод в обжалуемом решении не изложил.

Считает, значительная длительность увеличения сроков рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие для этого каких- либо причин, игнорирование требований ООО «Теплогазстрой» о вынесении решения по результатам мероприятий налогового контроля, правовых позиций Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, свидетельствует о существенном характере допущенного инспекцией нарушения, который сам по себе является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с требованиями заявителя не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме требования ООО «Теплогазстрой», признать незаконным решение от 30.12.2020 № 15-30/12672 ИФНС по Свердловскому району г. Перми об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части установления №12.42/3.

Представители Инспекции с апелляционной жалобой не согласны по мотивам  письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что должностными лицами Инспекции на основании решения заместителя начальника Инспекции от 13.11.2017 № 15-30/489 проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 10.09.2018 № 15-30/11/12548, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля (справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 29.11.2018 № 15-30/16981), и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2020 № 15-30/12672, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС в сумме 7 409 915 руб., налог на прибыль организаций в сумме 6 380 795 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок: НДС в сумме 4 222 588,18 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 005 106,74 руб., начислены пени за не перечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 90 814,89 руб., предложено перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 14 160 рублей.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 30.12.2020 № 15-30/12672, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 01.04.2021 № 18-18/90 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции от 30.12.2020 № 15-30/12672, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции недействительным.

Судом принято приведенное выше решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания оспоренного ненормативного акта Инспекции, основанием для доначисления заявителю НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 3, 4 кварталы 2015 года и налога прибыль организаций за 2014, 2015 годы (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней, явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций по приобретению товаров, результатов работ у номинальных контрагентов: ООО «СтройПромРесурс», ООО «Дионис», ООО «ЭлитСтрой», ООО «Уральская торговая компания «Арго».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций. По выводам налогового органа заявителем допущено искажение сведений о влекущих налогозначимые последствия операциях (фактах хозяйственной жизни) путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, с использованием формального документооборота с контрагентами: ООО «СтройПромРесурс», ООО «Дионис», ООО «ЭлитСтрой», ООО «Уральская торговая компания «Арго» (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно  статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Как выявлено налоговым органом, в охваченный выездной налоговой проверкой период общество «Теплогазстрой» осуществляло деятельность, связанную с производством и реализацией модульных газовых котельных, оборудования для котельных.

Основными заказчиками модульных газовых котельных являлись ЗАО «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий», АО «Пермский завод силикатных панелей», ООО «АМК-Групп», ООО «ВСХ ФИО15», Администрация Ленского сельского поселения, ЗАО «Курорт ключи», ООО «Л-брус».

Как установлено налоговым органом, исходя из представленных заявителем в обоснование налоговой выгоды документов, заявителем оформлены договоры с ООО «СтройПромРесурс» (ИНН <***>), ООО «Дионис» (ИНН <***>), ООО «ЭлитСтрой» (ИНН <***>), ООО «Уральская торговая компания «Арго» (ИНН <***>) на приобретение товаров и выполнение работ. Так, из представленных заявителем документов с обществом

«СтройПромРесурс» оформлены сделки по поставке товаров (договоры поставки от 25.06.2014 №77-13, от 16.10.2014 № 106, товарные накладные и счета фактуры № 1 от 28.02.2014, № 154 от 18.07.2014, № 255 от 31.07.2014, №271 от 08.08.2014, № 275 от 18.08.2014, № 2 8 4 от 06.11.2014, № 287 от 17.11.2014, № 292 от 21.11.2014, № 301 от 27.11.2014), с обществом «Дионис» - сделки по поставке товара, изготовлению металлоконструкций, поставке и установке дымовой трубы (договоры на выполнение подрядных работ от 28.04.2014 № ТГС 36/С-14, от 30.06.2014 № ТГС 78/С, от 20.10.2014 № ДС-41, акты о приемке выполненные работ от 15.05.2014, от 30.06.2014, от 30.06.2014, от 25.08.2014, 27.11.2014, от 31.12.2014, товарные накладные и счета фактуры № 76 от 14.08.2014, № 84 от 25.08.2014), с обществом «Элитстрой» - сделки по поставке товара, выполнению работ по разработке проектной документации, по изготовлению модуля котельной, монтажу оборудования, выполнению работ по реконструкции тепловых сетей, работ по модернизации морского контейнера (договоры от 04.08.2014 № 58/П, от 12.09.2014№ 61/П, от 15.10.2015 б/н, от 30.10.2014 № 65/С-14, от 03.08.2015 № 56-Р, от 03.08.2015 № 57-Р, акты о приемке выполненных работ от 20.08.2014, от 15.12.2014, 24.12.2014, от 24.08.2015, от 31.08.2015, от 20.11.2015, товарная накладная и счет-фактура № 44 от 08.10.2014), с обществом «Уральская торговая компания «Арго» - сделки по изготовлению и поставке трубы (договор поставки от 05.11.2014 № 97/Н-14, товарная накладная и счет-фактура № 145 от 12.12.2014).

НДС, предъявленный по счетам-фактурам спорных контрагентов, отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 3,4 кварталы 2015 года, а расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы, - в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы.

Общество «СтройПромРесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2009, исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) 01.10.2018 как недействующее юридическое лицо.

Учредителями (участниками) общества «СтройПромРесурс» являлись: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Директором ООО «СтройПромРесурс» с 23.09.2013 значился ФИО8, который в рамках проведенных допросов (протоколы допроса от 06.11.2016 № 3589, от 28.11.2018) подтвердил свой номинальный статус в качестве руководителя этой организации, оформление сделок и подписание документов по сделкам с обществом «Теплогазстрой» отрицал.

Письмом от 25.02.2019 нотариус ФИО9 сообщила, что сведений о регистрации ООО «СтройПромРесурс», а также сведений об обращении 13.09.2013 для совершения нотариальных действий гражданина ФИО8 у нотариуса не имеется.

Общество «Дионис» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2010, исключено из единого государственного реестра юридических лиц 10.10.2017 как недействующее юридическое лицо.

Значащийся директором ООО «Дионис» ФИО10 в рамках проведенных допросов (протоколы допроса от 25.05.2017 № 15/4362, от 29.11.2018) подтвердил свой номинальный статус в качестве руководителя этой организации, документы для регистрации которой предоставил за денежное вознаграждение; подписание документов по сделкам с обществом «Теплогазстрой» не подтвердил.

Общество «ЭлитСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2012, прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Ларго» (ИНН <***>), которое исключено из единого государственного реестра юридических лиц 11.07.2017 как недействующее юридическое лицо.

Значащаяся в период сделок с заявителем директором ООО «ЭлитСтрой» ФИО11 в рамках проведенного допроса отрицала факт участия в деятельности данной организации и осуществление руководящих функций (протокол допроса от 22.06.2018).

Общество «Уральская торговая компания «Арго» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2003, решением Арбитражного Суда Свердловской области от 13.03.2017 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО12, который при телефонном разговоре пояснил, что ФИО13 являлась номинальным директором этой организации.

Значащаяся в период сделок с заявителем директором ООО «Уральская торговая компания «Арго» ФИО13 (протокол допроса от 14.11.2018) сообщила, что являлась номинальным директором этой организации, фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени данного общества не осуществляла, договор на выполнение подрядных работ № 97Н от 05.11.2014 года на изготовление дымовой трубы ДТС 5 стволов не подписывала, о сделке ничего не знает, общество «Теплогазстрой» ей не знакомо, директор общества «Теплогазстрой» ФИО14 также не знаком.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены.

Истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам с заявителем указанными контрагентами не представлены.

Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок по расчетным счетам субъектов сделок, аспектов деятельности спорных контрагентов, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, допросы свидетелей, не подтвердили факты приобретения спорными контрагентами товаров, и выполнения работ, которые «по документам» переданы ими заявителю в спорные периоды и участие в выполнении работ.

Налоговый орган при сравнительном анализе документов спорных контрагентов и реальных поставщиков установил, что в товарных накладных и счетах-фактурах спорных контрагентов - поставщиков указаны только типы оборудования, отсутствуют марки оборудования. Оборудование, типы которого указаны в товарных накладных и счетах-фактурах спорных контрагентов, относится к оборудованию иностранного производства. При этом в счетах-фактурах спорных контрагентов отсутствуют данные грузовых таможенных деклараций, подтверждающие легальное поступление товара на территорию Российской Федерации.

В свою очередь, в счетах-фактурах реальных контрагентов (ООО «Рационал», ООО «Котельные системы Урала») указаны номера грузовых таможенных деклараций.

Последовательная и непротиворечивая система хозяйственных операций по приобретению спорными контрагентами товара, поставленного «по документам» заявителю, налоговым органом не установлена и заявителем не раскрыта. Также налогоплательщиком не подтверждено фактическое выполнение спорными контрагентами работ, результаты которых переданы заявителю.

Инспекцией на основании данных бухгалтерского учета установлено, что затраты по приобретению товаров, поступивших «по документам» от ООО «СтройПромРесурс», ООО «Дионис», ООО «Уральская торговая компания «Арго» отражены в составе расходов по изготовлению модульных котельных, заказчиком которых являлся ЗАО «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий», а затраты по выполнению работ «по документам» ООО «ЭлитСтрой», ООО «Дионис» отражены в составе расходов по изготовлению модульных котельных, заказчиками которых являются АО «Пермский завод силикатных панелей», ООО «ВСХ ФИО15», ООО «АМК-Групп», Администрации Ленского сельского поселения, ООО «Л-брус», ООО «Стройтехресурс», Администрация Шагиртского селького поселения, ЗАО «Курорт Ключи».

По итогам анализа технической и конструкторской документации на объекты (модульные газовые котельные), установлено, что оборудование и материалы от спорных контрагентов - от ООО «СтройПромРесурс», ООО «Дионис», ООО «Уральская торговая компания «Арго», значащихся поставщиками не входили в комплект поставки модульных котельных.

Как указывает Инспекция, на изготовление котельных для заказчика использованы товарно-материальные ценности, поступившие от реальных поставщиков: ООО «Рационал», ООО «ЕрмакГаз», ООО «ПСП Теплогаз», ООО «Комплексные системы Урала», ООО «ПКФ Дымофф» в объеме, соответствующем технической и конструкторской документации.

Наряду с этим, по доводам налогового органа, о поставке модульных котельных в соответствии с технической документацией свидетельствуют показания ФИО16 (должностное лицо, принимавшее участие в приемке объекта), ФИО17 (директор по строительству общества «Теплогазстрой»).

Заведующий складом общества «Теплогазстрой» ФИО18 в ходе допроса показал, что прием товаров осуществлялся согласно поступающим входным документам, факт оприходования «спорных» товаров от указанных номинальных контрагентов на склад отрицает, указал, что товарные накладные от спорных контрагентов поступали из бухгалтерии только для подписания.

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что договоры на выполнение подрядных работ по изготовлению металлоконструкций для котельных, поставляемых на объекты заказчиков, оформленные с ООО «Дионис», договор на выполнение подрядных работ по изготовлению модуля котельной, поставленной на объект заказчика АО «Пермский завод силикатных панелей», оформленный с ООО «ЭлитСтрой», и соответствующие акты выполненных работ носят формальный характер.

Так, договорами предусмотрено выполнение работ с использованием собственного оборудования и материалов контрагентов, вместе с тем, мероприятиями налогового контроля установлено, что обществом «Теплогазстрой» в полном объеме, в соответствии с конструкторской документацией, приобретены необходимые товарно-материальные ценности, стоимость которых отнесена на расходы по производству модульных котельных, соответственно, потребность в иных материалах не обоснована и не подтверждена.

Как выявлено налоговым органом, обществом «Теплогазстрой» на расходы по изготовлению металлокаркасов по вышеуказанным объектам списаны прочие товарно-материальные ценности, необходимые в процессе производства металлокаркасов, а также начислена заработная плата сотрудникам, выполнявшим работы (по объектам), в соответствии с табелями учета рабочего времени, основные производственные рабочие в период выполнения работ по изготовлению металлокаркасов находились на рабочих местах.

Исходя из свидетельских показаний сотрудников заявителя, выполнявших работы по изготовлению котельных (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24), металлические каркасы для котельных изготавливались в цехе общества «Теплогазстрой» собственными силами, готовые металлокаркасы на производство не поступали, котельные изготавливали самостоятельно.

Налоговый орган указывает, что акты выполненных ООО «Дионис» и ООО «ЭлитСтрой» работ носят формальный характер, из их содержания и реквизитов актов не представляется возможным определить объем и конкретный перечень (виды) работ, выполненных спорными контрагентами.

В ходе анализа конструкторской и проектной документации на объекты заказчиков ООО «АМК-групп» и ЗАО «Курорт ключи» Инспекцией установлено, что работы по разработке проектной и рабочей документации выполнены сотрудниками Общества, что в том числе подтверждается показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26. В структуре Общества имеется проектный отдел, сотрудники которого в период выполнения работ находились на рабочих местах и выполняли с интересах Общества трудовые функции.

Также налоговый орган отмечает, что на момент оформления договора от 04.08.2014 № 58/П с ООО «ЭлитСтрой», конструкторская документации на металлокаркасы была готова, работы выполнены сотрудниками общества «Теплогазстрой», что подтверждается протоколом осмотра.

Инспекцией установлено, что работы по реконструкции существующих тепловых сетей до газовой котельной в блочном исполнении по адресу: с. Ленек Кунгурского района Пермского края (договор от 03.08.2015 № 57-Р счет-фактура от 24.08.2015 № 003, акт о приемке выполненных работ от 24.08.2015 № 1) выполнены субподрядной организацией – ООО «Уралстройинвест» по договору от 03.08.2015 № 21/Р-15.

В ходе допросе директор ООО «Уралстройинвест» - ФИО27 показал, что общестроительные работы ООО «Уралстройинвест» производило в полном объеме собственными силами и с привлечением транспортной техники, иных организаций, работающих на данном объекте этот период не было.

Глава Администрации Ленского сельского поселения ФИО28 при допросе от 11.12.2018 указал, что ООО «ЭлитСтрой» и директор ООО «ЭлитСтрой» ему не известны.

При сравнительном анализе актов выполненных общестроительных работ, предъявленных в адрес заказчика и актов ООО «Уралстройинвест», выявлено, что в адрес Администрации Ленского сельского поселения перепредъявлена стоимость работ, выполненных для общества «Теплогазстрой» субподрядной организацией - ООО «Уралстройинвест»; иные общестроительные работы в адрес заказчика не предъявлялись, их необходимость и фактическое выполнение спорным контрагентом - ООО «ЭлитСтрой» не подтверждены.

При анализе договора от 03.08.2015 № 56-Р с ООО «ЭлитСтрой» по выполнению работ по модернизации морского контейнера в количестве 1 (штука) (счет-фактура от 31.08.2015, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2015) Инспекцией установлено, что договор с ООО «ЭлитСтрой» оформлен до момента покупки морского контейнера. Кроме того, обществом «Теплогазстрой» в производство списаны товарно-материальные ценности на сумму 50 394 руб. для модернизации модуля морского-контейнера, что свидетельствует выполнении работ ресурсами налогоплательщика, а не спорного контрагента.

Как выявлено Инспекцией по итогам анализа сведений бухгалтерского учета, а также с учетом свидетельских показаний главного бухгалтера общества «Теплогазстрой»- ФИО29 Обществом велся пообъектный метод учета затрат на производство, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета - карточкой счета 20 «Основное производство» в разрезе заказчиков (объектов), оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 20 «Основное производство» в разрезе заказчиков, (объектов) затрат по каждому объекту в отдельности.

На основании регистров налогового и бухгалтерского учета налоговым органом проведен пообъектный анализ выручки от реализации товаров (работ, услуг) и затрат за 2014 год, опровергающий, наряду с иными фактами, участив е в сделках спорных контрагентов.

На основании конструкторской документации, первичных бухгалтерских документов, бухгалтерских и налоговых регистров выявлено, что при изготовлении котельных, реализованных заказчикам, оборудование, приобретенное у спорных контрагентов, не использовалось и в составе котельных не реализовано.

Также в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в полном объеме проанализированы спорные комплектующие, используемые как для котельных, так и для испытания котлов. Анализ представленных налогоплательщиком документов показал, что котлы RIMAN-KRAFT 300 (КВ-ГМ-3.0-115), RIMAN-RUND 700 обществом «Теплогазстрой» производились в соответствии с условиями договорных обязательств, горелки к ним установлены, в соответствии с технической документацией, поставщиком горелок являлось - ООО «Котельные системы Урала».

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что в налоговой отчетности ООО «Стройпромресурс», ООО «Дионис», ООО «ЭлитСтрой» адекватные сделкам с заявителем суммовые показатели хозяйственных операций с заявителем не отражены.

По расчетам Инспекции, основная часть поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Стройпромресурс», ООО «Дионис», ООО «ЭлитСтрой» в спорный период приходится на зачисления средств от общества «Теплогазстрой».

Обществами «СтройПромРесурс», «Дионис», «ЭлитСтрой», «Уральская торговая компания «Арго» при имеющихся значительных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов и расходов, приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Анализом выписок по расчетным счетам субъектов сделок, движения денежных средств, характеристик субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов заявителя, установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота (обналичивание).

При этом в числе организаций, в адрес которых спорными контрагентами перечислялись денежные средства выявлены организации с признаками «анонимных структур».

Так, Инспекцией выявлено, что денежные средства с расчетных счетов ООО «СтройПромРесурс» и ООО «Дионис» поступают на расчетный счет ООО «Стройснаб», далее по цепочке расчетов выведены через расчетные счета организаций, обладающих признаками «сомнительных», а также сняты наличными ФИО5 и перечислены на счет ООО «Консалтинговая компания «Гефест-К» (руководитель ФИО5); денежные средства с расчетного счета ООО «ЭлитСтрой» выведены через расчетные счета организаций, обладающих признаками «сомнительных», отчетность по которым оформляется и представляется ООО «Консалтинговая компания «Гефест-К» (руководитель ФИО5), денежные средства с расчетного счета ООО «Уральская торговая компания «Арго» выведены через расчетные счета ООО «Пионерстрой», руководителем и учредителем которого являлась ФИО30 (занималась обналичиванием денежных средств, что установлено приговором суда общей юрисдикции от 12.11.2015 по делу № 1-351/15) а также с участием ИП ФИО31 (занимался обналичиванием денежных средств).

Налоговая и бухгалтерская отчетность обществ «СтройПромРесурс», «Дионис», «ЭлитСтрой» за периоды сделок с заявителем представлялась ООО «Консалтинговая компания «Гефест-К», директором в котором является ФИО5

Допрошенный в статусе свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 27.07.2018), являющийся директор ООО «Консалтинговая компания «Гефест-К» пояснил, что являлся учредителем и директором ООО «СтройПромРесурс» до 2013 года; ООО «Дионис», ООО «ЭлитСтрой» ему не известны. При этом директор общества «Теплогазстрой» ФИО14 свидетелю знаком, с ФИО14 познакомился в тот период, когда ФИО5 работал в кадровом агентстве по подбору персонала.

Налоговым органом также выявлены факты, указывающие на целенаправленное использование реквизитов ООО «СтройПромРесурс», ООО «Дионис», ООО «ЭлитСтрой» для составления фиктивных документов по несуществующим сделкам.

Являющийся директор ООО «Консалтинговая компания «Гефест-К» и допрошенный в статусе свидетеля ФИО5 подтвердил факт знакомства с директором общества «Теплогазстрой» ФИО14

Как следует из свидетельских показаний номинального учредителя и директора ООО «Дионис» ФИО10, ключи электронно-цифровой подписи им передавались лицу, очень похожему на ФИО5, марка машины, на которой ФИО5 приезжал к подразделению банка для встречи с ФИО10, соответствует марке машины супруги ФИО5 - ФИО32.

Инспекцией при анализе информационного ресурса – ЕГРЮЛ установлено, что ФИО8 (номинальный директор и учредитель ООО «СтройПромРесурс») значился учредителем ООО «Центурион», учредителями (участниками) которого ранее являлись ФИО14 (руководитель общества «Теплогазстрой») и ФИО33, при этом, юридический адрес и номер телефона ООО «Центурион», в период когда участником этой организации значился ФИО8, принадлежали обществу «Теплогазстрой».

По выводам Инспекции, заявитель (его должностное лицо - руководитель ФИО14), оформляя документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами и принимая их к учету, не мог не знать о том, что данные документы отражают недостоверные сведения, информацию о нереальных хозяйственных операциях.

По итогам анализа выписок по счетам физических лиц установлено, что на счета участников (учредителей) общества «Теплогазстрой» ФИО34, ФИО14, а также коммерческого директора Общества ФИО35 в период перечисления денежных средств с расчетного счета общества «Теплогазстрой» в адрес спорных контрагентов, поступают наличными значительные в суммовом выражении денежные средства, не связанные с оплатой труда и выплатой дивидендов.

Также на основании свидетельских показаний сотрудников общества «Теплогазстрой» и отраженных в представленных заявителем как налоговым агентов в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ установлено, что официальная заработная плата работников общества «Теплогазстрой» значительно ниже, чем фактическая, расхождение составляет от 30 до 51 %, что свидетельствует о наличии в распоряжении должностных лиц заявителя скрытых (нелегальных) источников денежных средств, за счет которых выплачивается заработная плата наличными.

Реальность сделок заявителя с обществами «СтройПромРесурс», «Дионис», «ЭлитСтрой», «Уральская торговая компания «Арго», с позиции Инспекции, не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании выявленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с обществами «СтройПромРесурс», «Дионис», «ЭлитСтрой», «Уральская торговая компания «Арго», отражении недостоверных сведений в счетах-фактурах, документах бухгалтерского учета, нереальности сделок с указанными контрагентами, решением налогового органа заявителю, в частности доначислены НДС и налог на прибыль организаций за отмеченные налоговые периоды.

При определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость налоговый орган признал незаконным применение обществом налоговых вычетов по НДС по отсутствовавшим отношениям со спорными контрагентами, поскольку в сложившейся ситуации экономический источник для вычета (возмещения) налога не создан в силу действий самого налогоплательщика, поведение которого было направлено на извлечение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые обязательства, дополнительно вмененные налогоплательщику (как организатору незаконной схемы по уходу от налогообложения), самостоятельно уменьшены налоговым органом на суммы налогов, фактически уплаченных в бюджет взаимозависимыми и подконтрольными лицами, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 №307-ЭС21-17713.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами налоговой проверки схемы, направленной преимущественно на занижение подлежащих уплате налогов.

Основанием для консолидации доходов послужил не только факт взаимозависимости организаций, а совокупность установленных фактов, на основании которых налоговый орган пришел к выводу об искажении заявителем фактов хозяйственной жизни и создании схемы минимизации налогообложения. Установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают деятельность заявителя, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией установлена и доказана нереальность сделок, совершенных обществом с номинальными организациями.

Ни ООО «Теплогазстрой», ни номинальные организации не отражали в бухгалтерском и налоговом учете факты хозяйственной жизни, связанные с оказанием налогоплательщику услуг.

В ходе проверки установлены факты занижения налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем умышленного создания ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика.

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что исполнение обязательств по поставке товаров, выполнению работ спорными контрагентами, не подтверждены, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения, отражают информацию о не имевших место в действительности хозяйственных операциях, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с этими контрагентами в связи с корректировкой состава налоговых вычетов, увеличение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в связи с корректировкой отраженных в составе расходов затрат, начисление пеней за неуплату в установленный срок НДС и налога н прибыль организаций.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что выполнение работ, поставка товара, НДС в связи с осуществлением которых заявлен к вычету и учтены в составе расходов затраты, указанными контрагентами не осуществлялись, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии фактов выполнениями ими работ и поставки товаров, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями «наращивание» налоговых вычетов и расходов в целях минимизации налоговых обязательств).

По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта. Как установлено налоговым органом, у спорных контрагентов - обществ «СтройПромРесурс», «Дионис», «ЭлитСтрой», «Уральская торговая компания «Арго» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, лица, значащиеся руководителями спорных контрагентов подписание документов по сделкам с налогоплательщиком и их исполнение не подтвердили.

Сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ спорными контрагентами не представлялись.

Общество в обоснование нарушение своих прав и законных интересов ссылается на необоснованное, неоднократное продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановлена Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 01.02.2010 N 13065/10, указано, что само по себе нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не может служить самостоятельным основанием для признания оспоренных решений инспекции незаконными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.03.2006 N 70-0, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения при истребовании налоговыми органами документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Анализ пункта 1 статьи 101 НК РФ показывает, что по общему правилу решение по результатам налоговой проверки должно быть принято в течение 10 дней после истечения срока на представление проверяемым лицом возражений. При этом именно данный срок может быть продлен налоговыми органами, но не более чем на один месяц.

Мерой обеспечения и защиты прав налогоплательщика является положение пункта 1 статьи 113 НК РФ, согласно которому лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения—либо следующего дня — после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Вместе с тем, из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Таким образом, несоблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе месячного срока установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не является основанием для признания недействительными решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности, а является основанием для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств.

Апелляционный суд принимает во внимание, что основаниями для принятия решений об отложении рассмотрений материалов выездной налоговой проверки послужили: непоступление документов (информации), затребованных в ходе  дополнительных мероприятий налогового контроля, а также соблюдение прав налогоплательщика в части ознакомления с поступающими документами и предоставления срока на мотивированное возражение; необходимость проведения анализа имеющихся документов (информации) с учетом доводов, содержащихся в письменных возражениях заявителя и документов, представленных после проведения всех мероприятий налогового контроля.

В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (далее - ДМНК) на основании конструкторской документации, первичных бухгалтерских документов, бухгалтерских и налоговых регистров Инспекцией установлено, что при изготовлении котельных, реализованных заказчикам, оборудование, приобретенное от спорных контрагентов, не использовалось и в составе котельных, реализовано не было.

Однако, после того как налогоплательщик получил справку о проведенных ДМНК от 29.11.2018, в которой были исследованы все заказы ООО «Теплогазстрой» в сопоставлении с конструкторской документацией, налогоплательщик 09.01.2019 в возражениях заявил довод о том, что спорные товарно-материальные ценности были использованы не для изготовления котельных, реализованных Заказчикам (первоначальный довод), а для проведения опытно-конструкторских работ.

В качестве документов, подтверждающих использование спорных товарно-материальных ценностей при выполнении опытно-конструкторских работ, налогоплательщиком 17.01.2019 представлены, в том числе, копии документов по испытанию котлов.

Налоговым органом выявлено, что подписи и печати на документах по испытанию котла водогрейного RIMAN STARK -6000 (6000)-45 заводской номер 0010 от 15.08.2014 и котла RIMAN RUND-1300 (1300)-45 заводской номер 0010 от 15.08.2014 идентичны (скан- копии).

Котел RIMAN STARK -6000 (6000)-45 и котел RIMAN RUND-1300 (1300)- 45 имеют один и тот же заводской номер.

В паспорте на котел RIMAN STARK -6000 (6000)-45 указаны характеристики котла, не принадлежащие указанной марке котла.

В связи с чем, ООО «Теплогазстрой» было предложено в срок, не позднее 06 февраля 2019 года, представить в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми оригиналы документов для их сличения, а также реестр присвоения заводских номеров продукции ООО «Теплогазстрой».

При рассмотрении материалов проверки 29.01.2019 от ООО «Теплогазстрой» принимал участие учредитель организации - ФИО34.

В протоколе рассмотрения материалов проверки зафиксировано, что заводские номера котлам в ООО «Теплогазстрой» присваиваются в хронологическом порядке и только той продукции, которая отгружается заказчику, при рассмотрении велась аудиозапись, при которой учредитель ООО «Теплогазстрой» пообещал предоставить для сличения все оригиналы протоколов испытаний, а также журнал регистрации.

Оригиналы документов, журнал регистрации изготовленной продукции представлены не были.

В сети Интернет по состоянию на 11.02.2019 на открытых торгах был выставлен котел водогрейный RIMAN STARK -2500 (2500)-45 заводской номер 0010, горелка блочная газовая ГБГ-2,8 заводской номер 51, дата изготовления 22.08.2014 года.

По информации конкурсного управляющего котел водогрейный RIMAN STARK -2500 (2500)-45 организацией - банкротом ООО «Тепло Компания» был приобретен у ООО «Экогаз-сервис».

В ходе-ДМНК в налоговый орган по месту регистрации ООО «Экогаз-сервис» было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 15.11.2018.

Документы не поступили.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что отсутствие в течение длительного периода времени результатов по итогам проведения выездной налоговой проверки, являлось для Общества препятствием для ведения стабильной хозяйственной деятельности (абз.2 стр.2 жалобы).

Вместе с тем, доказательств отказа поставщиков (банков), что вызывает нестабильность в экономическом обороте, ведет к утрате конкурентоспособности на рынке, не представлено. Наличия негативных последствий, связанных с незаключением гражданско-правовых договоров, отказов от участия общества в аукционах на заключение государственных (муниципальных) контрактов, материалы дела не содержат. В связи с чем, доводы заявителя жалобы не соответствуют действительности.

Из материалов дела не усматривается, что в период продления сроков рассмотрения на общество возлагались какие-либо дополнительные обязанности, применены ограничения в отношении ведения хозяйственной «деятельности».

Доводы заявителя о том, что неопределенная длительность и неограниченное по времени вмешательство контрольных органов в экономическую деятельность налогоплательщика может представлять угрозу его деловой репутации в отсутствие надлежащих доказательств не является юридически значимым для результата рассмотрения  заявления в порядке приведённых положений гл. 24 АПК РФ, поскольку оно не свидетельствует о реальности нарушения данных прав.

Вопреки мнению апеллянта, фактически вмешательства контролирующих органов в экономическую деятельность налогоплательщика не допущено.

 Исходя из действующего нормативного правового регулирования, в частности ст. 30, 31, 32, 82, 87, 89, 100, 101 НК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим контроль за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля определяется инспекцией самостоятельно и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов".

Доводы общества о том, что продлением сроков рассмотрения материалов проверки оспариваемыми решениями нарушаются его имущественные права, так как в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки, указанную в решении инспекции, обществу начисляются пени за весь период рассмотрения материалов проверки, не подлежат принятию ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 72, п.п. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Несвоевременность принятия инспекцией решения по итогам проверки не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав общества как налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Из изложенного следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность начислению по дату фактической уплаты налога.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из указанных норм не следует, что нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе нарушение срока составления акта проверки, является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Исходя из положения пункта 14 статьи 101 НК РФ, пропуск срока на вручение акта сам по себе не нарушает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не является безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам выездной проверки.

Правом на ознакомление с материалами проверки налогоплательщик воспользовался, на момент обращения в суд все документы у заявителя имелись. Возможность ознакомления с материалами проверки предоставлена налогоплательщику неоднократно, что подтверждается протоколами ознакомления с материалами налоговой проверки и не оспаривается заявителем. Материалы налоговой проверки вручены налогоплательщику, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на последних страницах указанных документов.

Таким образом, нарушение инспекцией требования п.1 ст. 101 НК сроков рассмотрения материалов налоговой проверки само по себе не является основанием для признания судом незаконными оспариваемого решения Инспекции.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 310-ЭС20-13620, в период продления сроков рассмотрения материалов проверки на налогоплательщика не возлагаются какие-либо дополнительные обязанности, а также не создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем права и законные интересы налогоплательщика в указанном случае не нарушаются.

Поскольку доказательств того, что оспариваемые действия инспекции нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено, не установив предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания незаконными оспариваемого решения, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемое заявителем решение налогового органа является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными налоговой проверкой обстоятельствами и о правомерности позиции общества не свидетельствуют. При этом, иная оценка заявителем обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судом норм права и не опровергает правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2022 года по делу № А50-16039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)   из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.04.2022 №1283.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.