актах о браке от 08.10.2014 № 38, № 39. Вместе с тем, для отражения в бухгалтерском и налоговом учете выполнения работ по договору на изготовление продукции с использованием давальческих материалов необходимо оформление первичных документом. Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскомуучету материально- производственных запасов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, материалы в организации должны быть своевременно оприходованы (пункт 48), в свою очередь, отходы, образующиеся в подразделениях организации, собираются в установленном порядке и сдаются на склады по сдаточным накладным с указанием их наименования и количества (пункт 111). Судами указано, что ввиду отсутствия доказательств повторного использования бракованных металлических изделий, отраженных в справке от 08.10.2014 № 79, они образуют собой товарно-материальные излишки , которые должны быть квалифицированы как внереализационные доходы. При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «НПО «Ахтуба» требований по указанному эпизоду. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение
указаний по инвентаризации имущества (утв. Приказом Минфина от 13.06.1995 г. № 49) устанавливает порядок оформления и отражения в бухгалтерском учете расхождений между данными бухгалтерского учета о наличии товарно-материальных ценностей и фактически установленным наличием. По результатам инвентаризации могут быть выявлены как излишки, так и недостачи. Из пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, следует, что выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерскогоучета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации; б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи
ему вменяются якобы как недостача металла и была определена истцом как металлолом 13 в количестве 218 т на сумму 3019761, и которую истец считает как недостача. Вместе с тем, они полагают о том, что акт оценки излишков, он противоречит правилам ведения бухгалтерского учета, это п. 29 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскомуучету материально-производственных запасов", где указано, излишки запасов при инвентаризации приходуются по рыночным стоимостям), а не как была произведена оценка истцом по 1 рублю за тонну металла выявлены как излишки. Соответственно они представили отчет о том, что данные излишки имеют более высокую рыночную стоимость, соответственно и размер недостачи истцом не определен. Кроме того, истцом не представлены письменные документы, что им устанавливались причины возникновения излишков и виновных лиц, что проводилась служебная проверка по факту образования недостачи. Ст. 247 Трудового законодательства прямо предусматривает о том, что должны быть установлены причины
нарушала требования И-55.220.00-МНД- 027-18 от 05.03.2018 «Инструкция о порядке организации приемки, накопления и выбытия металлолома в АО «Транснефть - Дружба» в части обязательного взвешивания, оформления накладных на отпуск и отпуска металлолома в соответствии с категориями, указанными в договорах поставки и представленных от покупателя доверенностях. Цена на металлолом, вменяемый в недостачу, определялась на основании данных бухгалтерского учета. В свою очередь, при постановке на бухгалтерскийучет цена на металлолом при оприходовании определялась на основании отчета независимого оценщика о среднерыночной стоимости металлолома. Согласно положению о бухгалтерском учете, взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в видеисключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. В результате проведенного расследования установлено, что излишки, не зачтенные в счет недостачи образованы по причине несвоевременного принятия их к учету ФИО3 Протоколом инвентаризационной комиссии
о поступлении и выбытии ТМЦ (л.д. 225 т.З). Регистры бухгалтерского учета на экспертизу не представлены, в представленных на экспертизу инвентарных описях (и сличительных ведомостях) не указаны цены по каждому наименованию ТМЦ, что исключает возможность провести проверку правильности цен и таксировки при подсчете итогов. По представленным первичным документам не представляется возможным установить движение поступление и выбытие ТМЦ) за весь межинвентаризационный период (л.д. 230 т.З). В материалах дела нет данных, подтверждающих отражение в бухгалтерскомучете ООО «КМП» недостач и излишков , выявленных на складе предприятия. В материалах нет данных о причинах возникновения такого большого количества излишков (л.д 236 т.3). Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст.232, 233, 238,242, 245 ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст. 79 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии
