УИД 68RS0013-01-2020-000791-57
Гражданское дело №2-631/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мичуринск 30 июня 2020 года
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Толмачевой В.В.,
при секретаре Аристовой Л.С.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика адвоката Аверина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Транснефть-Дружба» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец АО «Транснефть-Дружба» обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ответчику ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в размере 181 950 рублей 59 копеек, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4839 рублей.
Требования мотивированы тем, что на основании приказа начальника Мичуринского районного управления № 294/к от 31.03.2017 ФИО3 переведена на должность техника 1 категории ЛПДС «Никольское-1» МРУ АО «Транснефть - Дружба».
Между АО «Транснефть - Дружба» и ФИО3 01.04.2017 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Указанный договор заключен с учетом требований ст. 244 ТК РФ и Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечнейдолжностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которымиработодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
В соответствии с должностной инструкцией техника 1 категории ЛПДС «Никольское-1» от 02.09.2019 № 313-01/07 п. 1.6.3 (техник 1 категории в своей деятельности должен руководствоваться приказами, указаниями, распоряжениями и регламентами Компании и Общества, другими обязательными для исполнения нормативными документами по направлению деятельности), п. 4.3 (несет ответственность за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ), п. 4.11 (несет ответственность за недостоверность представляемой информации и подготавливаемых документов), п. 4.15 (несет ответственность за невыполнение и несоблюдение требований 3 нормативных документов Компании и Общества), п. 4.17 (несет ответственность за невыполнение требований решений, приказов, указаний Компании, Общества, Управления, других обязательных для исполнения нормативных и инструктивных документов, применяемых в производственной деятельности ЛПДС, и за неисполнение обязанностей, закрепленных в соответствии с утвержденным Документооборотом), п. 4.21 (несет ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей Общества, переданных ему на хранение, применение в процессе производства или других целей).
В нарушение указанной должностной инструкции, а также И-55.220.00- МНД-027-18 «О порядке организации приемки, накопления и выбытия металлолома в АО «Транснефть - Дружба» по результатам проведенного служебного расследования установлен факт отгрузки материально-ответственным лицом техником 1 категории ЛПДС «Никольское-1» ФИО3 металлолома представителю покупателя без оформления накладных по форме М-15, а также недостача металлолома в подотчете материально-ответственного лица техника 1 категории ЛПДС «Никольское-1» ФИО3 в объеме 24,997 тонн на сумму 181 950,59 рублей.
Факт недостачи выявлен по результатам проведенной в установленном порядке инвентаризации и служебного расследования.
По результатам инвентаризации и служебного расследования составлены соответственно протокол заседания инвентаризационной комиссии от 08.11.2019 года, заключение по результатам служебного расследования от 05.12.2019, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 27.12.2019 № 2963.
ФИО3 с результатами инвентаризации, служебного расследования не согласилась, добровольно возместить причиненный Обществу ущерб в сумме181950,59 рублей отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 08.11.2019.
Места хранения ТМЦ - охраняемая территория ЛПДС «Никольское-1» обустроенная комплексом инженерно-технических средств охраны (ограждение с сигнализацией, видеонаблюдение, въезд и выезд через посты охраны). Площадка хранения металлолома внутри станции имеет ограждение, находится под постоянным видеонаблюдением.
Доступ к ТМЦ в отсутствие ФИО3 не осуществлялся, прием, учет и отпуск металлолома в её отсутствие не производился.
Подтверждающий документ о принятии ТМЦ, вменяемых в недостачу - оборотная ведомость по складу ФИО3 прилагается.
В части объяснений ФИО3 об отсутствии возможности осуществлять взвешивание ТМЦ установлено, что взвешивание не производилось только по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО3, препятствий для проведения взвешивания не было.
Весы для взвешивания металлолома находятся на центральном складе управления, передавались ФИО3 по её запросу. Однако 10.09.2019 был выявлен случай отпуска металлолома без проведения взвешивания и оформления соответствующих накладных. Перед отгрузкой ФИО3 не запрашивала и не брала весы для взвешивания. На пункт взвешивания с представителем покупателя ФИО3 также не проследовала. В своих пояснениях указала, что вес определяла согласно фотоотчета, который ей представлял водитель покупателя.
Инвентаризация ТМЦ проводилась с помощью сертифицированных, поверенных весов.
Согласно представленных объяснений, фактически при отпуске металлолома ФИО3 регулярно нарушала требования И-55.220.00-МНД- 027-18 от 05.03.2018 «Инструкция о порядке организации приемки, накопления и выбытия металлолома в АО «Транснефть - Дружба» в части обязательного взвешивания, оформления накладных на отпуск и отпуска металлолома в соответствии с категориями, указанными в договорах поставки и представленных от покупателя доверенностях.
Цена на металлолом, вменяемый в недостачу, определялась на основании данных бухгалтерского учета. В свою очередь, при постановке на бухгалтерский учет цена на металлолом при оприходовании определялась на основании отчета независимого оценщика о среднерыночной стоимости металлолома.
Согласно положению о бухгалтерском учете, взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в видеисключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. В результате проведенного расследования установлено, что излишки, не зачтенные в счет недостачи образованы по причине несвоевременного принятия их к учету ФИО3
Протоколом инвентаризационной комиссии определено, какие излишки и недостача и в каких размерах являются следствием неправильного документального отражения в учете.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в ходе проведения служебного расследования не выявлены.
Общество полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на ФИО3 должностных обязанностей Обществу причинен материальный ущерб в сумме 181950,59 рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно по поводу возражений ответчика пояснила, что Согласно п. 1 и п.2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Исходя из п. 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, и п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации, которые утверждены приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, под пересортицей можно понимать появления излишков и недостач товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. Поскольку пересортица выявляется в результате инвентаризации, о допущении пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии. При этом допускается взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы, но только в виде исключения. Зачет возможен за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении запасов одного и того же наименования и равного количества (письмо Минфина России от 19.08.2004 № 07-05-14/217, УФНС России по г. Москве от 17.02.2010 № 16-15/016379). Причем окончательное решение о зачете принимает руководитель организации (п. 5.4 Методических указаний № 49, п. 32 Методических указаний № 119н) (письмо Минфина России от 31.03.2011 № 03-03-06/1/195). При этом если речь идет о товарах разного вида и количества, для таких случаев, как прямо следует из процитированных норм, зачет не предусмотрен. Согласно должностной инструкции Техника 1 категории № 313- 01/07 утвержденной начальником Мичуринского РУ АО «Транснефть - Дружба» 02.09.2019 Техник 1 категории обязан: осуществлять оприходование в лом списанных металлосодержащих ТМЦ, обеспечивать соответствие лома техническим требованием ГОСТ и нормативным документам Компании и Общества, приём лома от подрядной организации и отпуск покупателю; обеспечивать оформление документов по оприходованию в лом металлосодержащих ТМЦ; обеспечивать соответствие фактического наличия металлолома оформленным приходным документам; направлять в ОК и МТС Управления ежемесячно в установленные сроки отчеты о фактическом образовании металлолома, в том числе проведения ремонтных работ и демонтажных работ.
Как следует из выше причисленного Техник 1 категории, являясь ответственным за прием, учет, хранение и отпуск металлолома обязан руководствоваться требованиям ГОСТ и нормативными документами Компании и Общества, а именно в данном случае Инструкцией о порядке организации приемки, накопления и выбытия металлолома в АО «Транснефть-Дружба» И-55.220.00-МНД-027-18 утвержденная Генеральным директором АО «Транснефть - Дружба» 05.03.2018 и разработана на основании ряд нормативных документов из которых такие как ГОСТ 2787-75 Металлы черные вторичные, ГОСТ 54564-2011 Лом и отходы цветных металлов и сплавов, ПБУ 5- 01 Учет материально-производственных запасов, утвержденные Приказом Минфина России от 09.06.2001 г. № 44н, которые не являются внутренними нормативными документами АО «Транснефть - Дружба». По результатом заседания инвентаризационной комиссии от 08.11.2019 у материально-ответственного лица техника 1 категории ЛПДС «Никольское-1» ФИО3 была выявлено недостача в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на Техника 1 категории должностных обязанностей, в результате чего обществу был причинен материальный ущерб в сумме 181 950,59 руб., но не хищение, на что делает ссылку ответчик в возражении на исковое заявление. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Также ФИО3 не вменяется хищение. Просила взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в размере 181 950 рублей 59 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4839 рублей. Кроме того просила вернуть АО «Транснефть-Дружба» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1161 рубль.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что так как обрезки труб не находились на площадки, а находились за территорией станции они не были засчитаны в излишки. Инвентаризация проводилась только на площадке металлолома, и фиксировалось только то, что там хранилось. ФИО3 виднее как образовались эти излишки. Также она в нарушение порядка отпуска металлолома, грузила представителю «Магмы» металлолом без взвешивания. А какая категория за какую отдавалась это вопрос открытый. Перед началом инвентаризации ФИО3 знакомили со всеми документами. Но она изначально отказалась подписывать любые документы. Акт по факту отказа расписаться в расписке не составлялся. В конце инвентаризации собрались все в кабинете, присутствовала, в том числе ФИО3, обсуждались все документы. Она опять отказалась подписать все документы, и тогда был составлен акт, который имеется в материалах дела.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что изначально ее площадка не была оборудована, весов в ее распоряжении не было, она принимала лом по бумагам. Год назад площадку огородили с трех сторон решеткой, с четвертой стороны вход был свободным. Вывезти металлом она не могла, для этого нужен специальный материальный пропуск. Имеет факт пересорта. Было порядка 700 тонн металлолома на момент проведения инвентаризации. Она могла брать только металлолом только с одной стороны. Согласно инструкции должны распределять лом по объектам, по номенклатуре лома. На площадке размером 200 кв.м. это сделать невозможно. Перед инвентаризацией подрядчики привозили лом. Иногда подрядчики лом привозили без неё, сгружали и звонили по телефону: «Иди, будем взвешивать». Лом просто у них выходил на дорогу, подъезжали бульдозеры и свозили лом на площадку. Поэтому отдать трубы до 100 не представлялось возможным так как они были очень глубоко. Идет разбивка по видам труб - до 100, от 100 до 1000, задвижки, разбивка очень большая. По всей России есть категории лом 5а и лом 12а. Представителям ООО «Магмы» было не принципиально, какой лом забирать, самое главное, чтобы объем лома совпадал. Во время инвентаризации было установлено отсутствие латуни. В своих объяснениях ФИО3 писала, что это ошибка бухгалтера, который внес в программу «Конкорд» латунь вместо свинца. Ответственное лицо ФИО4 сдал два аккумулятора. По итогу подрядчик должен был забрать с этими аккумуляторами свинец. У нее есть подтверждающие документы, что она принимала свинец. На момент инвентаризации эти два аккумулятора находились в закрытом помещении, у ответственного лица. У нее их в инвентаризацию не засчитали, так как они не лежали на площадке общего хранения. Она их там не оставила, чтобы не было хищения. Видеокамера смотрит все время в разные стороны. Посмотреть на площадку можно было бы только целенаправленно направив туда камеру. В излишках у нее указаны обрезки труб. Она не каждый день ходит на площадку. Когда она вышла с больничного, ей сказали, что у нее лежат трубы. Трубы лежали за территорией. Она выяснила от кого данные обрезки труб. Во время инвентаризации их взвесили и составили форму м35, но она не была приобщена к инвентаризации. Эти документы не были приняты при подведении итогов инвентаризации, были записаны как неизвестно откуда взятый лом и просто мне их записали как излишки. Не по объекту, который был сдан, а неизвестно откуда взятый лом. При этом другой металлолом, находящийся также за площадкой, был учтен инвентаризационной комиссией. Тоннаж трубы 150 и обрезки трубы вошли. Упущенной выгоды у ОАО «Транснефть-Дружба» нет. Если даже суммировать недостачу и излишки, которые были выявлены там видно, что сумма излишков значительно превышает сумму недостачи. По поводу пересортицы действительно были факты, что представителю «Магмы» отдавался металл не тот, который был заявлен в доверенности. Чисто зачищалась площадка. Из-за этого возникла пересортица, но самой по себе недостачи нет. Цена лома практически не различается, если подбить все излишки и недостачу АО «Транснефть-Дружба» остается в большом плюсе. За нарушение должностных обязанностей она уже наказана. Представленные возражения поддержала. От подписи по итогам инвентаризации она отказывалась. Она не помнит, чтобы ей перед инвентаризацией предлагали расписаться в расписке.
Согласно возражений два года назад весь лом (демонтаж объектов, учет лома и отгрузка) контролировался начальниками участков - материально-ответственными лицами. Затем приказом был переведен на нее. Для техника - делопроизводителя это не совсем правильно, так как информация о количестве лома, который должен образоваться и количество которого необходимо сдать подрядчику (ей это вменялось в вину при проверке), не входит в её компетенцию. Этим занимается соответствующий отдел - отдел капитального строительства. И вместе со станционной комиссией подписывает документ на приход. Она принимает металлолом лишь только тот, который подрядчик привозит на площадку. Отгрузка металлолома ООО «Магма» с территории ЛПДС «Никольское-1» производилась в соответствии с договором. Отгрузка без оформления Акта приема-передачи формы М-15 была произведена из-за отсутствия весов на станции. Взять весы на центральном складе достаточно проблематично из-за того, что они частенько заняты на собственные нужды (прием и отгрузку товарно-материальных ценностей). А ждать, когда они освободятся, нет возможности, т.к. необходимо выполнять обязательства по договору отгрузки. Поэтому они провели отгрузку по старой отработанной схеме, по которой раньше работали их начальники участков - производили завес в г.Липецке на «ВторЧерМет НЛМК». Взвешивание в близлежащих пунктах был невозможен из-за того, что за каждое взвешивание необходимо было платить, что не готовы были делать ни подрядчик, ни их организация. Она не имела возможности ехать с машиной ООО «Магма», так как в это время исполняла помимо своих прямых обязанностей замещение секретаря. Был выписан материальный пропуск на вывоз с территории станции, указан приблизительный вес лома и то же количество вписано в товарно-транспортную накладную водителя ООО «Магма». ФИО5 следовала в г. Липецк на пункт сдачи, где они всегда производили взвешивание металлолома на электронных весах. Акт приема-передачи по форме м-15 планировался быть составлен ею по факту представления фотоотчета отвесной с металлобазы в тот же день. ФИО5 была остановлена постом ДПС, взвешена и препровождена снова на станцию. Контрольное взвешивание пустой машины после выгрузки лома факта хищения не доказал. В районной полиции по факту отгрузки лома без соответствующих документов было проведено расследование. Полицией были затребованы бухгалтерские документы на отгрузку лома с их организации и весовые с Липецкого НЛМК, а также результаты проведения инвентаризации. В результате службе безопасности, инициирующей данное дело, было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения. Отказ в возмещении материального возмещения она считает не правомерным, потому что считает, что организации не был нанесен материальный ущерб по следующим причинам. На момент инвентаризации на площадке 200 кв.м находилось порядка 700 тонн металлолома, находящегося там с 2018 года. Отгрузка металлолома производится раз в квартал. Заявка на отгрузку лома составляется курирующими отделами не по факту образования, а по плану демонтажа объекта, то есть заявляется планируемый объем, что не всегда совпадает с реальным количеством, и корректируется по кварталам. Так, например, корректировка 3 квартала 2020 года корректируется в декабре 2019 года, заявка на 4 квартал - в апреле 2020 года. По имеющимся у нее данным от отдела комплектации на отгрузку металлолома в 2020 году ни в одном квартале инкриминированный ей, как похищенный, лом заявлен к реализации не был. А в заявке на отгрузку на 2020 год - весь имеющийся у нее в подотчете лом. Таким образом, упущенной выгоды со стороны АО «Транснефть-Дружба» нет, и вполне возможен взаимозачет излишков и недостачи. Согласно Инструкции «О порядке организации приемки, накопления и выбытия металлолома в АО «Транснефть-Дружба» лом от каждого объекта должен быть четко разграничен, разложен строго по видам (трубы, задвижки и т.д.). Площадка - открытая с одной стороны, так что подрядные организации могли свободно в её отсутствие и без её ведома свалить привезенный лом так, как им хочется. При приеме и взвешивании она пыталась упорядочить накопление металлолома, что было сложно сделать при больших объемах лома и метраже площадки. Порой лом находился далеко за её пределами. Следуя все той же Инструкции, она обязана производить отгрузку строго по объектам и видам. Но достать лом, образовавшийся в 2018 и заваленный двумя резервуарами, не представлялось возможным. Поэтому в целях хоть как-то зачистить площадку, ей приходилось отдавать подрядной организации ООО «Магма» лом, который лежал ближе. Претензий с их стороны никогда не было, так как при отгрузке со станции лома подрядчики, как и на всех пунктах приема металлолома, руководствуются определением металла в соответствии с ГОСТ 2787-75 (в их случае 5А и 12А). И им нет никакой разницы, какой черный лом забирать (530 трубу или её обрезки), самое главное, чтобы сходился тоннаж. Тогда как они, руководствуясь Инструкцией Приложение А, при приеме лома и оформлении документа формы м-35, делают расширенную разбивку по видам. Данная Инструкция действует только в рамках АО «Транснефть-Дружба» и разбивка по видам необходима курирующим отделам для контроля сдачи подрядными организациями металлолома, согласно проектной документации. По результатам инвентаризации были выявлены недостачи на сумму 181 950,59 рублей и излишки на сумму 565 823,60 рублей. Считает вполне возможным взаимозачет.
Представитель ответчика Аверин А.В. пояснил, что его доверительнице вменяется ущерб. Понятие ущерба формируется из реального ущерба. В данном исковом заявлении реальный ущерб формируется по итогам инвентаризации. Однако, к документам, представленным истцом, не прилагается сам акт инвентаризации. Имеется протокол инвентаризационной комиссии и акт по поводу несогласия работника с результатами инвентаризации.Протокол инвентаризации - это производный документ акта инвентаризации. Кроме того, имело место обращение истца в правоохранительные органы по этому же обстоятельству, где указано, что был установлен факт отгрузки без сопровождающих документов. По результатам проверки по заявлению истца в правоохранительные органы было установлено, что действия его доверителя не носили противоправных характер. Таким образом, сторона истца вменяет ущерб при наличии пересортицы и наличии того, что цена лома идентична. Письменные документы, в частности инвентаризационная опись, представленные стороной истца, являются недопустимым доказательством, так как нарушена процедура проведения инвентаризации, определенная Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, и Методическими указаниями по инвентаризации, которые утверждены приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. Так в нарушение названных Методических указаний перед началом инвентаризации у ФИО3 не была взята расписка о том, что все материальные ценности приняты и оприходованы. Его доверительница пояснила, что данной расписки она не видела. Акт в конце инвентаризации составлен по факту несогласия с протоколом инвентаризации. таким образом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Свидетель К.в судебном заседании пояснил, что в период 2019 года он работал менеджером Трансвтормет. По роду деятельности он контактировал с ФИО3 У него имелась доверенность на получение у ФИО3 металлолома. Он забирал лом, взвешивал его в г.Липецке. Категория металлолома была не важна, главное был вес. Разница была цветной или черный лом, а также 5а или 12а «жесть». Цена как на обрезки, так и на трубы лома одной категории была одинаковой. На площадке металлолом по категориям разложен не был, в начале кучи один металлолом, лом который он должен был забирать в конце кучи. Взвешивание на станции не проводилось. Запрашивала ли весы ФИО3 ему не известно. На всех площадках «Транс-Нефти» такой беспорядок и на той площадке, куда отвозил металлолом также не было порядка. На другой станции видел весы 3 раза. ФИО3 его сопровождала на взвешивание, но не постоянно. Были случаи, что ей вечером не давали машину, так как рабочий день водителя закончился, и поэтому ФИО3 не ездила на взвешивание. Он ей сбрасывал фото «отвесной» по телефону, а потом привозил в бумажном виде.
Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что он работает в ОА «Транснефть-Друбжа» Мичуринское районное управление ПДС «Никольское-1». Сумма недостачи ФИО3 не могла пройти взаимозачетом, так как все излишки, которые были выявлены, это был металлолом, своевременно не принятый к учету. Все излишки, которые можно было провести взаимозачетом, были проведены во время инвентаризации. Эти результаты отражены в сличительной ведомости, сданы в бухгалтерию. Есть разница между цветным и черным металлолом, обрезками трубы и трубой, каждый вид металлолома стоит определенную ценность и для каждого покупателя есть определенные свои критерии, по которым он его забирает. Именно по этой причине лом категорируется и должен передаваться тем ломом, который есть на самом деле. 530 труба не может идти зачетом за обрезки, как разные категории лома. Некоторые трубу используют как б/у трубу, некоторые, наоборот, передают на переплавку. Лом должен передаваться покупателю по учету. Всегда есть отличия: разница в цене, в категории лома, пожеланиях покупателя. Комиссия во время инвентаризации оприходовала часть металлолома, поэтому это было не излишком, а не вовремя принятым металлоломом. Показания в полиции давались по факту хищения. Хищение ФИО3 не вменяется. Ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей привило к недополучению прибыли. Это не ущерб предприятию, а недополученная прибыль. Если недополучение прибыли можно считать ущербом, то ущерб был причинен. Свинец, который был отражен в бухгалтерии как латунь, ФИО3 в итоговом расчете не вменяется. Свинец не был предъявлен инвентаризационной комиссии. Если бы лом свинца был бы предъявлен, то ей бы зачлось. Он членом инвентаризационной комиссии не был, в связи с чем об обстоятельствах проведения инвентаризации пояснить не может.
Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что он работает в ОА «Транснефть-Друбжа» Мичуринское районное управление ПДС «Никольское-1» инженером-энергетиком. Он был председателем внеочередной инвентаризационной комиссии. Инвентаризация производилась в присутствии ФИО3 и членов комиссии. Производилось взвешивание металлолома, была составлена ведомость инвентаризации. Расписка, которая берется перед началом инвентаризации, это первый лист инвентаризационной описи согласно нормативным документам организации. На основании чего разработаны их нормативные документы, пояснить не может. ФИО3 от подписи отказалась, в связи, с чем был составлен акт. Акт составлялся в конце инвентаризации, в начале инвентаризации акт отказа от подписи не составлялся. Почему не составлялся такой акт, он пояснить не может.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа начальника Мичуринского районного управления № 294/к от 31.03.2017 ФИО3 переведена на должность техника 1 категории ЛПДС «Никольское-1» МРУ АО «Транснефть - Дружба».
Между АО «Транснефть - Дружба» и ФИО3 01.04.2017 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д.24)
В соответствии с распоряжением ОА «Транснефть-Дружба» филиала мичуринского районного управления ЛПД «Никольское-1» от 01.10.2019 год №29 создана рабочая комиссия для проведения внеплановой инвентаризации материальных ценностей и основных средств, находящихся в подотчете у материально-ответственного лица ФИО3 в период со 02 октября 2019 года по 08 октября 2019 года (л.д.66-67)
Согласно протокола заседания инвентаризационной комиссии от 08 ноября 2019 года, организованной во исполнение распоряжения ЛПДС «Никольское-1» №29 от 01.10.2019 г., №30 от 08.10.2019 г. и №31 от 31.10.2019 г., следует, что в результате инвентаризации выявлены недостача товарно-материальных ценностей на сумму 309 152,83 руб., излишки на сумму 774 228,15 рублей. ФИО3 с результатами инвентаризации не согласилась, ущерб возместить отказалась. (л.д.55-60).
Как следует из заключения по результатам служебного расследования по факту несоответствия типа металлолома, отгруженного представителю ООО «Магма» от 05 декабря 2019 года ФИО3 объявлен выговор и возложена обязанность выплатить денежные средства в сумме 181 950,59 рублей (л.д.45-54)
Согласно объяснениям, принятых от ФИО3, недостача образовалась по следующим причинам:
1.Лом и отходы цветных металлов смешанный А1 26 (Лом кабельных изделий) в количестве 0,25 тонны был образован от демонтажа здания ПТО инвентарный номер 1-123 и неверно оприходован на карточку лома от кабельных линий.
2. Лом и отходы цветных металлов смешанный Латунь 22 (латунные отходы) в количестве 0,015 тонны был образован в результате списания аккумуляторов инженером-механиком Е. При оприходовании в документах было указано верное наименование «Лом и отходы цветных металлов Свинец 13 (аккумуляторы), но номенклатурный номер от другой категории «Лом и отходы цветных металлов смешанный Латунь 22 (латунные отходы)», в результате чего при внесении в КИС Конкорд был неверно оприходован как «Лом и отходы цветных металлов смешанный Латунь 22 (латунные отходы)».
3. Лом и отходы черных металлов (смешанный) в связи с тем, что до ввода в действие И-55.220.00-М НД-027-18 в учете лом и отходы металлов некатегорировался по различным номенклатурным группам и учитывался на одном номенклатурном номере 1010М.00403 с наименованием «Дом и отходы черных металлов (смешанный)».
4. Лом и отходы черных металлов (смешанный) 5А (задвижки) недостача образовалась в связи с тем, что при отгрузке покупателю ООО «МАГМА» лома от списанного оборудования на площадке хранения подъезд к лому от списанного оборудования был загроможден резервуарным домом, в результате, чтобы освободить проезд был передан лом и отходы черных металлов (смешанный) 5А (задвижки).
5. По факту отсутствия металлолома категорий «Лом и отходы черных металлов (смешанный) 5А (труба 273 мм) «Лом и отходы черных металлов (смешанный) 5А (труба 720 мм)» и недостачи металлолома категории «Лом и отходы черных металлов (смешанный) 5А (труба 530 мм)» конкретных пояснений не представлено.
Согласно объяснений, принятых от материально-ответственного лица ФИО3, излишки образовались по следующим причинам:
Лом и отходы черных металлов (смешанный) 12А (лом от списанного оборудования) образовались в связи с тем, что при отгрузке покупателю ООО «МАГМА» лома от списанного оборудования на площадке хранения подъезд к лому от списанного оборудования был загроможден резервуарным ломом, в результате чтобы освободить проезд был передан лом и отходы черных металлов (смешанный) 5А (задвижки).
Лом и отходы черных металлов (смешанный) 12А (лом автотехники) привезен на площадку механиком К. и принадлежит механику УТТ и СТ Ч.
Лом и отходы черных металлов (смешанный) 5А (труб 1020) передавался от материально-ответственного А. как «Лом и отходы черных металлов (смешанный)».
Лом и отходы черных металлов (смешанный) 5А (обрезки труб) были привезены на площадку хранения труб, расположенной за территорией станции ю время её отсутствия и обнаружены ей только во время инвентаризации.
Лом и отходы цветных металлов смешанный А5 (элементы строительных конструкций, кровельный материал) был образован от демонтажа здания ПТО инвентарный номер 1-123, принимался как «Дом и отходы цветных металлов смешанный А1 26 (Лом кабельных изделий)» в количестве 0,25 тонны, был неверно оприходован на карточку лома от кабельных линий, прием производился по документам без проведения взвешивания.
По факту образования остальных излишков конкретных объяснений не представлено. (л.д.56-61).
Ответчик ФИО3 с результатом инвентаризации была не согласна, от подписи отказалась.
Судом также установлено, что приказом АО «Транснефть-Дружба» приказано удержать с ФИО3 ущерб, причиненный обществу в сумме 181 950,59 (л.д.62-64), однако ответчик отказалась возмещать сумму ущерба в добровольном порядке.
Кроме того членами внеплановой инвентаризационной комиссии 08.11.2019 года был составлен акт по факту несогласия работника с протоколом заседания инвентаризационной комиссии и отказа в возмещении причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 1 и 2 соответственно к названному постановлению).
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации не была отобрана расписка у материально ответственного лица ФИО3 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а также вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи товарно-материальных ценностей ответчику.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 отказалась от подписи 02 октября 2019 года в расписке перед началом инвентаризации актом об отказе от подписи не подтверждается. Согласно акта от 08.11.2019 года он составлен по факту несогласия техника 1 категории ЛПДС «Никольское-1» С.В. Зацепной с протоколом заседания инвентаризационной комиссии и отказе в возмещении причиненного ущерба.
При этом ответчик ФИО3 пояснила, что такой расписки перед началом инвентаризации не видела. Отказалась от подписи в конце инвентаризации, так как была не согласна с протоколом инвентаризационной комиссии. Свидетель З.., являющийся председателем инвентаризационной комиссии так же не смог пояснить отсутствие подписи или акта об отказе от подписи перед началом инвентаризации.
Факт того, что не все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы подтверждается показаниями ФИО3 о том, что часть лома, которая была за территорией не была принята инвентаризационной комиссией, а была записана как излишки. Хотя перед этим она была на больничном и не успела оприходовать лом. Так же в недостачу ей была вменена латунь, хотя на самом деле это был свинец от принятых двух аккумуляторов, которые она не оставила на общей площадке, так как опасалась хищения. Данные факту представителем истца ФИО2 не отрицаются. Кроме того, как следует из его пояснений часть лома действительно не находилась на площадке, а находилась за территорией станции и этот лом не был засчитан как оприходованный ФИО3 Инвентаризация проводилась только на площадке металлолома и фиксировалась только то, что там хранилось.
Также данный факт подтверждаются актом от 17.10.2019 года, согласно которого был оприходован лом и отходы черных металлов (смешанный) 5А (обрезки труб) массой 22,66, то есть за сроками, установленными для проведения инвентаризации распоряжением начальника станции с 02 октября 2019 года по 08 октября 2019 года.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих причинение прямого действительного ущерба работником, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется и истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
р е ш и л:
Исковое заявление АО «Транснефть-Дружба» к ФИО3 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Толмачева
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2020 года.
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года.
Председательствующий судья В.В. Толмачева
