Приговор Багаевского районного суда (Ростовская область) от 22.04.2013 № 1-6/2013
делали для себя, это не нарушение бухгалтерского учета. Доводы заведующих филиалов детсадов, о том, что они расписывались в конце года в ведомостях на выдачу ничем не подтверждаются, так как октябрь месяц для заведующих это уже конец года. По дефектной ведомости, которую подписывала ФИО12 по елочным игрушкам, поясняет, что данную ведомость просила ФИО12 подписать Загутина. Стрижеус подходила к ней с этой ведомостью, спрашивала, что ей делать, так как игрушки не получали, она посоветовала ФИО12 обратиться к руководителю и выяснить данный вопрос. Она, как главный бухгалтер, требовала, чтобы все документы были оформлены. ФИО14 занималась списанием материальных ценностей, ФИО56 занималась оформлением контрактов, заявок. Они работали бухгалтерами, она контролировала их работу. Пояснила, что в 2009 году при ФИО2 заключался контракт на приобретение утеплителя, номер не помнит, приобретали у ФИО10, оплату делали за хозтовары. Где сейчас данный контракт, пояснить не может. По отсутствию подписей заведующих филиалов детских садов в ведомости на выдачу материальных ценностей
Определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 18.08.2011 № 33-8920/11
об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе Гладкова Л.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд неверно 2 истолковал нормы действующего законодательства, регулирующие порядок ведения бухгалтерского учета и отчетности в бюджетных учреждениях, незаконно посчитал правомерным уменьшение размера причиненного ущерба на остаточную стоимость выявленного имущества с учетом амортизации, без учета рыночной стоимости. Считает подтвержденной и подлежащей включению в сумму возмещения ущерба оплату за счет личных денежных средств за программные продукты, за ремонтные работы на сумму **** руб., за игрушки **** руб. Ей необоснованно отказано в применении срока исковой давности. В нарушение процессуальных норм права судом не дана оценка ее доводам и доказательствам, свидетельствующим о приобретении лично и использовании в деятельности детского сада товарно-материальных ценностей и продуктов питания на сумму **** руб. Заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства в области экспертизы, так как является не полным, составлено ненадлежащим лицом. Представитель истца МУ Управление образования Златоустовского
