Апелляционное постановление Магаданского областного суда (Магаданская область) от 26.07.2017 № 22-373/2017
документов, назначении повторной судебно- бухгалтерской экспертизы (т. 8 л.д.101-104). Данные решения отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, сам по себе факт несогласия с указанными решениями не является основанием для признания их незаконными. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы стороны защиты в данной части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства установлен размер ущерба и обстоятельства совершенного Костюченко Д.М. хищения, что подтверждается последовательными признательными показаниями осужденного Черныша А.А. о совершении хищения совместно с Костюченко Д.М., а также иными вышеприведенными взаимосогласующимися доказательствами, которые свидетельствуют о том, что системность, периодичность и постоянство объема производимого хищения дизельного топлива, способы его реализации были обеспечены действиями осужденного Костюченко Д.М., работавшего водителем автотопливозаправщика. В ходе проведенного следственного эксперимента установлено, что при заливе в автомобиль 500,100 и 100 литров дизельного топлива на приборе учета топлива при заливе 100 литров топлива датчик учета топлива не показывает увеличение уровня топлива в баке (т.2 л.д.174-178).
