Судья Бадьина А.С. Дело № 22-373/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Магадан 26 июля 2017 года
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,
при секретаре Ерофеевой К.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,
осуждённого Костюченко Д.М.,
защитника осуждённого Костюченко Д.М. - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Магаданской области Карасёвой С.А., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,
защитника осуждённого Черныш А.А. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Черней И.Н., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,
представителя потерпевшего Г.Д.Б., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карасёвой С.А. в интересах осуждённого Костюченко Д.М. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 29 мая 2017 года, которым
Костюченко Д.М., <.......>, не судимый,
осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.
Этим же приговором осужден Черныш А.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в отношении которого приговор не обжалован.
Приговором суда Костюченко Д.М. и Черныш А.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено на территории Тенькинского района Магаданской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осуждённый Костюченко Д.М. вину в совершении преступления не признал, отрицая свою причастность к хищению дизельного топлива группой лиц по предварительному сговору.
Заслушав выступление осужденного Костюченко Д.М. и адвоката Карасёвой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Черней И.Н. оставившего данный вопрос на усмотрение суда, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Костюченко Д.М., адвокат Карасёва С.А. указывает, что постановление, вынесенное по итогам предварительного слушания от 06 марта 2017 года является незаконным, мотивируя тем, что адвокат Данько С.Н., осуществляющий защиту Черныша А.А., не вправе был участвовать в производстве по уголовному делу, поскольку ранее оказывал юридическую помощь Костюченко Д.М., чьи интересы в ходе предварительного слушания о возвращении уголовного дела прокурору противоречили интересам защищаемого Черныша А.А. просившего о рассмотрении дела в особом порядке.
Выражая несогласие с приговором суда, полагает, что он постановлен без учёта фактических обстоятельств дела, основан на предположениях и догадках. Судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, что выразилось в отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайств, повлекших неполноту судебного следствия.
Считает, что показания свидетелей К.Р.В., К.С.В., С.С.А., Ц. в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не смогли пояснить откуда им стало известно о выездах Черныша А.А. за территорию ГОК «<.......>» для реализации похищенного топлива. Показания указанных свидетелей основаны на догадках и предположениях.
Отмечает, что о причастности Костюченко Д.М. к хищению топлива свидетелям стало известно со слов обвиняемого Черныша А.А., также как и с его слов установлено наличие ущерба и его размер.
Оспаривая вывод суда об имеющейся у Костюченко Д.М. возможности похищать топливо указывает, что показания свидетеля Г. о том, что водители могли высчитывать залитое топливо в процентах, но этого не делали, подписывая ведомости только со слов водителя топливозаправщика, на которых в том числе основан вывод суда, ничем не подтверждены, ни один водитель, заправлявшийся в инкриминируемый её подзащитному период не допрошен. Кроме того, свидетели Я. и Г. в инкриминируемый период не работали.
Ссылаясь на показания свидетеля В. о том, что при понижении температур сжимается топливо и уменьшается его объём, как в килограммах, так и в литрах, находит несостоятельным вывод суда в обоснование отказа в признании следственного эксперимента недопустимым доказательством о том, что разница температур окружающей среды не влияет на литраж топлива, а влияет только на измерение топлива в килограммах.
По мнению защитника, вывод суда о факте внесения Костюченко Д.М. в топливозаправочные ведомости недостоверных данных опровергается сведениями системы ОМНИКОМ, топливозаправочными ведомостями. Считает, что суд, приведя в приговоре два факта расхождений по залитому топливу, отраженному в сведениях системы ОМНИКОМ и топливозаправочных ведомостях от 29.12.2015 не учел, что согласно ведомости в указанный период топливозаправщик заправил технику на 3796 литров, а по сведениям ОМНИКОМ слив топлива из цистерны топливозаправщика зафиксирован в размере 3852 литра, что на 56 литров больше и не может указывать на установленный факт внесения Костюченко Д.М. недостоверных сведений.
Приводя подробный анализ сведений, содержащихся в топливозаправочных ведомостях, отчётах сливов, заливов и выдачи топлива системы ОМНИКОМ, справках от 19.02.2016, 05.04.2016, 13.04.2016, даёт свою оценку установленным судом обстоятельствам, утверждая, что доказательств слива топлива в количестве 150 литров из автомобиля под управлением Костюченко Д.М. в топливный бак автомобиля под управлением ЧернышаА.А. в инкриминируемые Костюченко Д.М. периоды, не имеется.
При этом обращает внимание, что из показаний Костюченко Д.М. и В. следует, что в период с 19 часов 06.01.2016 по 00 часов 47 минуты 07.01.2016 Костюченко Д.М. осуществлял заправку техники со сломанным прибором учёта выдачи топлива и отражал в ведомостях данные, которые ему сообщали водители.
Находит необоснованным вывод суда о том, что система ОМНИКОМ не фиксирует сливы в размере 200 литров, поскольку он противоречит заправочным ведомостям, в которых имеется сведения о заправках в большем объёме, чем 200 литров и не отраженных в системе ОМНИКОМ: 29.12.2015 в 01 час. 25 мин. произведена заправка автомобиля на 265 литров, 20.12.2015 в 00 час 58 мин. - 212 л., 31.12.2015 в 01 час. 35 мин. - 260 л., 02.01.2016 в 01 час. 07 мин. - 250 л. и другие.
Считает, что наличие ущерба и его размер не установлены. Вывод суда о существенности причиненного вреда потерпевшему не основан на нормах закона. При этом утверждает, что с оборотами АО «<.......>» ущерб в размере 83 000 рублей является малозначительным.
Отмечает, что в деле отсутствуют сведения о среднерыночной стоимости дизельного топлива в инкриминируемый её подзащитному период.
Указывает, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании первичной бухгалтерской документации, и о назначении по делу повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.
Просит постановление Хасынского района от 06 марта 2017 года и приговор Хасынского районного суда от 29 мая 2017 года отменить, вынести в отношении Костюченко Д.М. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, и.о. прокурора Тенькинского района Пашковский В.Л. указывая на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав выступления сторон в судебных прениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.
Суд всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую квалификацию содеянному.
Представленные стороной обвинения и защиты доказательства были тщательно проверены и оценены судом первой инстанции с точки зрения соответствия их требованиям относимости, допустимости и достоверности, при этом суд высказал мотивированное суждение о том, что совокупность этих доказательств является достаточной для признания доказанной вины Костюченко Д.М.
Несмотря на непризнание осуждённым Костюченко Д.М. своей вины, вывод суда о доказанности его вины в преступлении, описанном в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так осуждённый Черныш А.А., будучи допрошенным, в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ и положены в основу обвинительного приговора, пояснял, что около 20 часов 00 минут 27 декабря 2015 года при заправке его автомобиля КАМАЗ «вахтовка» с гос. номером <.......> автотопливозаправщиком (далее АТЗ) под управлением Костюченко Д.М., тот предложил ему ежедневно перевозить в ночное время топливо в количестве 150 литров в пос.Омчак, где продавать его по 30 рублей за литр женщине по имени Л., вырученные от продажи деньги делить пополам. По их договоренности Костюченко Д.М. должен был заправлять его автомобиль и списывать топливо, чтобы никто не узнал о его хищении, а он должен был подъезжать к гаражу женщины по имени Л., сливать 150 литров топлива и забирать за него денежные средства. При этом изначально обо всем с Л. договаривался Костюченко Д.М. После их договоренности совместно совершать кражу топлива, принадлежащего АО «<.......>», они практически каждый день созванивались в начале смены, либо перед её началом, и договаривались, где, в каком месте встретятся для слива топлива, после чего он звонил Л. с целью уточнения времени для продажи топлива. 28 декабря 2015 года примерно в 22 часа подъехав к АТЗ под управлением Костюченко Д.М., последний залил в бак его автомобиля 200 литров топлива, при этом в ведомости он расписался за 50 литров, из которых 150 литров были им слиты в период 00 часов 00 минут до 01 часа 30 минут возле гаража женщины по имени Л.. Получив денежные средства от слива топлива в сумме 4 500 рублей, он вернулся на территорию АО «<.......>», где отдал половину вырученных денежных средств Костюченко Д.М. По указанной схеме он продал Л. топлива в количестве 150 литров 11 раз. После того, как 10 января 2016 года Костюченко Д.М. слил ему в бак из АТЗ 150 литров топлива, либо больше на 150 литров, если он заправлял автомобиль в этот день по ведомости, он созвонился с Л. и поехал для передачи топлива к ней в гараж. Подъехав к гаражу, он ещё раз позвонил Л., она попросила немного подождать, и в это время к нему подошли сотрудники службы безопасности АО «<.......>», которые стали выяснять, что он делает в пос.Омчак. Поняв, что обманывать бессмысленно, он рассказал о том, что с 28 декабря 2015 года он совместно с водителем АТЗ Костюченко Д.М. совершал кражу дизельного топлива в количестве 150 литров. Совместно с Костюченко Д.М. они похитили дизельного топлива в количестве 1650 литров. Однако точного количества и в какие дни ему заливал Костюченко Д.М. дизельное топливо, он не помнит. С 28 декабря 2015 года по 10 января 2016 года были такие дни, когда он по ведомости не заправлял автомобиль, а на самом деле Костюченко Д.М. заливал в бак его автомобиля 150 литров топлива для продажи (т.3 л.д. 119-122, 130-133, 152-154).
Показания осуждённого Черныша А.А. подтверждаются показаниями свидетеля С.Л.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с требованиями УПК РФ, из которых следует, что в дневное время 28 декабря 2015 года ей позвонил Костюченко Д.М. сказав, что к ней подъедет мужчина обсудить какой-то вопрос, при этом предварительно позвонит на номер её телефона, который он (Костюченко Д.М.) ему дал. Ночью между 00 часами и 01 часом предварительно позвонив, к ней подъехал мужчина, представившись А., он пояснил, что звонил от Костюченко Д.М. и предложил ей покупать у него топливо по 150 литров за раз по 30 рублей за 1 литр. Они договорились, что А. будет ей звонить после полуночи, после чего подъезжать к ней в гараж и сливать топливо из автомобиля. Первый раз А. подъехал 28 декабря 2015 года между 00 часов 30 минут и 01 часом 30 минут. Она достала из гаража гибкие шланги и при помощи насоса А. перелил ей в ёмкости по 50 литров каждая топливо в количестве 150 литров, после этого она рассчиталась с ним, передав 4500 рублей. По указанной схеме в период с 28 декабря 2015 года по 10 января 2016 года А. приезжал к ней 10 раз и продавал ей дизельное топливо по 150 литров за раз по 30 рублей за 1 литр. А. приезжал каждый день за исключением нескольких дней (т.2 л.д. 38-40, 41-43, 44-48, 106-108).
Признавая показания свидетеля С.Л.Н. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями осуждённого Черныша А.А., а также с детализацией телефонных соединений абонента С.Л.Н. и абонента Черныша А.А., согласно которой 28 декабря 2015 года в 13 часов 59 минут на номер телефона, которым пользуется С.Л.Н. поступил телефонный звонок с номера телефона, которым пользуется Костюченко Д.М., после чего в этот же день, на номер телефона, которым пользуется Черныш А.А. поступил телефонный звонок с номера телефона, которым пользуется Костюченко Д.М. С этого дня на номер телефона, которым пользуется С.Л.Н. стали поступать телефонные звонки с номера телефона Черныша А.А. До указанной даты на номер телефона Черныша А.А. звонки с телефонного номера Костюченко Д.М. не поступали, так же как и не поступали звонки на номер телефона С.Л.Н. с номера телефона Черныша А.А.
Кроме того, вина Костюченко Д.М. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей - работников АО «<.......>», принимавших участие в выявлении факта хищения дизельного топлива:
- К.Р.В., допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве представителя потерпевшего, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены им, из которых следует, что он работал заместителем генерального директора по экономической безопасности и режиму АО «<.......>». В начале января 2016 года службой безопасности было выявлено, что водитель автомобиля НЕФАЗ Черныш А.А. совершает хищение дизельного топлива и вывозит его для продажи в пос.Омчак. После чего Черныш А.А. на автомобиле НЕФАЗ - «вахтовка» был застигнут на месте совершения преступления на территории пос.Омчак возле гаража. При этом Черныш А.А. пояснил, что приехал в пос.Омчак для продажи дизельного топлива и до этого уже успел похитить и продать 1500 литров дизельного топлива, принадлежащего АО «<.......>». В ходе проведенного служебного расследования установлено, что Черныш А.А. вступив в предварительный сговор с работником АО «<.......>» водителем автотопливозаправщика Костюченко Д.М., 10 раз похищал дизельное топливо по 150 литров и продавал его в пос.Омчак знакомой Костюченко Д.М. При этом, отвечая на вопросы участников процесса, свидетель пояснил, что хищение топлива стало возможным из-за неправильного контроля передачи топлива с автотопливозаправщика на другие автомобили, водителем автотопливозаправщика вносились неверные сведения в ведомость, в результате чего получались излишки топлива. Черныш А.А. не мог совершать хищение топлива без участия Костюченко Д.М., поскольку топливный бак его автомобиля составляет 400 литров и не позволяет сэкономить 150 литров топлива ежедневно;
- К.С.В., допрошенного в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 08 января 2016 года ему, как начальнику службы безопасности АО «<.......>», поступила информация о хищении водителем автомобиля НЕФАЗ В <.......> дизельного топлива, принадлежащего АО «<.......>». С помощью программы отслеживания движения транспортных средств «ОМНИКОМ» было установлено, что в период с 28 декабря 2015 года по 08 января 2016 года водитель указанного автомобиля Черныш А.А. 10 раз отклонялся с маршрута, в одно и тоже время и место, выезжая за пределы пос.Гастелло, что строго запрещено. С целью установления факта хищения, 10 января 2016 года, после того как около 01 часа ночи, Т. сообщила ему, что автомобиль, на котором передвигался Черныш А.А., покинул территорию рудника АО «<.......>», он (К.С.В.) совместно с С.С.А. и Ц. выдвинулся, к месту, куда практически ежедневно выезжал Черныш А.А. Подъехав к указанному месту они увидели, что около гаража, принадлежащего С.Л.Н., стоял автомобиль НЕФАЗ <.......> под управлением Черныша А.А. На его вопрос по какой причине Черныш А.А. приехал к данному гаражу, тот рассказал, что приехал с целью продажи топлива, принадлежащего АО «<.......>» и что, начиная с 28 декабря 2015 года до 10 января 2016 года практически ежедневно продавал по 150 литров дизельного топлива по 30 рублей за литр, всего продал 1500 литров топлива, женщине по имени Л., с которой его свел водитель автотопливозаправщика Костюченко Д.М. Также Черныш А.А. рассказал, что 27 декабря 2015 года Костюченко Д.М. предложил ему продавать ежедневно по 150 литров топлива, пояснив, что ему нужно будет ездить и продавать топливо женщине, с которой он сам договорится, а он в свою очередь будет списывать похищенное топливо. О выявленном факте хищения топлива было доложено заместителю генерального директора по безопасности и режиму К.Р.В. В тот период на автотопливозаправщике <.......> был сломан прибор учета топлива, о чем были осведомлены водители, которые понимали, что контроль за дизельным топливом ведется не точный. Датчик объема топлива бака был исправен, но не позволял определить точного количества слитого - топлива, так как водитель автотопливозаправщика ежедневно заливает топливо до полного бака, который составляет 17000 литров и которого хватает примерно на одну смену 12 часов. При заправке автотопливозаправщиком других автомобилей, водители заправляемых автомобилей не видят, и никак не могут точно отследить точное количество залитого в топливный бак их автомобилей топлива. Поскольку на руднике работает в основном большегрузная техника с объемом бака от 500 литров до 2 000 литров, то если водитель автотопливозаправщика не дольет им 20-50 литров, водителю автомобиля, который заправляет автотопливозаправщик, это не будет заметно. После заправки автомобиля водитель автотопливозаправщика указывает в ведомости, сколько литров он заправил, государственный регистрационный знак заправляемого автомобиля и фамилию водителя. Ежедневно водитель автотопливозаправщика за смену заправляет не менее 20 единиц авто техники и даже если не дольет в каждый автомобиль по 10 литров топлива, то в общей массе это будет не заметно. В период с 28 декабря 2015 года по 10 января 2016 года на автомобиле НЕФАЗ <.......>, на котором работал Черныш А.А., была установлена система «ОМНИКОМ», которая находилась в исправном состоянии. Однако, когда Костюченко Д.М. заливал в автомобиль Черныша А.А. дизельное топливо, для дальнейшей продажи, а так же в момент самого факта продажи топлива, Черныш А.А. отключал прибор контроля количества залитого и слитого топлива, поэтому сразу проконтролировать факт хищения топлива было не возможно (том.2 л.д.131-135);
- С.С.А., допрошенного в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседания в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по факту установления автомобиля НЕФАЗ <.......> под управлением Черныша А.А. возле гаража С.Л.Н., он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.С.В. (т.2 л.д. 126-128);
- Т., допрошенной в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседания в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 09 января 2016 года она получила указание от начальника службы безопасности К.С.В. сообщить, когда с территории рудника АО «<.......>» будет выезжать автомобиль НЕФАЗ <.......> под управлением Черныша А.А. Около 01 часа 10 января 2016 года через контрольно - пропускной пункт, на котором она несла службу, проехал указанный автомобиль, о чем она доложила К.С.В., который в течение нескольких минут на автомобиле «Toyota Hilux» выехал с территории рудника (том 2 л.д. 129-130);
- Ц., который в судебном заседании пояснил, что в январе 2016 года было установлено отклонение вахтового автомобиля, принадлежащего АО «<.......>» от маршрута. Совместно с начальником службы безопасности К.С.В. и специалистом службы безопасности они поехали за данным автомобилем в пос.<.......> к какому-то гаражу. За рулем вахтового автомобиля находился Черныш А.А. По данным системы «ОМИНКОМ» было установлено, что водитель данного автомобиля не в первый раз отклонился от маршрута движения. Также вызывал подозрение тот факт, что показания уровня топлива автомобиля под управлением Черныша А.А. несколько дней не изменялись, как выяснилось в дальнейшем, датчик «ОМНИКОМ» не работал, что свидетельствует о вмешательстве посторонних лиц. От К.С.В., который разговаривал с Чернышом А.А. возле гаража, ему стало известно, что Черныш А.А. в сговоре с водителем автомобиля автотопливозаправщика Костюченко Д.М. похитили дизельное топливо и продали его женщине в тот гараж, возле которого задержали автомобиль Черныша А.А. По указанию руководства им были проверены маршруты двух автомобилей и установлено, что месторасположение автотопливозаправщика в момент слива топлива и месторасположение автомобиля Черныш А.А. совпадали, им были составлены справки на основании данных системы «ОМНИКОМ» и ведомостей автотопливозаправщика о координатах пересечения автомобилей Черныша А.А. и Костюченко Д.М., и сливах топлива.
Помимо этого, виновность осужденного Костюченко Д.М. в совершении преступления установленного судом первой инстанции объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:
- копиями трудового договора №... от 16.12.2015 и трудового договора №... от 14.10.2015, согласно которых осужденные являлись работниками АО «<.......>», Черныш А.А. принят на работу водителем автомобиля, Костюченко Д.М. - водителем автомобиля топливозаправщика (т.3 л.д. 200-202, 203-205);
- заправочными ведомостями АО «<.......>» за период с 28 декабря 2015г. по 10 января 2016г., журналом выдачи наряд-заданий с 05 по 10 января 2016г., путевыми листами на автомобили НЕФАЗ 4208-11-13 вахта, НЕФАЗ АТЗ за период с 28.12.2015г. по 10.01.2016г., из которых следует, что автомобилем НЕФАЗ с гос. номером <.......> управлял Черныш А.А., автомобилем НЕФАЗ с гос. номером <.......> управлял Костюченко Д.М. Оба автомобиля работали в одну смену (т.1 л.д.206-250, т.2 л.д.1-8, т.3 л.д.2-48, 209-215);
- служебной запиской начальника СЭБ и РАО «<.......>» от 10.01.2016г., согласно которой по поступившей информации о возможном хищении ГСМ проведена проверка, в ходе которой путем программного отслеживание движения транспортного средства НЕФАЗ с гос. номером <.......> была установлена периодичность, время и примерное место стоянки автомобиля в пос.Омчак, установлен владелец гаража, где осуществлялся несанкционированный слив ГСМ - женщина по имени Л. и ее номер сотового телефона, была выставлена группа наблюдения у предполагаемого места слива ГСМ (гараж пос.Омчак), куда в 01 час 20 минут приехал водитель Черныш А.А. При его установлении Черныш А.А. пояснил, что приехал с целью несанкционированного слива ГСМ из бака автомобиля с целью его реализации по цене 30 рублей за 1 литр, намеревался слить 150 литров, таким образом уже поступил 10 раз и продал около 1500 кг ГСМ (т.1 л.д. 118-119);
- актом служебного расследования АО «<.......>» от 05.02.2016г., согласно которого по результатам служебного расследования установлено, что Черныш А.А. совместно с Костюченко Д.М. осуществляли хищение топлива, которое Черныш А.А. вывозил на служебном автомобиле для продажи. Одними из причин способствующих совершению хищения топлива явились поломка счетчика выдачи топлива на автомобильном топливозаправщике НЕФАЗ с гос. номером <адрес>, отсутствие мониторинга показателей датчиков контроля «ОМНИКОМ», отсутствие в АО «<.......>» достаточного уровня порядка учета и контроля ГСМ (т.2 л.д.20-30);
- протоколом осмотра места происшествия - территории, прилегающей к гаражному боксу по <адрес> от 21.01.2016 г., из которого следует, что в ходе осмотра зафиксирована обстановка места, где осуществлялась реализация топлива (т.1 л.д. 112-117);
- протоколом выемки от25.03.2016г.,согласно которому у С.Л.Н.в помещении гаража,расположенного по <адрес> изъят электрический насос,при помощи которого производился слив топлива из автомобиля,на котором Черныш А.А.привозил топливо для реализации (т2л.д.164-166);
- справкой техника ТСО СЭБ и Р П. от 16.01.2016г. и сведениями программной системы «ОМНИКОМ», из которых следует, что за период с 28 декабря 2015 года по 10 января 2016 года автомобиль НЕФАЗ с гос. номером <.......> совершал выезды с территории АО «<.......>» в сторону пос. Омчак 29,30 и 31 декабря 2015 года, 02, 03, 04, 05, 06, 07,08, 10 января 2016 года, находился в пос. Омчак в точке с одинаковыми географическими координатами и время его стоянки составляло 20-30 минут. Датчик уровня топлива в топливном баке автомобиля НЕФАЗ с гос. номером <.......> в период с 29.12.2015г. по 10.01.2016г. находился в отключенном состоянии (т.1 л.д.171- 172, 173-203, т.2 л.д.115-125);
- справкой от 13.04.2016 года составленной инженером ТСО СЭБ и Р АО «<.......>» П., согласно которой до несанкционированных выездов с охраняемой территории АО «<.......>» в пос.Омчак, автомобиль НЕФАЗ с гос. номером <.......> регулярно находился в одной точке с автомобилем НЕФАЗ гос. номер <.......> в районе ремонтных механических мастерских АО «<.......>» (т.3 л.д.218-219);
- справкой от 05.04.2016г. составленной инженером ТСО СЭБ и Р АО «<.......>» П., из которой следует, что после возвращения автомобиля НЕФАЗ с гос. номером <.......> на охраняемую территорию АО «<.......>» из пос.Омчак данный автомобиль регулярно находился в одной точке с автомобилем НЕФАЗ гос. номер <.......> преимущественно в районе ремонтных механических мастерских АО «<.......>» (т.3 л.д.220-221);
- справкой от 19.02.2016г. составленной инженером ТСО СЭБ и Р АО «<.......>» П., согласно которой данные, указанные в заправочных ведомостях автотопливозаправщика не соответствуют данным, полученным из системы контроля и мониторинга «ОМНИКОМ» по автомобилям НЕФАЗ с гос. номером <.......> и НЕФАЗ топливозаправщик с гос. номером <.......> (т.3 л.д.222-224);
- справкой АО «<.......>» от 09.03.2016г., из которой следует, что все координаты пересечения автомобилей Черныш А.А. и Костюченко Д.М. находятся в зоне охраняемой территории ГОКа АО «<.......>» (т.3 л.д.230).
Вопреки доводам жалобы защитника, вывод суда о наличии у Костюченко Д.М. реальной возможности для внесения в заправочные ведомости недостоверных сведений, подтверждается показаниями свидетелей В., Б., Г., Я.
Так, свидетель В. в судебном заседании пояснила, что работает заведующей склада ГСМ АО «<.......>», в ее обязанности входит учет нефтепродуктов поступающих на склад и выдаваемых автотопливозаправщикам. При поступлении нефтепродуктов на склад ГСМ они сливаются в емкость ГСМ, по счетчику измеряется его количество в литрах, температура и плотность, высчитывается количество в килограммах, сверяется с товарно-транспортной накладной и при совпадении принимается на склад путем внесения сведений в компьютерные программы 1C и «отчет нефтепродуктов», а так же в журнал поступления нефтепродуктов на склад. После чего принятое на склад топливо выдаетсяводителям автотопливозаправщиков в том, количестве, которое им нужно, записываетсяколичество выданного топлива в ведомость выдачи нефтепродуктов, в которой расписывается водитель. Количество выданного топлива изменяется по уровню топлива в цистерне ГСМ до залива топливозаправщика и после, сведения заносятся в программу 1C и таблицу движения нефтепродуктов. В конце смены водитель сдает ведомость, в которой отмечено какие автомобили он заправлял, в каком количестве и время заправки. По ведомости рассчитывается количество заправленного топлива в технику, и от выданного топлива рассчитывается остаток топлива в топливозаправщике на конец смены. Данный остаток топлива передается в следующую смену. Замеры топлива в цистерне автотопливозаправщика склад ГСМ не производит. При нерабочем счетчике выдачи топлива на топливозаправщике проследить заливалось ли топливо в автомобили, не указанные в ведомости выдачи топлива, невозможно. Факт хищения может быть выявлен только при выявлении недостачи у топливозаправщика по остаткам. Если хищение топлива происходит с какой-либо машины, то на складе ГСМ этой недостачи выявлено не будет. Водители заправляемой техники до августа 2016 года за использованное топливо не отчитывались.
В судебном заседании свидетель Б. показал, что работал в АО «<.......>» в должности экономиста, зимой 2016 года в связи с выявленным службой безопасности предприятия хищением дизельного топлива, ему было поручено провести документальную проверку и дать экспертное заключение о наличии недостачи. Проверка проводилась по путевым листам водителей, ведомостям выдачи топлива, актам заливов автотопливозаправщика, по её результатам выявлена недостача у автомобиля «вахтовка» в количестве 256 литров. При инвентаризации склада недостачи выявлено не было, поскольку топливо, выданное автотопливозаправщиком водителю «вахтовки», не учитывается при инвентаризации складом ГСМ. В автотопливозаправщике выявить недостачу возможно только в момент совершения хищения, так как данный факт можно скрыть, умышленно внося ложные сведения в документы. Если работает система «ОМНИКОМ, то она показывает дату, время сливов и заливов. Если по системе «ОМНИКОМ» показано большее количество сливов, чем в ведомости, это свидетельствует о совершаемых преступных действиях. При проведении им экспертного заключения, данные системы «ОМНИКОМ» не учитывались, так как было поручено провести проверку по бухгалтерским документам.
Согласно экспертному заключению по факту хищения от 15.01.2016г., в ходе проведенной экспертизы первичной документации (путевых листов и ведомостей выдачи топлива) за период с 01.01.2016г. по 10.01.2016г. выявлена недостача у автомобиля НЕФАЗ ВАХТА с гос. номером <.......> в количестве 256,4 литров (т.1 л.д.167).
Свидетель Г. в ходе судебного заседания пояснил, что работает водителем автотопливозаправщика в АО «<.......>». Когда водитель автотопливозаправщика выходит на смену, цистерна автотопливозаправщика полностью заполнена топливом, ее заправляет его сменщик, работающий в другую смену. Горная техника заправляется до полного бака, количество залитого в бак топлива видит только водитель автотопливозаправщика, поскольку на автотопливозаправщике установлен счетчик. Данные о количестве заправленного топлива заносятся в ведомость, в которой расписывается водитель заправленной техники. Как правило, водители в момент заправки находятся в кабине своего автомобиля или возле бака и не смотрят на счетчик автотопливозаправщика, расписываются в ведомости за то количество полученного топлива, которое указал водитель автотопливозаправщика. Недолив или перелив 50-100 литров топлива, водителю тяжелой техники заметны не будут. Несмотря на то, что на больших самосвалах имеется возможность высчитать количество топлива в баке в процентах, никто из водителей этого не делает, доверяя данным, занесенным в ведомость водителем автотопливозаправщика. При неработающем счетчике выдачи топлива на автотопливозаправщике, водитель автотопливозаправщика может указать в ведомости несоответствующее действительности количество залитого топлива и выявить это несоответствие будет сложно. Весной 2016 года он присутствовал при проведении следственного эксперимента, в ходе которого им на автотопливозаправщике осуществлялась заправка горной техники. По прибору учета уровня топлива в кабине заправляемого экскаватора при заливе в бак 100 литров топлива, показатель уровня топлива не изменился.
Кроме того, свидетель пояснил, что автомобиль НЕФАЗ «вахтовка» не сможет за 10 дней сэкономить 1500 литров топлива, поскольку это очень большое количество топлива для данного автомобиля и диспетчеру будет заметен такой перерасход топлива.
Вышеуказанные показания свидетелей объективно подтверждаются следственным экспериментом от 16.04.2016 года, в ходе которого автотопливозаправщиком с гос. номером <.......> была произведена заправка автомобиля KOMATSU PS 2000 дизельным топливом. В топливный бак заправляемого автомобиля было залито сначала 500 литров, а затем два раза по 100 литров топлива. При заправке в топливный бак 100 литров топлива, на приборе учета топлива в кабине заправляемого автомобиля показатель уровня топлива не увеличивается (т.2 л.д.174-178).
Вопреки доводам стороны защиты в ходе судебного разбирательства исследовались в качестве доказательств и давалась оценка показаниям свидетелей которые осуществляли заправку техники дизельным топливом с автотопливозаправщика под управлением Костюченко Д.М.
Так, из показаний свидетеля Я. следует, что он работает в АО «<.......>» в должности водителя погрузчика, в январе-феврале 2016 года работал в одну смену с Костюченко Д.М. - водителем автотопливозаправщика. При заправке погрузчика автотопливозаправщиком, водитель автотопливозаправщика вносит в ведомость то количество залитого топлива, которое у него запросил водитель заправляемого автомобиля. Количество фактически залитого топлива водитель заправляемого автомобиля не знает, поскольку счетчик стоит только на автотопливозаправщике. Им никогда не велся контроль за количеством залитого автотопливозаправщиком топлива. В кабине его автомобиля установлен прибор учета топлива, однако он не показывает точного литража топлива, разницу в 50-100 литров на приборе учета не видно. Недолив топлива в размере 50-100 литров на работу погрузчика с объёмом бака 1,5 тонны не влияет, посколькурасход топлива разный,зависит от погодных условий,нагрузки на технику и наряд-заданий.
Данные показания также объективно подтверждают признательные показания Черныша А.А. об обстоятельствах залива похищаемого дизельного топлива с автотопливозаправщика под управлением Костюченко Д.М.
Кроме того, виновность Костюченко Д.М. подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Костюченко Д.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с Черныш А.А.
Оснований для оправдания осужденного, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в показаниях свидетелей К.Р.В., К.С.В., С.С.А., Ц. содержится необходимая информация об источнике сведений, которыми располагают свидетели об обстоятельствах совершенного Костюченко Д.М. и Черныш А.А. хищения дизельного топлива, а именно получение с помощью программы отслеживания движения транспортных средств информации о том, что водитель Черныш А.А. отклоняется от установленного маршрута с систематическим заездом в пос.Гастелло, с последующими мероприятиями проведенными службой безопасности АО «<.......>» по данной информации и задержанием Черныша А.А. на месте реализации похищенного топлива.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей К.Р.В., К.С.В., С.С.А., Ц., в связи с тем, что последние не смогли пояснить откуда им стало известно о выездах Черныша А.А., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Доводы жалобы о малозначительности, причиненного АО «<.......>» ущерба суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из материалов представленных с потерпевшей стороны и пояснений представителя потерпевшего следует, что основной целью деятельности АО «<.......>» является добыча золота, которая напрямую зависит от работы горной техники, а продолжительность работы техники зависит от количества заправляемого в неё топлива. При потере более 1500 тонн топлива, предприятие недополучило доход от добытого золота на сумму около трех миллионов рублей, поэтому ущерб от хищения дизельного топлива в любом размере имеет для потерпевшего важное значение (т.8 л.д.71).
В ч. 2 ст. 14 УК РФ закреплено, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Таким образом, в Уголовном кодексе употребляется оценочное понятие "малозначительность", которое определяет общественную опасность деяния.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, совершенное Костюченко Д.М. деяние квалифицированное как хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору на сумму более 80 тысяч рублей, не может быть признано судом апелляционной инстанции как малозначительное.
Вопреки доводам апелляционной жалобы участие в ходе предварительного слушания адвоката Данько С.Н., представлявшего интересы на данный период времени обвиняемого Черныша А.А. не является основанием для отмены постановления Хасынского районного суда от 06 марта 2017 года.
Так, согласно материалам дела адвокат Данько С.Н. 20 февраля 2016 года участвовал единственный раз в ходе предварительного следствия в порядке ст.50 УПК РФ в качестве защитника при допросе Костюченко Д.М. в качестве подозреваемого. Из содержания данного протокола допроса следует, что Костюченко Д.М. фактически отказался отвечать на вопросы по существу возникшего в отношении него подозрения (т.4 л.д.11-13).
При проведении всех дальнейших процессуальных действий с Костюченко Д.М. вплоть до апелляционного производства в качестве защитника последнего участвовала адвокат Карасева С.А., представляющая интересы Костюченко Д.М. по соглашению (т.4 л.д.22).
06 марта 2017 года в ходе предварительного слушания в качестве защитника участвовал адвокат Данько С.Н., представляющий в порядке ст.50 УПК РФ интересы обвиняемого Черныша А.А., при этом в ходе предварительного слушания рассматривались только вопросы процессуального характера, оценка доказательств с точки зрения доказанности предъявленного обвинения не производилась.
Каких-либо заявлений в порядке ст.72 УПК РФ исключающих участие в деле адвоката Данько С.Н. от участников судебного заседания не поступало (т.5 л.д.206).
Непосредственно в апелляционной жалобе, либо в ходе заседания суда апелляционной инстанции от осужденного Костюченко Д.М. или от его защитника не поступало каких-либо заявлений о том, какие конституционные права, либо права на защиту принадлежащие лично Костюченко Д.М. были нарушены при проведении предварительного слушания.
Из материалов дела следует, что права на защиту Костюченко Д.М. было обеспечено на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе и при проведении предварительного слушания, как разъяснением и реализацией имеющихся процессуальных прав, так и обеспечением постоянной квалифицированной юридической помощью со стороны адвоката Карасевой С.А. участвующей в деле по соглашению.
При указанных обстоятельствах каких-либо оснований для отмены постановления Хасынского районного суда от 06 марта 2017 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов уголовного дела судом первой инстанции выносились мотивированные и обоснованные решения по результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты, в том числе об истребовании финансовых документов, назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы (т. 8 л.д.101-104).
Данные решения отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, сам по себе факт несогласия с указанными решениями не является основанием для признания их незаконными. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы стороны защиты в данной части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства установлен размер ущерба и обстоятельства совершенного Костюченко Д.М. хищения, что подтверждается последовательными признательными показаниями осужденного Черныша А.А. о совершении хищения совместно с Костюченко Д.М., а также иными вышеприведенными взаимосогласующимися доказательствами, которые свидетельствуют о том, что системность, периодичность и постоянство объема производимого хищения дизельного топлива, способы его реализации были обеспечены действиями осужденного Костюченко Д.М., работавшего водителем автотопливозаправщика.
В ходе проведенного следственного эксперимента установлено, что при заливе в автомобиль 500,100 и 100 литров дизельного топлива на приборе учета топлива при заливе 100 литров топлива датчик учета топлива не показывает увеличение уровня топлива в баке (т.2 л.д.174-178).
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля В. об уменьшении объема топлива, как в литрах, так и в килограммах при понижении температуры не ставят под сомнение и не опровергают выводы данного следственного эксперимента.
Назначенное осужденному Костюченко Д.М. наказание определено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Костюченко Д.М., отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
При этом Костюченко Д.М. назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный Уголовным Кодексом РФ в виде штрафа, размер которого составляет 50 тысяч рублей, что не может рассматриваться как чрезмерно суровое наказание, с учетом обстоятельств дела и имущественного положения осужденного.
При назначении осужденному Костюченко Д.М. наказания суд учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении осужденному наказания.
Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Уголовное дело органами предварительного следствия расследовано и судом первой инстанции рассмотрено полно, объективно и всесторонне, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют исследованным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, в том числе и по доводам жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.
Каких либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 29 мая 2017 года в отношении Костюченко Д.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карасевой С.А. в интересах осуждённого Костюченко Д.М. - без удовлетворения.
Судья Магаданского
областного суда Д.Л. Жиделев
