Постановление АС Московского округа от 30.10.2014 № А40-14437/12
5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.). В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные общество с ограниченной ответственностью «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения», общество с ограниченной ответственностью «Литературное агентство ФИО2», общество с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ», общество с ограниченной ответственностью «КноРус», государственное унитарное предприятие города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги», общество с ограниченной ответственностью «КНИГА.ру», общество с ограниченной ответственностью «Спринтер», закрытое акционерное общество «Библион Русская книга», общество с ограниченной ответственностью «ЦУПЛ», общество с ограниченной ответственностью «БУКет », общество с ограниченной ответственностью «ПрофЛит», общество с ограниченной ответственностью «Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС», общество с ограниченной ответственностью «Торговый робот» не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1
Решение АС Республики Хакасия от 29.05.2015 № А74-1777/15
Отнесение управлением данных расходов к неправомерным расходам является необоснованным. Управлением не доказан факт нецелевого использования отделом бюджетных средств в части расходов в сумме 10 565 руб. при приобретении букетов цветов. Как указывалось ранее, иных нарушений норм БК РФ в отношении оспариваемых расходов (3 020 руб. + 7 545 руб.) управлением не установлено, в акте ревизии, оспариваемых предписании и представлении не зафиксировано. Обстоятельства правильности либо неправильности отражения отделом хозяйственной операции в бухгалтерском учете управлением не исследовались, обстоятельства использования приобретенных букетов цветов для иных целей, нежели для поощрения сотрудников отдела, в ходе ревизии проверяющими не устанавливались, что подтверждено представителями управления в судебном заседании 29 мая 2015 года. Представителем ответчика высказано сомнение в отношении факта вручения приобретенных букетов цветов сотрудникам и работникам отдела, однако документально свою позицию управление не обосновало, о фальсификации доказательств не заявило. Таким образом, вывод о нарушении отделом положений статьи 70 БК РФ сделан управлением при неполном выяснении всех
