ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
10 ноября 2014 года Дело № А40-14437/12-19-129
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца – общество с ограниченной ответственностью «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения» – не явился, надлежаще извещен;
от ответчика – общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» - ФИО1, доверенность от 10.11.2013 № 161-ю;
от ответчиков: - общество с ограниченной ответственностью «Литературное агентство ФИО2» ; общество с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ»; общество с ограниченной ответственностью «КноРус»; Государственное унитарное предприятие города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги»; общество с ограниченной ответственностью «КНИГА.ру»; общество с ограниченной ответственностью «Спринтер»; закрытое акционерное общество «Библион Русская книга»; общество с ограниченной ответственностью «ЦУПЛ»; общество с ограниченной ответственностью «БУКет»; общество с ограниченной ответственностью «ПрофЛит»; общество с ограниченной ответственностью «Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС»; общество с ограниченной ответственностью «Торговый робот»,
рассмотрев 30 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения»
на определение от 30 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 07 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения» (ОГРН: <***>, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Литературное агентство Сергея
ФИО2» (ОГРН: <***>, <...>),
обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ»
(ОГРН: <***>, <...>),
обществу с ограниченной ответственностью «КноРус»
(ОГРН: <***>, <...> 26,13-14),
обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ»
(ОГРН: <***>, <...>),
Государственному унитарному предприятию города Москвы «Объединенный
центр «Московский дом книги»
(ОГРН: <***>, <...>),
обществу с ограниченной ответственностью «КНИГА.ру»
(ОГРН: <***>, <...>),
обществу с ограниченной ответственностью «Спринтер»
(ОГРН: <***>, <...>, пом. V),
закрытому акционерному обществу «Библион Русская книга»
(ОГРН: <***>, <...>),
обществу с ограниченной ответственностью «ЦУПЛ»2
(ОГРН: <***>, <...>),
обществу с ограниченной ответственностью «БУКет»
(ОГРН: <***>, <...>),
обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЛит»
(ОГРН: <***>, <...>, оф. 1А),
обществу с ограниченной ответственностью «Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС»
(ОГРН: <***>, <...>., лит. А, пом.
13-Н-5),
обществу с ограниченной ответственностью «Торговый робот»
(ОГРН: <***>, <...>)
о взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения» (далее – истец) предъявило иск в арбитражный суд к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «Литературное агентство ФИО2», обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ», обществу с ограниченной ответственностью «КноРус», обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», Государственному унитарному предприятию города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги», обществу с ограниченной ответственностью «КНИГА.ру», обществу с ограниченной ответственностью «Спринтер», закрытому акционерному обществу «Библион – Русская книга», обществу с ограниченной ответственностью «ЦУПЛ», обществу с ограниченной ответственностью «БУКет», обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЛит», обществу с ограниченной ответственностью «Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый робот» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение «Налоговый кодекс с постатейными материалами» в виде взыскания двукратной стоимости экземпляров указанного произведения, изданных в печатном формате с произведениями на CD-диске.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года , в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года принят отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «КноРус». Производство по делу в отношении него прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 325 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения» от иска к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «Литературное агентство ФИО2», обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ», обществу с ограниченной ответственностью «КноРус», обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», Государственному унитарному предприятию города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги», обществу с ограниченной ответственностью «КНИГА.ру», обществу с ограниченной ответственностью «Спринтер», закрытому акционерному обществу «Библион – Русская книга», обществу с ограниченной ответственностью «ЦУПЛ», обществу с ограниченной ответственностью «БУКет», обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЛит», обществу с ограниченной ответственностью «Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый робот».
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года по делу № А40-14437/2012 отменено.
Производство по делу № А40-14437/2012 прекращено.
ООО «Интернет Решения» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения» расходов по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения» обратилось в Арбитражного суда Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Интернет Решения» во взыскании с ООО «Центр методологии бухгалтерского учёта и налогообложения» суммы судебных расходов в размере 60 000 рублей в виду их чрезмерности.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций определение и постановление являются неправомерными, подлежащим и отмене, поскольку выводы суда, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 Дополнительного поручения, а также согласно акту на выполнение услуг представителем ответчика были оказаны, а ответчиком, соответственно, оплачены помимо услуг по составлению и направлению отзыва на исковое заявление и услуг по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях, услуги по ознакомлению с исковым заявлением и приложениями к нему, а также услуги по «определению правовой позиции ответчика по иску с приложением необходимых доказательств».
Вместе с тем, ответчик полагает, что составление мотивированного отзыва на исковое заявление ужеподразумевает ознакомление с иском, и определение правовой позиции по делу,является по существу одним действием - составлением отзыва на исковоезаявление.
Таким образом, дифференциация указанногодействия на три составляющих осуществлена ответчиком и представителем ответчика необоснованно. Указанные действия привели к необоснованномузавышению суммы взыскиваемых с истца судебных расходов, сделав ихчрезмерными в указанной части.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «Интернет Решения» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил возражения на кассационную жалобу.
Вместе с тем, представленные им письменные возражения возвращены истцу в силу статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку возражения поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.).
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные общество с ограниченной ответственностью «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения», общество с ограниченной ответственностью «Литературное агентство ФИО2», общество с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ», общество с ограниченной ответственностью «КноРус», государственное унитарное предприятие города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги», общество с ограниченной ответственностью «КНИГА.ру», общество с ограниченной ответственностью «Спринтер», закрытое акционерное общество «Библион Русская книга», общество с ограниченной ответственностью «ЦУПЛ», общество с ограниченной ответственностью «БУКет», общество с ограниченной ответственностью «ПрофЛит», общество с ограниченной ответственностью «Издательство СИМВОЛ-ПЛЮС», общество с ограниченной ответственностью «Торговый робот» не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в том числе с учетом таких факторов, как продолжительность и сложность дела, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07, от 09 апреля 2009 года № 6284/07, от 25 мая 2010 года N 100/10.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.
Как следует из материалов дела, интересы ООО «Интернет Решения» при рассмотрении настоящего дела представляло ООО «Щербак», которое исполнило свои обязательства по договору путем оказания правовой помощи, в результате чего ответчик понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя.
Стоимость оказанных услуг составила 60 000 рублей, факт их понесения , а также размер подтверждается договором №ИР-У 1/12 от 01.01.2012, актом №80 от 31.08.2012г. на выполнение услуг, счетом № 80 от 26.07.2012, а также платежным поручением №5293 от 03.08.2012.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов принял во внимание, что вступивший в законную силу судебный акт по делу вынесен в пользу ответчиков, документально подтвержденные затраты заявителя по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела представлены суду, заявление правомерно и обоснованно.
При этом суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме-в размере 60 000 руб., исходя из разумности расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности, характера спора, участия представителя как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, а также судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82, Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2009 года № 6284/07, от 15 марта 2012 года № 16067/11) соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В силу изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года по делу № А40-14437/12-19-129,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи Н.Ю. Дунаева
Н.С. Чучунова
