коп.; в 2014 году - 2 216 399 руб. 10 коп.; в 2015 году - 14 451 739 руб. 85 коп. Налоговый орган в ходе проверки также пришел к выводу о документальной подтвержденности таких расходов. При рассмотрении доводов общества суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака. В нормативных актах по бухгалтерскомуучетубраком в производстве считают продукцию, полуфабрикаты, детали, узлы и работы, которые не соответствуют стандартам, техническим условиям и не могут быть использованы по своему прямому назначению без дополнительных затрат на их исправление. Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах понятие «брак» не определено. В связи с этим с учетом пункта 1 статьи 11 НК РФ это понятие в целях налогообложения прибыли применяется в том значении, в каком оно определяется нормативно-правовыми актами о бухгалтерском учете. Потери от
на обозрение не представлен. Аналогичным образом письма (переписка) со спорным контрагентом ООО «Лал-компани» запрашивались в ходе проверки, не были представлены. В суд представлены копии документов, оригиналы на обозрение суду не представлены. Как указано налоговым органом и обращено внимание Арбитражного суда Поволжского округа, копии отчетов по проводкам 90.02.21/21 за 2016, 2017 гг., не могут быть приняты в качестве доказательств без подтверждающих регистров бухгалтерскогоучета, а акты о несоответствии продукции по списанию брака не могут быть приняты в качестве доказательств без бухгалтерских документов и карточки счета 28 «Брак в производстве » в количественном выражении и суммовом выражении, либо табличный реестр списания в брак «спорного» сырья и «спорных» ТМЦ в количественном выражении и суммовом выражении. К Отчету о выпуске продукции необходимо представление анализа бухгалтерского счета 21 и карточки бухгалтерского счета 21. Судом установлено, что Управлением проанализирован счет 21 «Полуфабрикаты собственного производства», предназначенный для обобщения информации о наличии и движении полуфабрикатов собственного производства,
и количества светильников, подписанные Фетисовым М.Н. Однако при анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 в 2010 году возвращен только 1 светильник СС221-312-1-Н-018-М. В 2011 году возвращено 2 светильника номенклатуры СС110-130-1-Р-072-М. В 2012 году возвращено 2 846 светильников (возврат светильников, которые учтены при расчете, отражены в таблице № 1, 2, 3). Другие светильники, отраженные в справке, представленной налогоплательщиком в суд, не отражены налогоплательщиком по бухгалтерскомуучету. Вместе с тем налоговым органом установлено, что данные из представленных справок не нашли свое отражение по Дт счета 28 «Брак в производстве ». Данные справки не подтверждены проводками бухгалтерского учета, а затем и налогового учета. При расчете прямых расходов, описанных в пункте 2 решения, налоговым органом учтено количество возвращенной продукции, на которую налогоплательщик уменьшил свою реализацию. Расчет прямых расходов на реализованную продукцию произведен с учетом возврата. Остатки готовой продукции на складе в количественном выражении подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43 «Готовая продукция», которая представлена налогоплательщиком
