24 августа 2016 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Тула | Дело № А54-5784/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.01.2016 № 2.4-18/000910), ФИО2 (доверенность от 07.06.2016 № 2.4-18/027432), ФИО3 (доверенность от 05.10.2015 № 2.4-13/023314), в отсутствии заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2016 по делу № А54-5784/2014 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Эдвин» (далее – заявитель, общество, ООО «Эдвин») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 № 2.14-16/013039 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 4 959 739 рублей; начисления пеней по налогу на прибыль в размере 1 102 816 рублей 65 копеек; привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, в виде уплаты штрафа в размере 991 948 рублей; начисления НДС в размере 24 810 636 рублей; начисления пеней по НДС в размере 6 196 605 рублей 32 копеек; привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде уплаты штрафа в размере 4 703 810 рублей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «Эдвин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции и налоговым органом при расчете суммы прямых расходов необоснованно включено количество изделий, которое возвращено ООО «Эдвин» покупателями в связи с браком, а также количество изделий, которые использовались ООО «Эдвин» в производственной лаборатории.
Кроме того, общество считает, что заключение с ПАО «Сбербанк России» договоров об открытии кредитной линии и договоров залога с их последующими изменениями свидетельствует о реальности поставки товаров от ООО «Симон».
Заявитель жалобы указывает на то, что налоговый орган имел возможность привлечь для проведения осмотра специалистов, которые обладают специальными техническими знаниями, которые позволили бы проверить идентификацию оборудования.
ООО «Эдвин» обращает внимание на то, что оно не было ознакомлено с экспертным заключением в установленном порядке, а само заключение не может подтверждать неправомерность заявленных вычетов.
Общество полагает, что по спорным накладным от ООО «Симон» принят товар, который затем использовался в производстве светодиодных светильников.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения инспекция от 28.06.2013 № 2.14-16/1829 проведена выездная налоговая проверка ООО «Эдвин» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки составлены справка от 21.02.2014 № 2.14-16/629 и акт выездной налоговой проверки от 21.04.2014 № 2.14-16/007523дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки, 30.06.2014 налоговым органом вынесено решение № 2.14-16/013039 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налоги в общей сумме 29 770 376 рублей, пени в сумме 7 494 236 рублей 09 копеек, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 5 930 667 рублей 04 копейки, предложено перечислить НДФЛ с доходов (налоговый агент) в сумме 479 504 рублей.
Не согласившись с решением от 30.06.2014 № 2.14-16/013039, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области приняло решение от 08.10.2014 № 2.15-12/11664, в соответствии с которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части, ООО «Эдвин» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, расходы на оплату труда персонала, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации под незавершенным производством (далее по тексту – НЗП) в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации сумма остатков НЗП на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков НЗП на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных данной статьей.
Оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП. Оценка остатков готовой продукции на складе определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию.
В силу статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Подтверждением данных налогового учета являются:
1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);
2) аналитические регистры налогового учета;
3) расчет налоговой базы.
При этом согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).
Данный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов (абзацу 4 пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.
Сумма остатков НЗП на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. По окончании налогового периода сумма остатков НЗП на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что по требованию налогового органа от 28.06.2013 № 2.14-16/31676 обществом представлены приказы № 1 от 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 об утверждении «Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета» и «Положения об учетной политике в целях налогообложения» на 2010 – 2012 годы.
В соответствии с пунктом 5.3 Учетной политики первичные регистры бухгалтерского учета являются одновременно первичными учетными регистрами налогового учета.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что в представленных ООО «Эдвин» «Положениях об учетной политике для целей бухгалтерского учета» и «Положениях об учетной политике в целях налогообложения» на 2010 – 2012 годы конкретный перечень прямых расходов в части распределения на остатки НЗП, остатки готовой продукции и остатки отгруженной, но не реализованной продукции, обществом самостоятельно не определен. Механизм распределения прямых расходов с применением экономически обоснованных показателей в целях налогового учета заявителем также не определен.
При этом главный бухгалтер общества ФИО4 (протокол от 19.02.2014 № 2.14-16/1621) в ходе проведенного допроса на вопрос, каким образом в ООО «ООО «Эдвин» производится расчет прямых расходов, приходящихся на остатки готовой продукции на складе и товаров отгруженных, но не реализованных, пояснила, что в период с 2010 по 2012 годы такой расчет не производился. На вопросы, как для целей налогообложения прибыли формируются прямые расходы по определенным видам деятельности, а также как отражен порядок признания прямых расходов в налоговом учете в учетной политике общества, она затруднилась ответить.
В ходе проверки на основании представленных ООО «Эдвин» документов (журнала «Книга Главная» по счету 20 «Основное производство», оборотно-сальдовой ведомости по счету 21 «Полуфабрикаты собственного производства», по счету 43 «Готовая продукция», по счету 45 «Товары отгруженные» и др.) налоговым органом в соответствии с положениями статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации произведен расчет прямых расходов, приходящихся на остаток НЗП. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки рассчитал прямые расходы, которые относятся к реализованной продукции 2010, 2011 и 2012 годов, с учетом возвращенной продукции от покупателей. Возврат продукции от покупателей налогоплательщик отражал по Кт счета 43 «Готовая продукция» со знаком минус, т.е. количество реализованной продукции за соответствующий период уменьшалось налогоплательщиком на количество продукции, которая возвращена налогоплательщиком в 2010, 2011, 2012 годах (количество возвращенной продукции по номенклатуре представлено в таблице № 1 – 2010 года, № 2 – 2011 года, № 3 – 2012 года).
По месту обнаружения различают брак внутренний, который выявляется до отгрузки продукции покупателям, и внешний, обнаруживаемый покупателем.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни коммерческой организации подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных документов могут быть разработаны хозяйствующим субъектом самостоятельно, но в обязательном порядке они должны быть утверждены руководителем организации по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и должны содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ. Коммерческая организация вправе использовать унифицированные формы первичных документов, утвердив их применение в своей учетной политике. В качестве унифицированного документа для выявления и возврата бракованной продукции применяют форму ТОРГ-2 «Акт о выявлении брака» из Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. К акту о выявлении брака (форма ТОРГ-2) прилагается претензия, в которой отражается факт поставки некачественной продукции и указывается, должен ли поставщик перечислить покупателю деньги за бракованную продукцию либо погасить задолженность, образовавшуюся после возврата брака, отгрузив аналогичную продукцию надлежащего качества.
Таким образом, судом установлено, что внешний брак выявляется не в том месяце, когда продукция была изготовлена, а позднее, когда забракованная продукция уже включена в объем продаж.
В случае возврата бракованной продукции поставщик должен сторнировать бухгалтерские операции по реализации в доле, приходящейся на брак, в том числе и суммы начисленных налогов.
Брак, который обусловлен внутренними причинами (неисправностью оборудования, виной работника и т.д.) и выявлен непосредственно на предприятии до отправки продукции потребителю, считается внутренним. А брак, выявленный потребителем, признается внешним.
Стоимость внешнего брака равняется полной производственной себестоимости продукции.
Счет 28 «Брак в производстве» предназначен для обобщения информации о потерях от брака в производстве.
Браком в производстве считают продукцию, полуфабрикаты, детали, узлы и работы, которые не соответствуют стандартам, техническим условиям, строительным нормам (правилам) и не могут быть использованы по своему прямому назначению без дополнительных затрат на их исправление.
План счетов и Инструкция по его применению предписывают включать в дебет счета 28 «Брак в производстве» затраты по выявленному внутреннему и внешнему браку, стоимость неисправимого (окончательного) брака и расходы по исправлению.
По кредиту счета проводят суммы, относимые на уменьшение потерь по браку, и суммы, списываемые на затраты производства как потери от брака.
В 2010 году у ООО «Эдвин» счет 28 «Брак в производстве» отсутствует.
Налогоплательщик представил справки по возврату продукции за 2010, 2011 и 2012 годы с указанием номенклатуры и количества светильников, подписанные ФИО5
Однако при анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 в 2010 году возвращен только 1 светильник СС221-312-1-Н-018-М. В 2011 году возвращено 2 светильника номенклатуры СС110-130-1-Р-072-М. В 2012 году возвращено 2 846 светильников (возврат светильников, которые учтены при расчете, отражены в таблице № 1, 2, 3). Другие светильники, отраженные в справке, представленной налогоплательщиком в суд, не отражены налогоплательщиком по бухгалтерскому учету.
Вместе с тем налоговым органом установлено, что данные из представленных справок не нашли свое отражение по Дт счета 28 «Брак в производстве». Данные справки не подтверждены проводками бухгалтерского учета, а затем и налогового учета.
При расчете прямых расходов, описанных в пункте 2 решения, налоговым органом учтено количество возвращенной продукции, на которую налогоплательщик уменьшил свою реализацию. Расчет прямых расходов на реализованную продукцию произведен с учетом возврата. Остатки готовой продукции на складе в количественном выражении подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43 «Готовая продукция», которая представлена налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и заверена надлежащим образом. Расчет представлен в таблице № 4.
Данные налоговых деклараций представлены ООО «Эдвин» со следующими показателями и отражены в приложении № 1.
Из анализа первичных документов, оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 «Основное производство» и оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 «Готовая продукция» налоговым органом установлена себестоимость 1 единицы светодиодной продукции.
Готовая продукция принимается к учету по фактической производственной себестоимости, которая определяется в порядке, установленном пунктом 7 ПБУ 5/01, абзацем 5 пункта 16, пунктом 203 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что при предоставлении справок по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012 налогоплательщик показал недостоверную цену себестоимости 1 единицы продукции.
Данные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что доходы и расходы от реализации налогоплательщик не корректировал, следовательно, данные справки по возврату бракованной продукции не отражены ООО «Эдвин» на счетах бухгалтерского учета.
Кроме того, пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае возврата товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них суммы налога, предъявленные продавцом к оплате покупателю и уплаченные им в бюджет, подлежат вычету. Следовательно, если с продажи некачественного товара продавцом налог был начислен и уплачен в бюджет, то при возврате товара он вправе воспользоваться вычетом, право на применение которого установлено в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
В книге покупок ООО «Эдвин» не отражены счета-фактуры по продукции, возвращенной по причине брака.
Возврат продукции от покупателей налогоплательщик отражал по Кт счета 43 «Готовая продукция» со знаком минус, т.е. количество реализованной продукции за соответствующий период уменьшалось налогоплательщиком на количество продукции, которая возвращена налогоплательщиком в 2010, 2011, 2012 годах (количество возвращенной продукции по номенклатуре представлен в таблице № 1 – 2010 года, № 2 –2011 года, № 3 – 2012 года) по Кт счета 43, на котором отражается себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг и др. списывается с кредита счетов 43 «Готовая продукция», в дебет счета 90 «Продажи».
Так, например, во 2 квартале 2010 года продукция по номенклатуре СС110-310-1А-Х-072-С не выпускалась Вместе с тем по Кт счета 43 отражена 1 единица данной продукции со знаком минус по стоимости 1 199 рублей. Остаток по счету 43 на конец периода, 2 квартала 2010 года, по данной номенклатуре составляет 1 единицу на сумму 1 199 рублей. Данный факт свидетельствует, что налогоплательщик оприходовал возвращенную продукцию на склад. Кроме того, реализованная продукция 2 квартала 2010 года уменьшена налогоплательщиков в количестве 3 штук на общую сумму 3 597 рублей 06 копеек. Т.е. реализация продукции во 2 квартале 2010 года составляет 3 594 штуки (3591+3) на сумму 5 077 727,4 (3 597,06+5 074 129,51) рублей. В ходе проверки данные минусы по Кт счета 43 «Готовая продукция» были подтверждены товарными накладными по возврату бракованной продукции.
Кроме того, при анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 в 2010 году возвращен только 1 светильник СС221-312-1-Н-018-М. В ходе проверки данный факт подтвержден первичным документом. Однако в справке отражено светильников данной номенклатуры в количестве 73 штук. В 2011 году возвращено 2 светильника номенклатуры СС110-130-1-Р-072-М, в справке отражено 96 штук. Другие светильники, отраженные в справке, представленной налогоплательщиком в суд, не отражены налогоплательщиком по бухгалтерскому учету, поэтому не могут быть учтены при расчете прямых расходов для целей налогообложения.
Кроме того, по Дт счета 20 «Основное производство» отражались расходы, связанные с производством светодиодной продукции. Расходы, которые связаны с оптовой торговлей учитывались по счету 44 «Расходы на продажу». Закупка товара отражалась по счету 41 «Товары» и при реализации списывались в Дт счета 90 «Продажи».
Таким образом, в налоговой декларации отражены все косвенные расходы, т.е. и по производству светодиодной продукции и косвенные расходы, связанные с оптовой торговлей, реализацией ценных бумаг.
В декларации по налогу на прибыль отражены следующие расходы, указанные в таблице. Таким образом, косвенные расходы, отраженные в декларации по налогу на прибыль, сложились из расходов, отраженных не только по счету 20 «Основное производство», но и по счету 44 «Расходы на продажу».
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность расчета налоговым органом, которым установлено завышение налогоплательщиком прямых расходов в части реализованной продукции в 2010 – 2012 годах в размере 40 886 395 рублей. Документальные доказательства, опровергающие выводы и расчеты налогового органа, заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доначисление налога на прибыль в сумме 4 959 739 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1 102 816 рублей 65 копеек, привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, в виде уплаты штрафа в размере 991 948 рублей является правомерным.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по НДС неправомерно включен НДС в размере 24 810 636 рублей по документам, оформленным от имени ООО «Симон» ИНН <***> КПП 772401001, за поставку оборудования и светодиодов.
Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Эдвин» и ООО «Симон» ИНН <***> КПП 772401001 заключены следующие договоры на поставку оборудования:
- от 14.01.2011 № 11-0114-2. Предметом договора является поставка оборудования. Сумма договора составляет 102 181 000 рублей, в том числе НДС – 15 586 932 рублей 20 копеек;
- от 11.04.2011 № 11-04-011-1. Предметом договора является поставка оборудования. Сумма договора составляет 121 397 000 рублей, в том числе НДС – 18 518 186 рублей 44 копейки;
- от 11.04.2011 № 11-04-011-2 Предметом договора является поставка оборудования. Сумма договора составляет 61 222 000 рублей, в том числе НДС – 9 338 949 рублей 15 копеек.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Симон» в проверяемый период зарегистрировано по адресу: 111401, <...>, пом. II, комн. 1-5. Данное помещение с 28.03.2003 принадлежит ООО «Эдвин» на праве собственности. ООО «Симон» ИНН <***> снято с учета 11.07.2012 в связи с изменением местонахождения. Налоговый орган по месту учета ИФНС Росси № 24 по г. Москве, адрес регистрации 115404, <...>.
Учредителем и руководителем ООО «Симон» до 10.07.2012 являлся ФИО6. С 11.07.2012 по 19.09.2012 учредителем и руководителем являлась ФИО7. В период с 20.09.2012 по настоящее время – ФИО8.
ФИО6 в ходе допроса пояснил, что формально ставил свою подпись на документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Симон». Всеми вопросами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности ООО «Симон», занимался заместитель руководителя ФИО9, являющийся, в свою очередь, учредителем ООО «Эдвин» (доля участия – 33%). Кроме ООО «Эдвин», ТМЦ ни для кого не поставляли.
Организации присвоен признак фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации. Сведения о недвижимости, транспорте, лицензиях в базе данных ИФНС отсутствуют. Инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве предоставлены копии налоговой отчетности за период 2010 – 2012 годы.
ООО «Симон» декларации по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган не представлялись.
Сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись.
Кроме того, согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД по Рязанской области от 11.07.2014 № 2201, подписи от имени ФИО6 в документах, оформленных в адрес налогоплательщика от имени ООО «Симон» (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных), выполнены не ФИО6, а другими лицами. Следовательно, данные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.
Из анализа представленной налоговой отчетности налоговым органом установлено, что ООО «Симон» в проверяемом периоде осуществляет деятельность с применением упрощенной системы налогообложения (доходы минус расходы), следовательно, не является плательщиком НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если продавец, применяющий упрощенную систему налогообложения, выставляет счет-фактуру с выделением НДС, он обязан исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС. Однако в соответствии с данными, имеющимися у налогового органа, ООО «Симон» деклараций по НДС не представляло и НДС в бюджет не уплачивало.
ООО «Эдвин» является единственным покупателем ООО «Симон».
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эдвин» и его контрагента свидетельствует о специально созданной ими схеме движения денежных потоков с целью возврата денежных средств ООО «Эдвин».
Так, при анализе выписок по операциям на счетах ООО «Симон» установлено, что обороты по расчетным счетам составили по расчетному счету № <***> ЗАО «Русский строительный банк» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Также при анализе расчетных счетов налоговым органом установлено, что ООО «Эдвин» является единственным покупателем ООО «Симон».
Кроме того, при анализе расчетного счета установлено, что ООО «Симон» не осуществлялись платежи, связанные с арендой офисных и складских помещений, коммунальных платежей и прочих общехозяйственных расходов, деньги не инкассируются и по чекам на хозяйственные нужды не выдаются.
При анализе расчетных счетов ООО «Симон» установлено, что более 71% денежных средств, поступивших от ООО «ООО «Эдвин», перечисляется в адрес ЗАО «Ледер-сервис» ИНН <***> КПП 623101001 с назначением платежа «за комплект осветительного оборудования» в размере 177 540 390 рублей без НДС, в том числе: за 2011 год – 150 770 390 рублей, за 2012 год – 26 770 000 рублей.
В ходе проверки в отношении ЗАО «Ледер-сервис» ИНН <***> КПП 623101001 установлено следующее.
ЗАО «Ледер-сервис» ИНН <***>/КПП 623101001 состоит на учете в межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области с 29.09.1998. Юридический адрес организации: 390013, <...>. Руководитель – ФИО10 с 01.09.2005 по 23.10.201.
По мнению налогового органа, в силу статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью», ФИО10 можно признать лицом, заинтересованным в совершении ООО «Эдвин» сделок с ООО «Симон», так как на момент совершения спорных сделок он является одновременно генеральным директором ООО «Эдвин» и ЗАО «Ледер-сервис». Основной вид деятельности - прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах. ЗАО «Ледер-сервис» - Сервис» в 2010 – 2012 годы осуществляет деятельность с применением упрощенной системы налогообложения (доходы) и ЕНВД.
В ходе проверки налоговым органом проведен осмотр территории и помещений по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что фактическое место осуществления деятельности ЗАО «Ледер-сервис» – <...>.
В отношении ООО «Клевер техно» ИНН <***> КПП 774301001 установлено, что оборудование, указанное в счете-фактуре от 29.02.2012 № 536, по ГТД № 10130170/290911/0013453/3 не ввозилось.
Как указывалось ранее, в ходе допроса ФИО6 пояснил, что оборудование, закупленное, в частности у ООО «Клевер техно», реализовывалось только ООО «Эдвин». Из анализа представленных счетов-фактур, полученных ООО «Эдвин» от ООО «Симон», оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01 «Основные средства» и счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» налоговым органом установлено, что оборудование, закупленное ООО «Симон» у ООО «Клевер техно» (по счетам-фактурам от 29.02.2012 года № 533 и № 536) в ООО «Эдвин» не поставлялось, на соответствующих счетах бухгалтерского учета у последнего не значится.
ЗАО «Предприятие Остек» ИНН <***> КПП 773101001 состоит на учете в ИФНС России № 31 по г. Москве с 15.08.2002. Юридический адрес организации: 121467, <...>. Руководитель – ФИО11 Основной вид деятельности – оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи. (ОКВЭД 51.65.5). Численность организации составляет 34 чел.
Между ЗАО «Предприятие Остек» ИНН <***> и ООО «Симон» заключен договор поставки от 07.11.2011 № 21101101-М, сумма по указанному договору составила 1 890 532 рублей 22 копейки.
В соответствии с пунтком 2.2 договора количество, номенклатура, комплектность и стоимость продукции определены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (в дальнейшем – Приложение № 1).
В соответствии с Приложением № 1 в адрес ООО «Симон» поставлено следующее оборудование:
- система координатного дозирования компаунда Fisnar IJ30C – 1 шт. Цена без НДС – 39 745,13 евро. НДС – 7 154,12 евро. (46 899,25 евро), предназначен для смешивания и точного дозирования двухкомпонентного силиконового (кремнийорганического) материала. + Fisnar F9800N.
В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантийное обслуживание осуществляется в соответствии с Положением о гарантийном обслуживании (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.3 Договора доставка продукции осуществляется Поставщиком на склад Заказчика/конечного пользователя по адресу: <...>. (адрес ООО «Эдвин»).
ЗАО «Предприятие ОСТЕК» выставило в адрес ООО «Симон» счет-фактуру от 23.05.12 № CF12002557 на сумму 1 890 532 рублей 22 копейки, в том числе НДС – 288 386 рублей 27 копеек на поставку оборудования в соответствии с договором. Страна происхождения товара – США. В графе 11 счета-фактуры «Номер таможенной декларации» указан номер таможенной декларации, а именно № 10210090/150312/0005443/6. Также представлена товарно-транспортная накладная.
По ГТД от 16.03.2012 № 10210090/150312/0005443/6 ООО «ОСТЕК ИНТЕГРА» ввезено оборудование – система дозирования двухкомпонентных материалов, применяется для смешивания, дозирования и нанесения уретановых, эпоксидных, силиконовых материалов на изделия радиоэлектронной промышленности, Код ОКП 36 18. Фактурная стоимость /цена товара – 24 248,5 евро. (к. в. 38,4843). Цена – 933 186 рублей 55 копеек.
Похожее по наименованию оборудование было поставлено ООО «Симон» в адрес ООО «Эдвин»:
- автомат дозирования – 1 430 000/218135,59 рублей (счет-фактура от 30.11 11 № 4167)
- автомат дозирования - 1 571 000/239 644,07 рублей (счет-фактура от 11 01.2012 № 8) Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эдвин» установлено, что в 2011 году ООО «Эдвин» имело взаимоотношения с ЗАО «Предприятие ОСТЕК», связанные с поставкой ТМЦ.
Таким образом, похожее по наименованию оборудование было приобретено ранее и непосредственно заявителем у ЗАО «Предприятие ОСТЕК», минуя фирму - однодневку ООО «Симон».
ЗАО «ИТРАКО» (ИНН <***>, КПП 780601001).
В МИФНС России № 21 по г. С-Петербурга направлено поручение об истребовании документов (информации) у ЗАО «ИТРАКО» по взаимоотношениям с ООО «Симон» и в адрес МИФНС России № 2 по Рязанской области представлен контракт на поставку оборудования № СП/ДП-11-01 от 04.02.2011, заключенный между ЗАО «ИТРАКО» и ООО «Симон» на 3/4 автоматического станка для трафаретной печати Accu-Print High-Tech MICR02538M. Цена – 38 000/5 796,61 евро (заводской номер 149895 1-3).
Согласно пункту 3.5 контракта право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента полной оплаты. Поручением от 07.02.2011 № 4 ООО «Симон» в полном объеме перечислило денежные средства за поставленное оборудование.
Датой поставки оборудования считается дата уведомления о готовности к отгрузке со склада по адресу: <...> (юр. адрес ООО «ИТРАКО») (пункту 4.3 Контракта). Представлено уведомление от 08.02.2011 в адрес ООО «Симон» о готовности к отгрузке оборудование со склада ЗАО «ИТРАКО» по адресу: <...>.
Пунктом 7.1. контракта определена доставка оборудования на склад покупателя по адресу: <...> (адрес ООО «Эдвин»). В указанном контракте для связи с ООО «Симон» указан номер телефона <***>, который согласно представленной отчетности и учетным данным принадлежит ООО «Эдвин».
Согласно товарно-транспортной накладной от 07.02.2011 № ЦР000006 транспортировку оборудования осуществлял водитель ФИО12 на автомобиле Фредлайнер per. знак <***>, per. знак прицепа АЕ2059 62.
ФИО12 является ИП и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области. Основным видом деятельности является «Деятельность автомобильного грузового транспорта».
При этом согласно расчетному счету налоговым органом установлено, что ООО «Симон» в адрес ФИО12 денежных средств не перечисляет.
ЗАО «ИТРАКО» выставило в адрес ООО «Симон» счет-фактуру № ЦР000003 от 07.02.2011 на сумму 1523 112,2/232 339,15 рублей. В графе 11 указан номер таможенной декларации, по которой было ввезено указанное оборудование, а именно ГТД № 10124110/241105/0006824/09.
Используя услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, налоговым органом установлено, что по ГТД № 10124110/241105/0006824/09 ООО «Ависта» ИНН <***>/КПП 772501001 ввезен товар от компании «Цезара Инвест Лтд», а именно:
- части из стали штампованные для офсетных печатных машин: направляющие для валов – 226 шт.
- сумки дорожные с лицевой поверхностью из полимерных материалов различных цветов и размеров – 130 шт.
- декоративные изделия из древесины (березы) сувенирные: статуэтки, изображающие сказочных персонажей – 720 шт.
- блокноты для записи размером 80*150 мм – 2540 шт.
- зонты- трости раскладные с нераздвижным стержнем – 174 шт.,
- керамические изделия из фарфора: шкатулки декоративные – 50 шт.,
- декоративные изделия из черных металлов, сувенирные: статуэтки, изображающие животных – 3907 шт.,
- запасные части для автопогрузчиков: кабин автопогрузчиков и частично разобранном виде – 28 шт.
- части промышленных кофемолок для предприятий общественного питания – 20 шт.
- степлеры для скрепления документов – 1328 шт.,
- бинокли для туризма и охоты – 55 шт.
- катетеры одноразовые кардиологические из полимеров, в п/э упаковках по 4 шт. – 800 упак.
- наборы торговой марки «SOFRIE» ООО Симон поставило в адрес ООО «Эдвин» автомат трафаретной печати – по счету-фактуре от 30.11.11 № 4167 и товарной накладной от 30.11.2011 № 4167 на сумму 2 018 000/307 830,51 рублей (дог. № 11-0114-2 от 14.01.11).
Таким образом, налоговым органом установлено несоответствие товара по номеру ГТД, а также несоответствие по датам поставки.
Так, уведомление о готовности отгрузки от ЗАО «ИТРАКО» датировано 08.02.2011, поставка по контракту осуществляется по адресу по адресу: <...> (адрес ООО «Эдвин»), в то же время ООО «Симон» поставило в адрес ООО «Эдвин» автомат трафаретной печати по счету-фактуре от 30.11.11 № 4167, учитывая транзитный характер поставки.
ООО «АссемРус» ИНН <***>/КПП 772301001.
Между ООО «Ассемрус» и ООО «Симон» в 2011 году заключено два договора на поставку оборудования:
- договор от 13.07.2011 № 11-02-025 на поставку системы ультразвуковой отмывки плат и трафаретов Sonix 535 CRRD, включая пуско-наладочные работы. Сумма по договору составляет 35 000 евро;
- договор от 01.04.2011 № 11-02-008 на поставку системы струйной отмывки Injet 676 CRD-H, включая пуско-наладочные работы. Сумма по договору составляет 44 679,52 евро.
Однако ООО «АссемРус» сообщает, что в период с 01.01.2010 по 11.12.2012 поставка товаров по данным договорам не производилась, работы не осуществлялись.
ООО «Лионтех» ИНН<***>/КПП781601001 с 20.06.2007 по 20.05.2010 состояло на учете в межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу. Юридический адрес организации: 196158, <...>, лит.Б. С 21.05.2010 по настоящее время в межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу. Юридический адрес организации: 192289, <...>.
Основной вид деятельности – оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи. (ОКВЭД 51.65.5). Численность организации составляет 30 человек.
Из анализа расчетного счета ООО «Симон» установлено, что в адрес ООО «Лионтех» перечисляются денежные средства за поставку оборудования для производства светодиодных светильников.
Аналогичное оборудование было поставлено ООО «Симон» в адрес ООО «Эдвин» (табл. № 4 поз. № 27, 28).
Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Эдвин» налоговым органом установлено перечисление денежных средств за период 2010 – 2011 годы в адрес ООО «Лионтех» за поставленные материалы и комплектующие в размере 5 944 149 рублей 89 копеек.
Кроме того, налоговым органом установлено, что у контрагента общества отсутствуют расходы по содержанию офиса и техники, необходимой для осуществления ремонтных работ, на транспортные услуги, закупку канцтоваров, выплату заработной платы, что свидетельствует об отсутствии реального ведения им финансово-хозяйственной деятельности.
В документах, оформленных в адрес налогоплательщика, ООО «Симон» указано в качестве грузоотправителя, однако у него отсутствует имущество, складские помещения, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара.
У ООО «Симон» отсутствует возможность выполнения указанных в договоре пусконаладочных работ в силу отсутствия квалифицированного персонала.
В первичных документах, представленных ООО «Эдвин» по взаимоотношениям с ООО «Симон», и документах, полученных ООО «Симон» от поставщиков оборудования, содержатся противоречия в датах, наименовании, марках, ценах на поставленное оборудование.
ООО «Симон» закупило продукцию, впоследствии поставленную обществу, у взаимозависимой по отношению к ООО «Эдвин» организации (ЗАО «Ледер-сервис»), офисные помещения которой располагаются по одному адресу и на одном этаже с ООО «Эдвин».
По мнению налогового органа, ООО «Эдвин» при выборе в качестве контрагента ООО «Симон» не проявило должной осмотрительности и осторожности, не запросило у организации учредительные и иные документы, не проверило наличие у контрагента производственных мощностей, технологического оборудования, наличие персонала.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Эдвин» не имеет оснований для применения вычетов по НДС в сумме 24 810 636 рублей.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в частности, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
В частности, не могут считаться достоверными и соответствующими требованиям налогового законодательства счета-фактуры, подписанные неуполномоченным или неизвестным лицом.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД по Рязанской области от 11.07.2014 № 2201 подписи от имени ФИО6 в документах, оформленных в адрес налогоплательщика от имени ООО «Симон» (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных), выполнены не ФИО6, а другими лицами. Следовательно, данные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо отметил, что материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что имеющиеся у налогоплательщика счета-фактуры ООО «Симон» подписаны неуполномоченными лицами. Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подписания счета-фактуры как руководителем и главным бухгалтером организации, так и иными уполномоченными лицами. Вместе с тем документальные доказательства, свидетельствующие о том, что у иных уполномоченных лиц имелись полномочия на подписание спорных счетов-фактур, налогоплательщиком суду не представлены.
Налоговое законодательство предъявляет к счетам-фактурам, на основании которых заявляется налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, в отличие от иных первичных документов, специальные требования, несоблюдение которых влечет утрату права на налоговый вычет.
Расчетный метод исчисления налога, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, неприменим при определении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты, на что особо указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57.
Поскольку счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, то в силу прямого указания Кодекса они не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.
Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53).
Следовательно, помимо соблюдения налогоплательщиком формальных требований, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. При этом необходимо учитывать, что реальность хозяйственной операции с контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
Как правомерно отметил суд первой инстанции обществом не опровергнуты доводы налогового органа об отсутствии между ООО «Эдвин» и ООО «Симон» реальных финансово-хозяйственных операций, о формальном оформлении документов для необоснованного применения ООО «Эдвин» налоговых вычетов по НДС в сумме 24 810 636 рублей.
Доводы ООО «Эдвин» о том, что оно действительно приобрело у ООО «Симон» оборудование, которое в настоящее время использует в своей хозяйственной деятельности, справедливо не приняты во внимание судом первой инстанции в силу следующего.
Так, 19.01.2011 для приобретения оборудования у ООО «Симон» ООО «Эдвин» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор № 3220 об открытии невозобновляемой кредитной линии, целевым назначением которой являлось приобретение оборудования. Полученные по указанном договору денежные средства были направлены ООО «Симон» в счет оплаты по договору поставки от 14.01.2011 № 11-0114-2. При этом, права требования по указанном договору поставки стали предметом залога по договору залога имущественных прав от 19.01.2011 № 1-3220, заключенному между ООО «Эдвин» и ОАО «Сбербанк России», обеспечивающему исполнение обязательств ООО «Эдвин» по договору № 3220 об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Кроме того, 19.01.2011 между ООО «Эдвин» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор залога № 13220, в соответствии с которым в залог также было передано имущество, которое должно было быть поставлено ООО «Симон» по договору поставки от 14.01.2011 № 11-0114-2.
После фактической поставки оборудования ООО «Симон» между ООО «Эдвин» и ОАО «Сбербанк России» было заключено дополнительное соглашение от 02.11.2012 № 1, в соответствии с которым предмет залога по договору от 19.01.2014 был изменен на залог поставленного имущества (оборудования) контрактной стоимостью 102 181 000 рублей.
При этом, как при заключении договора об открытии кредитной линии, так при заключении договоров залога и их последующем изменении, ОАО «Сбербанк России» проверялись как реальность совершения сделки, так и реальность поставленного ООО «Симон» оборудования.
Между тем суд первой инстанции верно отметил, что поскольку имеющиеся у налогоплательщика счета-фактуры ООО «Симон», как следует из материалов дела, подписаны неуполномоченными лицами и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Относительно довода заявителя о предоставлении кредита ОАО «Сбербанк России», что, по мнению заявителя, свидетельствует о реальности хозяйственной операции, суд первой инстанции обоснованно указал, что коммерческий банк не обладает соответствующими полномочиями и в полном объеме инструментами для осуществления проверки реальности хозяйственных операций и достоверности документов, то есть тех обстоятельств, которые были выявлены налоговым органом.
В материалы дела заявителем представлен договор залога от 19.01.2011 № 1-3220 с приложением, определяющим спецификацию оборудования, количество и цену. Данное Приложение соответствует Приложению к Договору от 14.01.2011 № 11-0114-2, заключенному ООО «Эдвин» с ООО «Симон». В ходе проведения выездной налоговой проверки обществу было выставлено требование от 02.06.2014 № 2.14-16/39908 о предоставлении следующих документов: актов приема-передачи, инвентарные карточки, технические паспорта, сертификаты на поставленное оборудование по счетам-фактурам, полученным от ООО «Симон». В ответ на требование письмом от 24.06.2014 исх. № 98 ООО «Эдвин» сообщает, что «инвентарные карточки с присвоением инвентарных номеров на оборудование, поставленное по счетам-фактурам от 15.04.2011 № 136, от 04.08.2011 № 3250, от 04.08.2011 № 3250, от 30.11.2011 № 4178, от 11.01.2012 № 8 будут оформлены в момент ввода его в эксплуатацию».
Вместе с тем обществом представлены инвентарные карточки на оборудование, поставленное ООО «Симон» в адрес ООО «Эдвин» по вышеназванным счетам-фактурам.
Суд первой инстанции правомерно счел, что представленные инвентарные карточки на оборудование, указанные в счет-фактуре и товарной накладной от 30.11.2011 № 4167, оформлены ранее, чем было поставлено оборудование, а именно 30.09.2011. Аналогично оформлены инвентарные карточки на оборудование, указанное в счет-фактуре и товарной накладной от 11.01.2012 № 8. Дата оформления инвентарных карточек 30.09.2011 и 31.12.2011.
Ссылка общества на экспертизы, проведенные в рамках дела № А54-6144/2014, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не опровергает обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (факт поставки данного товара именно ООО «Симон» материалами дела не подтвержден) и выводы эксперта ЭКЦ УМВД по Рязанской области, изложенные в заключении от 11.07.2014 № 2201.
Довод заявителя о том, что экспертиза проведена за рамками проверки и поэтому не является допустимым доказательством, правомерно не принят судом первой инстанции в связи со следующим.
Почерковедческая экспертиза назначена в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации директор общества ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 06.06.2014 № 2.14-16/286, в том числе с вопросами, поставленными перед экспертом, о чем свидетельствует подпись в протоколе от 17.06.2014 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Возражений по поводу экспертного учреждения, по вопросам, поставленным перед экспертом, представитель общества не заявлял. В постановлении о назначении экспертизы указана организация, которая будет проводить экспертизу, а именно Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Рязанской области. Указанная организация является государственной, входящей в систему МВД РФ.
Таким образом, следует признать, что общество имело информацию об экспертном учреждении, могло заявить отвод либо предложить своего эксперта. Однако общество не воспользовалось данными правами и не высказало никаких замечаний при назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах следует признать, что нарушений прав налогоплательщика при назначении почерковедческой экспертизы допущено не было. Не указание конкретной фамилии эксперта не повлияло на невозможность реализации заявителем своих прав. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Как установлено судом, экспертиза была назначена в пределах полномочий налогового органа, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с соблюдением прав налогоплательщика. Судом принято во внимание, что поступившее после вынесения оспариваемого решения заключение эксперта направлено на дополнение и уточнение сведений, имевшихся у налогового органа, подтверждает выводы налогового органа о невозможности совершения ООО «Симон» сделки по поставке товара, поскольку свидетельствует о том, что документы от имени организации подписаны неустановленным лицом.
С учетом изложенного суд правомерно отклонил довод общества о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные ООО «Эдвин» в ходе проверки и подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с ООО «Симон», подписаны неустановленными лицами, в связи с чем доначисление НДС в сумме 24 810 636 рублей, пени по НДС в сумме 6 196 605 рублей 32 копейки и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде уплаты штрафа в размере 4 703 810 рублей является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Эдвин» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2016 по делу № А54-5784/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» (390006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Н. Стаханова
Судьи Н.В. Еремичева
Е.В. Рыжова
