налоговой отчетности, познаний в бухгалтерском и налоговомучете не имеет, общество «Маяк» знакомо, поскольку он проживает недалеко от данной организации, каких-либо должностных лиц указанной организации не знает, в данную организацию не звонил, никакой товар не предлагал, транспорт не арендовал, доставку товара не организовывал и не сопровождал, с Дмитрием виделся в последний раз перед призывом в армию (до 23.06.2016), никакой налоговой отчетности не подписывал, организации, указанные в книгах покупок и продаж общества «Стройконтакт» за 2016 год ему не знакомы, документы, касающиеся взаимоотношений общества «Стройконтакт» и заявителя», не подписывал. Вышеуказанные показания ФИО5 подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы от 14.12.2016 № 312/3, проведенной в рамках проверки, согласно которой подписи от имени ФИО5 в договоре, товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных обществом «Стройконтакт» в адрес заявителя, выполнены не им, а другим лицом. В ходе допроса инженер службы материально-технического обеспечения общества «Маяк ФИО7, сообщила, что в ее должностные обязанности входит обеспечение предприятия макулатурой , представителем общества «Стройконтакт»,
в регистрах бухгалтерского учета, а именно на счете 43. Отчеты о движении готовой продукции отражены в ОСВ 43 и ОСВ 90.01.1, где указаны сведения об объемах добытого песка и о реализованной продукции. Отчетов о движении готовой продукции в иных формах (посредством каких-то самостоятельных документов) общество не оформляло, не вело, поэтому у должника они отсутствуют. На бумажных носителях регистры налоговогоучета и расчеты по НДПИ не велись, были представлены в составе бухгалтерской программы 1С в электронном виде. Исследовав представленные документы, приняв во внимание пояснения должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 12.07.2022 фактически исполнено, невозможность предоставления части документов за 2015 и 2016 годы должником обоснована. В этой связи суд правомерно удовлетворил заявление общества. Апелляционный суд, ссылаясь на то, что документы не были утилизированы в порядке, установленном Законом № 402-ФЗ, необоснованно не учел, что они фактически уничтожены посредством сдачи в ближайший пункт сбора макулатуры . Суд
НДС, напрямую налогоплательщику опровергаются содержанием представленных в материалы дела доказательств, в том числе подтверждающих транспортировку товара в адрес Общества именно ООО «Артпром». Анализ финансовой деятельности ООО "Артпром" произведен на основании документов, которыми располагает налоговый орган - бухгалтерская и налоговая отчетность, представленная контрагентом в ИФНС; данных по расчетному счету и данным книг покупок, имеющихся в налоговом органе. Более того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки на основании встречных проверок, документов бухгалтерского и налоговогоучета налогоплательщика установлено, что весь объем макулатуры , реализованный ООО "Артпром" в адрес ООО "ТД "Уралбумага" на основании счетов-фактур и товарных накладных, получен налогоплательщиком и далее реализован, что подтверждается карточкой счета 41 "Товары" и первичными документами. Суммы реализации с учетом НДС включены в книгу продаж ООО "ТД "Уралбумага". Налоговый орган на основании данных, полученных от контрагентов ООО "Артпром" и выписки по расчетному счету, частично определил поставщиков макулатуры в адрес указанного лица, а также полученный от них объем
