Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

17.06.2019 года                                                             Дело № А50-35216/18

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019года.

Полный текст решения изготовлен 17.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралбумага» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения № 10-11/23дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2018.

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности № 8 от 01.01.2019, предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности № 74 от 23.01.2019, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности № 13 от 01.01.2019, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 25.12.2018, предъявлено служебное удостоверение, ФИО5, по доверенности от 29.03.2019, предъявлено служебное удостоверение, ФИО6, по доверенности от 25.12.2018, предъявлено служебное удостоверение;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралбумага» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ТД «Уралбумага») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) решения № 10-11/23дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2018.

Протокольным определением от 26.12.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований, согласно которому заявитель оспаривает вышеуказанное решение инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Артпром» в сумме 9 682 924 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Определением суда от 24.01.2019 производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А50-22161/2018.

Протокольным определением от 15.05.2019 производство по делу судом возобновлено в порядке ст. 146 АПК.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа в предоставлении вычета по НДС, поскольку сделки со спорным контрагентом ООО «Артпром» являются реальными, что налоговым органом не опровергнуто. Заявитель полагает, что требования, установленные главой 21 НК РФ, для принятия к вычету НДС им выполнены, взаимоотношения со спорным контрагентом документально подтверждены. При этом отмечает, что налоговым органом не доказано наличие в его действиях признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также ссылается на проявление им должной осмотрительности. По мнению заявителя, полученные в ходе проверки доказательства однозначно свидетельствуют о том, что макулатура поставлена Обществу ООО «Артпром», которое являлось региональным агрегатором по сбору макулатуры.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы заявления и письменных пояснений, настаивают на неправомерности отказа в предоставлении вычета в связи с отсутствием соответствующих оснований. Помимо доводов о реальности сделок, которые подтверждены, по мнению заявителя, совокупностью представленных в дело доказательств, представители настаивают на недоказанности направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды, указывают, что выводы Инспекции основаны на предположениях, надлежащими доказательствами не подтверждены. По мнению налогоплательщика документы, полученные налоговым органом после вынесения оспариваемого решения в любом случае о правомерности оспариваемого ненормативного акта свидетельствовать не могут, поскольку не являлись основанием для его вынесения.

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях, решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на создание заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций. Инспекция считает, что фактически макулатура в адрес заявителя поставлялась не спорным контрагентом, а лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Представители Инспекции, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы отзыва и пояснений, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивают на том, что спорный контрагент создан специально для участия в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды, не мог поставить макулатуру Обществу, оно поставлена силами лиц, не являющихся плательщиками НДС. Налоговый орган обращает внимание на то, что группой предприятий ПЦБК создана схема организации фиктивного документооборота с использованием безденежных расчетов с участием подконтрольной организации ООО "Артпром" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения ООО "ТД "Уралбумага" неправомерных вычетов при приобретении макулатуры у неплательщиков НДС. Инспекцияя полагает, что у ООО "Артпром" отсутствует реальный источник для возмещения НДС, в том числе, по номенклатуре товара - макулатура МС-5Б. Налоговый орган также считает, что фактическим поставщиком гофропродукции являлся ИП ФИО7 (встречные проверки), который также являлся официальным дилером налогоплательщика и ООО "ТД "Европейский картон". Инспекция указывает на то, что фактически гофропродукция поставлялась через ИП ФИО7, минуя ООО "Артпром"; при этом именно ИП ФИО7 формирует вычеты по указанным поставщикам. Также налоговый орган считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий группы предприятий ПЦБК, ИП ФИО7, подконтрольного лица - ООО "Артпром". Также Инспекция ссылается на то, что о согласованности действий между ООО "Артпром", ООО "ТД "Уралбумага", ООО "ТД Европейский картон" и ИП ФИО7 свидетельствует факт совпадения IP-адресов у ИП ФИО7, ООО "Артпром" и ООО "Флорент", в связи с чем, по мнению налогового органа, движением денежных средств ООО "Артпром" руководил официальный дилер группы предприятий ПЦБК - ИП ФИО7, который ими и распоряжался.

Инспекция также приводит довод о доказанности материалами дела обстоятельств того, что оплата налогоплательщиком - ООО "ТД "Уралбумага" поставщику - ООО "Артпром" за макулатуру осуществлена лишь в размере, необходимом для оплаты за макулатуру реальным поставщикам - неплательщикам НДС, находящихся на спецрежимах. Полагает, что для того, чтобы сформировать у ООО "Артпром" вычеты НДС, создана видимость осуществления расчетов, при которой часть денежных средств вернулась в группу предприятий ПЦБК, и проведены безденежные расчеты между предприятиями группы ПЦБК; для того, чтобы сформировать у ООО "Артпром" вычеты НДС, создана видимость приобретения у ООО "ТД Европейский картон" гофропродукции; при этом ООО "Артпром" приобретает макулатуру у неплательщиков НДС только для налогоплательщика. Представители Инспекции считают также необоснованным довод налогоплательщика, касающейся его сотрудничества только с теми поставщиками макулатуры, которые имеют возможность поставлять ее большими партиями, являющимися агрегаторами по тому или иному региону, а также эффективностью и ответственностью крупных поставщиков, загруженностью производственной площадки, поскольку обществом "ТД "Уралбумага" в материалы дела таких доказательств не представлено. Указывает на то, что из материалов дела следует, что налогоплательщик приобретает макулатуру не только у крупных поставщиков; в адрес ООО "ТД "Уралбумага" из разных регионов поставляются и незначительные объемы макулатуры.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Обществапо вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, оформленная актом проверки от 23.03.2018 № 10-11/5, в ходе которой сделаны выводы, в том числе о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 1-2 квартал 2016 года по документам ООО «Артпром», содержащим недостоверные сведения относительно субъекта, совершившего хозяйственные операции по реализации в адрес Общества макулатуры, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решение № 10-11/23дсп от 27.07.2018, которым заявителю, в том числе доначислен налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Артпром» в сумме 9 682 924 руб., соответствующие суммы пени  и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ(с учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафов снижена инспекцией в 16 раз).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением в вышеуказанной части, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 29.10.2018 № 18-18/235 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа № 10-11/23дсп от 27.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным в вышеуказанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ, плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст. 9 федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Между тем в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Судом установлено и из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО "Артпром", обладающим признаками анонимной структуры, которое использовано в качестве подконтрольного налогоплательщику лица для выведения денежных средств в адрес группы компаний ПЦБК.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает указанные выводы Инспекции необоснованными, при этом исходит из следующего.

Группа предприятий ПЦБК - вертикально-интегрированный холдинг, состоящий из управляющей компании, а также производственных, сбытовых и сервисных (обслуживающих) компаний. Управленческую функцию осуществляет ЗАО "ПЦБК", производство - ООО "Прикамский картон", ООО "ПЦБК", ООО "Уралбумага", ООО "ТД "Европейский картон", ООО "Крафт Лайн", ООО "Сипром", ООО "Энергия Плюс", ООО "Каунт-Мастер", ООО "Пермский картон", ООО "ТД "Уралбумага", ООО "Монолит-Р", ООО "Урал-Бумага", ООО "ТД "Монолитъ", ООО "ЧОП "Риф", ООО "ТД "Картснаб", ООО "Руском".

ООО "ТД "Уралбумага" является основным поставщиком макулатуры для ООО "Прикамский картон", которое, в свою очередь, является крупнейшим производителем гофротары и картона плоских слоев.

В адрес налогоплательщика в 2016 году  ООО «Артпром» выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры на отгрузку макулатуры в количестве 6 192,066 т., на общую сумму 63 479 948,40 руб., в том числе НДС - 9 682 924,24 руб.:

-1 квартал 2016 года отгружено 4 860,934 т. на сумму 51 104 350,10 руб., НДС-7 795 578,74 руб.;

- 2 квартал 2016 года отгружено 1 331,132 т. на сумму 12 372 598,30 руб., НДС -1 887 345,50 руб.

Налогоплательщиком включены в книгу покупок за 2016 год счета-фактуры от спорного контрагента, в том числе  НДС в вышеуказнной сумме (9 682 924 руб.).Последний счет-фактура в адрес ООО «ТД «Уралбумага» поставщиком ООО «Артпром» выставлен 24.04.2016, расчеты с данным поставщиком производились до 04.08.2016.

Перед заключением договора от поставщика поступило коммерческое предложение (исх. N 005 от 27 февраля 2015 года) о возможности поставок макулатуры МС-5Б (вторичная) по цене от 9300 руб. за тонну, подписанное директором ФИО8

Между Обществом (покупатель) и контрагентом (поставщик) был заключен договор поставки N 30312К/2015-уб от 02.03.2015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - макулатуру, соответствующую техническим условиям ГОСТ 10700-97, техническим характеристикам и требованиям общества (п. 1.2. договора). Оплата товара производится в течение 5 банковских дней с момента приема товара (п. 7 договора). Поставщик обязан укомплектовать каждую партию товара - товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, покупной спецификацией.

Сторонами утверждены спецификации, ООО "Артпром" в адрес ООО "ТД "Уралбумага" выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные.

Пунктом 4.2 договора поставки, установлено, что поставка товара производится автомобильным транспортом до склада Покупателя: <...>. В соответствии с п. 4.4 договора транспортные расходы, если иное не установлено Спецификацией, несет - Поставщик.

На основании договора транспортные расходы нес поставщик - ООО "Артпром". Транспортные расходы включены в цену поставки и отдельно обществу не предъявлялись. Из представленных приложений к акту проверки и выписке по расчетному счету поставщика следует, что транспортные расходы спорным контрагентом понесены, что налоговым органом не оспаривается.

В данном случае, поставщик не выполнял условия договора и в не полном объеме предоставлял в адрес ООО "ТД "Уралбумага" пакет первичных документов (п. 4.5, 4.6 договора).

При этом, во всех товарных накладных формы ТОРГ-12 от поставщика стоит отметка о принятии товара ответственным лицом со стороны ООО "ТД "Уралбумага" - подпись и расшифровка, указан фактически принятый объем. На каждую поставку был получен счет-фактура для применения налогового вычета по НДС. Претензии к оформлению товарных накладных ТОРГ-12 и счетов-фактур у налогового органа отсутствуют.

Непредставление товарно-транспортных накладных не является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как доставка осуществлялась силами поставщика.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Действия общества в целях соблюдения должной осмотрительности при заключении договора поставки ООО "Артпром" подтверждены документально, контрагентом были представлены учредительные документы, свидетельство ЕГРЮЛ, копия паспорта руководителя ФИО8

Материалами дела подтверждено, что информация по контрагенту проверена, представлены копии учредительных документов, свидетельства ЕГРЮЛ, копия паспорта руководителя, имелась связь с контрагентом по телефону и по электронной почте. Кроме того, при выборе контрагентов произведено сравнение поставок от других контрагентов и составлена конкурентная карта, в результате чего, наиболее выгодным для общества поставщиком являлось ООО "Артпром", контрагент был проверен общедоступными способами, получены копии учредительных документов, из чего следует, что при заключении договора и в период поставок товара была проявлена должная степень осмотрительности - деловая репутация была проверена на основе коммерческого предложения и предоставленных контрагентом документов.

В ходе выездной проверки в рамках предоставленных законом полномочий налоговым органом была проведена проверка в отношении указанного контрагента.

В период взаимоотношений с обществом ООО "Артпром" сдавал налоговую отчетность, не относился к категории налогоплательщиков, сдающих нулевую отчетность, или по нему были установлены факты участия в схемах уклонения от уплаты налогов. Напротив, отчетность и налоговые декларации за периоды, в которых у заявителя имелись взаимоотношения со спорным контрагентом, были представлены в налоговый орган, в бюджет исчислены и уплачены налоговые обязательства.

То обстоятельство, что за 2016 год ООО «Артпром» по НДС представлены налоговые декларации только за 1, 2 кварталы, вышеизложенное не опровергает, поскольку, как указано выше, взаимоотношения заявителя и спорного контрагента прекращены во 2 квартале 2016 года.

Налоговый орган по месту регистрации поставщика не установил нарушений налогового законодательства в ходе камеральных налоговых проверок.

Информация о привлечении к налоговой или иной ответственности виновных лиц (руководителя, учредителя и др.) отсутствует.

Ссылки на дисквалификацию руководителя, судом отклоняются, так как договор поставки N 30323К/2015-уб между организациями заключен 02 марта 2015 года, ФИО8 дисквалифицирована как руководитель ООО "Нордтэк" в августе 2015 года, то есть после заключения договора.

Кроме того, реестр содержит сведения о юридических лицах, в составе которых имеются дисквалифицированные лица, то есть налогоплательщик должен знать наименование - ООО "Нордтэк", его ИНН, чтобы увидеть информацию об ФИО8 Доказательств того, что заявитель обладал соответствующей информацией, в материалах дела не имеется.

В Реестре дисквалифицированных лиц такая информация была опубликована только 09 апреля 2016 года, когда договор уже был заключен и исполнен, последняя поставка от ООО "Артпром" была 31 марта 2016 года.

Более того, руководитель ФИО8 в ходе допроса подтвердила свое руководство организацией, ее дееспособность и правоспособность проверена при регистрации общества в налоговом органе и при открытии расчетного счета в банке. Кроме того, материалами проверки установлено, что ФИО8 выдавала доверенность на ФИО9, сроком действия с 24.04.2015 по 24.04.2018.

Соответственно, руководитель ФИО8 могла выдавать доверенность на других лиц, в том числе, с правом подписи финансово-хозяйственных документов. Почерковедческая экспертиза в рамках проверки не назначалась.

Ссылки Инспекции на номинальность руководства ФИО8 суд отклоняет, как необоснованные. Обстоятельства проведения допроса указанного лица и ее поведение в ходе допроса, а также в ходе телефонных разговоров, на которые ссылается Инспекция в обоснование соответствующих доводов, с учетом содержания совокупности представленных в материалы дела доказательств о номинальности деятельности руководителя не свидетельствуют.

Таким образом, вывод в оспариваемом решении о подписании первичных документов неуполномоченным лицом не является безусловным и достаточным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые декларации по НДС представлены по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП, руководитель ФИО8.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Из представленного налоговым органом анализа расчетного счета в решении следует, что суммы, отраженные в налоговых декларациях ООО "Артпром" по налогу на прибыль и НДС соответствуют суммам, поступившим на расчетный счет поставщика от налогоплательщика.

Доля реализации продукции в адрес общества составляет 79%.

Налоговым органом также определены реальные покупатели продукции ООО "Артпром", которые содержатся в книге продаж указанного лица за спорный период.

ООО "Втор-Ком" - контрагент ООО "Артпром" на запрос налогового органа сопроводительным письмом N 287 от 11.09.2017 представило счета-фактуры и товарные накладные по поставкам бумаги для гофрирования и картона плоских слоев. Вывод о том, что ООО "Артпром" не осуществлял поставки ООО "Втор-Ком" макулатуры марки МС-5Б не может свидетельствовать, что такие поставки не могли производиться в адрес налогоплательщика.

Аналогичная ситуация с поставками картона в адрес ООО "Грани-Урал", а также ИП ФИО10, которая представила договор поставки N 004-1 от 11.05.2015 на поставки бумаги для гофрирования, картона плоских слоев.

Налоговым органом из выписки по расчетному счету ООО "ТД "Европейский картон" установлено, что в адрес ООО "Артпром" осуществлялись перечисления за автоперевозки, за макулатуру за ООО "ТД "Уралбумага".

Также производились платежи за гофропродукцию в адрес ООО "ТД "Европейский картон", что согласуется со сведениями о реализации ООО "Артпром" продукции в адрес указанных выше организаций.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении спорным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также о том, что ООО "Артпром" занималось не только реализацией макулатуры в адрес ООО "ТД "Уралбумага", но и осуществляло реализацию прочих ТМЦ другим контрагентам, а также осуществляло перечисления за автоперевозки, весь закупаемый организацией объем макулатуры был реализован ООО "ТД "Уралбумага".

Таким образом, материалами проверки установлено, что участниками сделки соблюдена зеркальность налога на добавленную стоимость - поставщик исчислил сумму НДС к уплате, отразив в книге продаж и в соответствующем разделе налоговой декларации по НДС, покупатель аналогичную сумму отразил в составе налоговых вычетов по НДС, отразив в книге покупок и в налоговой декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды. Налоговым органом подтверждена тождественность сумм налога материалами проверки на основании представленных документов, полученных от участников сделки.

При рассмотрении дела судом принято во внимание, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

В настоящем деле инспекция факт получения заявителем макулатуры, равно как и ее дальнейшую реализацию в адрес ООО "Прикамский картон" налогоплательщиком, не оспаривает. Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не спорным контрагентом, в ходе выездной проверки вопреки доводам Инспекции не получено.

Доводы Инспекции о том, что поставка макулатуры осуществлялась лицами, не являющимися плательщиками НДС, напрямую налогоплательщику опровергаются содержанием представленных в материалы дела доказательств, в том числе подтверждающих транспортировку товара в адрес Общества именно ООО «Артпром».

Анализ финансовой деятельности ООО "Артпром" произведен на основании документов, которыми располагает налоговый орган - бухгалтерская и налоговая отчетность, представленная контрагентом в ИФНС; данных по расчетному счету и данным книг покупок, имеющихся в налоговом органе.

Более того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки на основании встречных проверок, документов бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика установлено, что весь объем макулатуры, реализованный ООО "Артпром" в адрес ООО "ТД "Уралбумага" на основании счетов-фактур и товарных накладных, получен налогоплательщиком и далее реализован, что подтверждается карточкой счета 41 "Товары" и первичными документами.

Суммы реализации с учетом НДС включены в книгу продаж ООО "ТД "Уралбумага".

Налоговый орган на основании данных, полученных от контрагентов ООО "Артпром" и выписки по расчетному счету, частично определил поставщиков макулатуры в адрес указанного лица, а также полученный от них объем макулатуры.

Претензии к объемам поставок у налогового органа при определении налоговой базы по налогу на прибыль отсутствуют.

В материалах проверки вопреки доводам налогового органа отсутствуют надлежащие доказательства поставки спорного объема макулатуры от других поставщиков, которые не работали с ООО "Артпром".

Налоговый орган из анализа перевозчиков макулатуры установил транспортировку макулатуры напрямую от поставщиков ООО "Артпром" до ООО "ТД "Уралбумага" по адресу: <...>. Анализируя указанные выводы инспекции, отраженные в решении по результатам выездной проверки, суд приходит к выводу о том, что реальность хозяйственных операций по поставке ООО "Артпром" макулатуры в адрес ООО "ТД "Уралбумага" доказана самим налоговым органом: установлены поставщики макулатуры в адрес контрагента, установлены перевозчики макулатуры (дополнительно налогоплательщиком представлена таблица с полным перечнем автомобилей и водителей, перевозивших макулатуру); установлена оплата в адрес контрагента; установлено, что контрагент покупал товар у иных лиц и реализовывал его.

Что касается указаний Инспекции на номинальность ряда контрагентов второго звена, суд отмечает, что, указывая на проблемность данных организаций, налоговый орган в ходе проверки, анализируя финансовую деятельность ООО "Флорент" установил, что поступившие с расчетного счета ООО "Артпром" денежные средства с назначением платежа "за макулатуру" перечисляются с этим же назначением платежа "за макулатуру" контрагентам последующего звена.

Контрагент второго звена ООО «Компания «Мегаполис СТД» (ИНН <***>) в письме (исх. № 8 от 25.08.2017) указало, что в 2016 году осуществляло поставку макулатуры в адрес ООО «Артпром» по агентскому договору на совершение сделок по приему вторичного сырья № А-43 от 27.11.2015. По условиям договора местом передачи закупленного в интересах ООО «Артпром» вторичного сырья являлось <...>, транспортировка осуществлялась по договорам перевозки с третьими лицами ИП ФИО11 и ИП ФИО12 из г. Челябинск в г. Пермь. Иногородние поставщики также осуществляли доставку макулатуры по указанному адресу, при этом цена закупаемой в интересах ООО «Артпром» макулатуры включала в себя стоимость доставки.

Материалы проверки содержат доказательства - копии ТТН, платежных поручений об оплате услуг перевозки, акты выполненных работ (услуг), установлены факты оплаты услуг перевозки макулатуры в адрес ООО «Артпром» ИП ФИО11 и ИП ФИО12

ООО «Компания «Мегаполис СТД» письмом № 10 представлены документы по исполнению агентского договора № А-43 от 27.11.2015 по приему вторичного сырья, согласно которому в Принципал в интересах ООО «Артпром» закупало вторичное сырье (макулатура марки МС-5Б) в период с 01.01.2016 по 30.06.2016, что подтверждено соответствующими спецификациями и отчетами (стр. 23 решения).

Налоговым органом на стр. 24 решения (стр. 44 акта) указаны поставщики макулатуры ООО «Компания «Мегаполис СТД» для ООО «Артпром» в отгрузочных документах которых указан адрес: <...>. Факты подтверждены материалами проверки: товарными накладными, ТТН, актом сверки расчетов за период с 01.01.2016 - 08.07.2016 в части расходов Агента на расчеты с Поставщиками за закупленное в интересах Принципала вторичное сырье, актом сверки расчетов за указанный период в части вознаграждения Агента. Транспортировка осуществлялась по договорам перевозки с третьими лицами, на иногородних поставщиков была возложена обязанность по транспортировке товара собственными силами, за свой счет и передаче его по адресу: <...>. Складирование и предпродажная подготовка до момента его отгрузки осуществлялась ИП ФИО13 и ИП Фриз И. А., что подтверждается материалами проверки (стр. 45, 47 акта).

Налоговым органом установлен факт реальной поставки макулатуры, подтвержденный отгрузочными документами (ТН и ТТН), спецификациями-заявками к агентскому договору. Согласно материалам проверки общее количество макулатуры за период 01.01.2016-30.06.2016 составило: 2 382,046 т, установлен оборот (перевод) денежных средств по агентскому договору № А-43 в сумме 21 675 300,10 руб., а также оплата вознаграждения Агента в размере 7 314 438,63 руб.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств ООО «Артпром» в период с 01.01.2016 по 07.07.2016 в адрес ООО «Компания «Мегаполис ЛТД» по договору № А-43 перечислено 12 406 452,40 руб.

На стр. 26-28 решения (стр. 47-51 акта) приведен анализ взаимоотношений ООО «Компания «Мегаполис СТД» с ИП ФИО13 (контрагентом третьего звена) по агентскому договору № А-10 от 23.03.2015, договору возмездного оказания услуг по предпродажной подготовке вторичного сырья № 15-мб от 25.03.2015 на основании которых инспекция пришла к выводу, что в интересах указанной организации передано 1 932,067 т макулатуры, в том числе за период 01.01.2016-24.04.2016 передано 744,612 т, в адрес ООО «Артпром» в рамках агентского договора № А-43 от ИП ФИО13 направлено 204,143 т макулатуры.

На стр. 29-33 решения (стр. 51-56 акта) приведен анализ взаимоотношений ООО «Компания «Мегаполис СТД» с ИП ФИО14 (контрагентом третьего звена) по агентскому договору № А-14 от 23.03.2015, договора возмездного оказания услуг по предпродажной подготовке вторичного сырья № 16 от 26.03.2015 на основании которых инспекция пришла к выводу, что в интересах указанной организации передано 1 586,258 т макулатуры, в том числе за период 01.01.2016-24.04.2016 передано 745,485 т в адрес ООО «Артпром» в рамках агентского договора № А-43 от ИП ФИО14 направлено 358,861 т макулатуры.

Налоговым органом также установлены иные поставщики макулатуры (контрагенты третьего звена) в адрес ООО «Компания «Мегаполис СТД» для ООО «Артпром»: ООО «ЛМ-Проект», ООО «Экологическия компания «ХОРС», ИП ФИО15, ИП ФИО16          , ООО «ДИКСИ Юг», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19

ООО «ЛМ-Проект» письмом исх. № 27 от 01.12.2017 указал поставщиков макулатуры (контрагентов четвертого звена) для ООО «Компания «Мегаполис СТД», а также транспортные компании, которые осуществляли доставку макулатуры налогоплательщику по адресу: <...> (стр. 34-35 решения).

Налоговым органом на стр. 71 акта отмечено, что от имени организации ООО «Компания «Мегаполис СТД» в адрес ООО «Артпром» в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в рамках агентского договора № А-43 от 27.11.2015 поставлено 2 389,049 т макулатуры стоимостью 18 204 888,98 руб.

Таким образом, налоговым органом установлен факт реальной поставки макулатуры в адрес налогоплательщика, включая контрагентов третьего и четвертого звена, транспортировка макулатуры до склада общества: <...> подтверждена, соответственно, сделки с ООО «Артпром» имели реальное исполнение.

Также налоговым органом на стр. 74-76 акта приведен анализ взаимоотношений между ООО «Артпром» и ИП ФИО20 в рамках договора поставки макулатуры № 1 от 01.05.2015, на основании представленных подтверждающих документов следует, что в адрес ООО «Артпром» поставлено 887,010 т., общей стоимостью 11 649 489,50 руб., в том числе за период 01.01.2016-24.06.2016 поставлено 714,010 т. на сумму 9 054 489,50 руб.

Установленный налоговым органом факт наличия прямых взаимоотношений с ООО «ТД «Уралбумага» по агентскому договору и договору поставки не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений с указанным контрагентом (стр. 46-49 решения). Кроме того, суд учитывает, что ООО ТД «Уралбмага» 21.09.2015, т.е. в период взаимоотношений с ООО «Артпром», заключен с ИП ФИО20 прямой агентский договор на сбор макулатуры в г. Кургане и на оказание транспортных услуг. При этом налоговым органом установлено, что ИП ФИО20 не является плательщиком НДС. Таким образом, довод налогового органа о том, что целью взаимоотношений ООО ТД «Уралбумага» с ООО «Артпром» являлась минимизация НДС не подтверждается фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Налоговым органом на стр. 49-50 решения приведен анализ взаимоотношений между ООО «Артпром» и ИП ФИО21 в рамках договора поставки макулатуры № 007 от 25.05.2015. На основании представленных подтверждающих документов (товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки) следует, что в адрес ООО «Артпром» с 01.01.2016 по 24.06.2016 поставлено 1 011,064т., общей стоимостью 10 414 229,27 руб., в том числе за период 01.01.2016-24.06.2016 поставлено 614,635 т. на сумму 6 331 009,85 руб. ИП ФИО21 представил доказательства взаимоотношений с ООО «Артпром».

На стр. 50 решения указано, что ООО «СибирьВторРесурс» не представило документы, подтверждающие поставку макулатуры в адрес ООО «Артпром». Однако, на стр. 51 -52 решения установлены обстоятельства поставок макулатуры ИП ФИО22 (грузоотправитель) в адрес ООО «Артпром», у которой был заключен договор № 26 от 01.01.2016 на покупку вторичного сырья с ООО «СибирьВторРесурс», что подтверждается материалами проверки (ТН, ТТН).

В результате анализа документов, инспекция указала, что в адрес ООО «Артпром» за период с 01.01.2016 по 11.11.2016 направлено 460,426 т. макулатуры, общей стоимостью 1 644 117,5 руб., в том числе за период с 01.01.2016 по 24.04.2016 направлено 59,184 т., общей стоимостью 430 477,50 руб. материалами проверки установлено, что согласно ТТН поставка осуществлялась до пункта разгрузки: станция Голованово, Пермский край.

На стр. 84 акта отмечены противоречивые обстоятельства: сопроводительным письмом МРИ ФНС России № 15 по Челябинской области направлена книга доходов в разрезе контрагента ООО «Артпром» и пояснения о том, что с июля 2015 года по апрель 2016 года ПК «Вторьсырье» осуществлял отгрузку картона в адрес указанной организации, далее налоговой орган указывает, что отсутствуют документы, подтверждающие поставку макулатуры ПК «Вторсырье» в адрес ООО «Артпром» на сумму 439 490 руб., перечисленную в период с 11.03.2016 по 24.04.2016. Между тем, отсутствие отгрузочных документов не может достоверно и бесспорно свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений по поставкам макулатуры, тем более, что объемы поставок не поставлены под сомнение.

На стр. 53-54 оспариваемого решения приведены обстоятельства взаимоотношений между ООО «Артпром» и ООО «Вторресурсы». Налоговым органом установлено, что по договору № 011 от 22.06.2015 производилась оплата за макулатуру за период с 13.01.2016 по 09.08.2016 в размере 910 000 руб., в том числе НДС. В материалы дела ООО «Вторресурсы» представлен указанный договор, также протокол № 11-20/1188 от 29.08.2017 допроса свидетеля ФИО23, руководителя ООО «Вторресурсы», которая указала, что организация ООО «Артпром», ее местонахождение и должностные лица не известны, однако, отметила, что адрес поставки макулатуры: <...>, ей знаком. При этом ФИО24 не отрицает получение денежных средств от ООО «Артпром» и поставку макулатуры в адрес налогоплательщика. Личное знакомство с должностными лицами контрагентов не является обязанностью налогоплательщика, тем более, что все организации находились в разных городах. Материалы проверки не содержат доказательств того, что отгрузка макулатуры в адрес налогоплательщика от указанного грузоотправителя не могла быть произведена.

Материалами проверки (стр. 54-55 решения) установлено, что поставка макулатуры также осуществлялась грузоотправителем ООО «ПЗП Втор-Ком» в адрес грузополучателя ООО «Артпром» в г. Пермь. Всего по данным налогового органа за период с 01.01.2016 по 30.05.2016 поставлено 856,1 т, общей стоимостью 9 527 593,70 руб.

ИП ФИО25 подтвердил, что по договору на перевозку грузов от 11.01.2016 оказывал транспортные услуги для ООО «Артпром» по перевозке груза (картон, бумага) из г. Сарапул, г. Ижевск, г. Можга, г. Глазов, место выгрузки - г. Пермь, в подтверждение представлены акты на оказание транспортных услуг, акт сверки взаимных расчетов.

То обстоятельство, что некоторые контрагенты по взаимоотношениям с ООО «Артпром»: ФИО26; ООО «ЭВЕРЕСТ» (стр. 83 акта) (по информации из «АСК НДС 2» об отсутствии отражения операций по приобретению вторичного сырья); ФИО27 (стр. 83 акта); ПК «Вторсырье»; ООО «Инжиниринг Сити» (по информации из «АСК-НДС 2» об отсутствии отражения операций по приобретению вторичного сырья, также отражены недостоверные сведения книги продаж за 2 кв. 2016 г.); ООО «Альянс ВторТорг» (ООО «Артпром» искажена информация в книге продаж по контрагенту); ООО «Арматек» (искажена информация в книге покупок и книге продаж по данным «АСК НДС 2») не представили (частично представили) документы по встречным проверкам, не могут свидетельствовать о недобросовестных, умышленных действиях налогоплательщика, отсутствии поставок макулатуры и, соответственно, получении необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех контрагентов, участвующих во взаимоотношениях по поставкам макулатуры.

Более того, налогоплательщик во время проведения в отношении него выездной налоговой проверки сделал самостоятельные запросы грузоотправителям о предоставлении документов. Получены нотариально удостоверенные показания ФИО28 (представителя ООО «Артпром») от 24.07.2018 г., ФИО29 (ИП, поставщик макулатуры) от 25.07.2018, ФИО18.(учредитель и руководитель ООО Компания «Мегаполис СТД», ИП, поставщик и перевозчик макулатуры) от 18.07.2018. Указанные лица полностью подтвердили реальность взаимоотношений с ООО «Артпром» по поставкам макулатуры. Кроме того, 05.09.2018 специалистом ИФНС России по Центральному району г. Челябинска проведен допрос ФИО28, который подтвердил данные им нотариусу показания.

Таким образом, самим налоговым органом было подтверждено приобретение налогоплательщиком макулатуры именно от ООО "Артпром".

Тем не менее, при установлении данных обстоятельств в ходе проверки налоговый орган делает вывод об отсутствии реальных отношений по поставке макулатуры между ООО "Артпром" и контрагентами последующих звеньев.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ТД "Уралбумага" по договорам поставки с ООО "Артпром" правомерно приняты вычеты по НДС. Инспекция не доказала, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Судом исследованы и не принимаются выводы Инспекции относительно транзитного характера движения денежных средств.

ООО «Артпром» в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на основании выписки о движении денежных средств осуществлялись перечисления денежных средств в сумме 67 781 205,65 руб., в том числе сназначением платежа «оплата за макулатуру и оплата за вторичное сырье», включая организации, которые являются плательщиками НДС.

Из представленной налоговым органом информации установлены перечисления в адрес юридических лиц с учетом НДС:

В связи с этим довод налогового органа о том, что ООО «Артпром» использовалось налогоплательщиком как организация-посредник, уплачивающая НДС, для приобретения макулатуры у организаций и предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, не подтверждается материалами проверки.

На стр. 5-6 решения налоговым органом указано, что оплата в адрес ООО «Артпром» осуществлялась различными способами:

41 152 702,40 руб. - перечисления на расчетный счет в период с 12.01.2016 по 07.07.2016;

608 691,83 руб. - взаимозачет;

58 983 613,81 руб. - произведен взаимозачет в рамках договора № 30312К/2015-уб с ООО «ТД «Уралбумага» и ООО «ТД «Европейский картон» в рамках договора уступки прав требования (цессии).

Налоговый орган на стр. 10 решения установил, что денежные средства ООО «ТД «Уралбумага» на расчетный счет ООО «ТД «Европейский картон» по договорам уступки права требования (цессии) на общую сумму 58 983 613,81 руб. не перечислялись, задолженность закрыта путем проведения взаимозачетов между предприятиями, входящими в группу компаний Пермского ЦБК.

При этом суд отмечает, что проведение зачетов, заключение договоров уступки права требования (цессии) не запрещены гражданским законодательством, кроме того, проведение такой формы оплаты не свидетельствует об обналичивании денежных средств, стороны по договору являлись плательщиками НДС, в силу зеркальности налога взаимно отражали операции в бухгалтерском и налоговом учете.

На стр. 57 решения отражены показатели книги покупок ООО «Артпром»:

ООО «ТД «Европейский картон»:

1кв. 2016 г. сумма покупок 21 426 576 руб., НДС - 3 268 461 руб.;

2кв. 2016 г. сумма покупок 24 994 378 руб., НДС - 3 812 702 руб.;

ООО «Флорент»:

- 1 кв. 2016 г. сумма покупок 42 998 897 руб., НДС - 6 559 154 руб.

Между ООО «Артпром» и ООО «ТД «Европейский картон» заключены договоры:

-         № 30756Т/2015-ЕК от 02.03.2015 об осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом;

-         № 30300П/2015-ЕК от 03.03.2015 об организации поставок, по которому ООО ТД «Европейский картон» обязуется поставлять ООО «Артпром» гофропродукцию, дилерское соглашение от 21.05.2015 к договору.

Всего в 2016 году выставлено счетов-фактур на сумму 48 626 630,92 руб., в т. ч. НДС-7 417 621,53 руб.

Налоговый орган на стр. 58 решения пришел к выводу о том, что составление договора об организации поставок от 03.03.2015 № 30300П/2015-ЕК, дилерского соглашения от 21.05.2015 позволило ООО «Артпром» формально заявить налоговые вычеты по НДС в общей сумме 7 417 621,53 руб., уменьшающие его налоговые обязательства (возникающие при реализации макулатуры в адрес ООО «ТД «Уралбумага») при реальном отсутствии «входного» НДС по приобретению макулатуры от лиц, плательщиками НДС не являющимися.

В рамках заключенного между ООО «ТД «Европейский картон» и ООО «Артпром» договора № 31392П/2015-ЕК от 01.05.2015 поставки гофропродукции, бумаги для гофрирования, картона плоских слоев были выставлены счета-фактуры на сумму 11 961 381,76 руб., в том числе НДС - 1 824 617,62 руб.

В подтверждение совершения сделок налоговому органу представлены выписки из книг продаж, счета-фактуры, ТТН, акты за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, договоры. Претензии к оформлению указанных документов у налогового органа отсутствуют. Доказательств фиктивности поставок от ООО «ТД «Европейский картон» в адрес ООО «Артпром» не представлено. Меры фискального характера к ООО «ТД «Европейский картон» не применены.

Согласно анализу карточки 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2016 год ООО «ТД «Европейский картон» по контрагенту ООО «Артпром» установлено, что «реализация» товаров (гофропродукция) и услуг поставщиком ООО «ТД «Европейский картон» в адрес покупателя ООО «Артпром» была произведена всего на сумму 60 588 012,68 руб., в том числе НДС - 9 242 239,15 руб.

Согласно анализу карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2016 год организации ООО «ТД «Европейский картон» по контрагенту ООО «Артпром» установлено, что оплата ООО «Артпром» поставщику ООО «ТД «Европейский картон» осуществлялась следующим образом:

1)       в сумме 644 588,93 руб. по расчетному счету;

2)       918 856,79 руб. проведен взаимозачет, в рамках договоров № 30756Т/2015-ЕК от 02.03.2015 об осуществлении перевозок ООО «Артпром» для ООО «ТД «Европейскийкартон» и № 30300П/2015-ЕК от 03.03.2015 об организации поставок в адрес ООО«Артпром» (Дт 60.01/Кт 62.01);

3)       58 983 613,81 проведен взаимозачет по договорам цессии с ООО ТД«Уралбумага» (Дт 76.05/Кт 62.01).

Налоговым органом на стр. 60 решения необоснованно отмечено, что в ходе проверки по цепочке контрагентов ООО «ТД «Европейский картон» - ООО «Артпром» -ООО «ТД «Уралбумага» в проверяемом периоде факт поставки макулатуры, в том числе марки МС-5Б не установлен. В то время как изложенные в решении факты свидетельствуют об обратном, контрагенты ООО «Артпром» подтвердили факты поставок макулатуры. Прямые договорные отношения налогоплательщика с контрагентами ООО «Артпром» не установлены.

У налогового органа отсутствуют претензии к объемам поставок при определении налоговой базу по налогу на прибыль, следовательно, весь объем макулатуры был приобретен у указанного контрагента, в материалах проверки отсутствуют доказательства поставки спорного объема макулатуры от других поставщиков, подтвержденных документально.

По данным налогового органа ООО «Артпром» за 2016 год отражены в книге покупок налоговые вычеты по контрагенту ООО «ТД «Европейский картон» в сумме 7 081 163 руб., в книге продаж реализация на сумму 2 575 494,21 руб., НДС - 392 972 руб.

В решении налогового органа неоднократно указано, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю (протокол оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27.04.2017) было проведено изъятие серверов и систем хранения данных с имеющимися на них информационными базами программы «1С», в том числе, по организации ООО «ТД «Европейский картон».

Между тем указанные документы и информация не могут быть доказательствами по делу, поскольку представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Постановление руководителя Управления ФСБ по Пермскому краю в материалы дела не представлено. О том, что сотрудниками УФСБ копирование информации, содержащейся на двух серверах и 24 жестких дисках, произведено в отсутствие понятых, передача жесткого магнитного диска «Seagate Enterprise NAS HDD SN: Z4F0PJL0 1 486 387 888 128 байт» в налоговый орган произведена без соответствующего постановления УФСБ по Пермскому краю, осмотр этого диска в налоговом органе также произведен в нарушение статьи 92 НК РФ в отсутствие понятых налогоплательщик не знал и не мог заявить о нарушении своих прав в апелляционной жалобе в Управление ФНС по Пермскому краю. Соответствующие запросы были сделаны заявителем в суде первой инстанции по ранее рассмотренным делам (А50-11177/2018, А50-22161/2018).

На стр. 61 решения налоговый орган указал, что доля перечислений с расчетного счета ООО «ТД «Европейский картон» в адрес группы предприятий ПЦБК, в том числе ООО «ТД «Уралбумага» составила 91,39 %, что подтверждает согласованность действий.

В отношении согласованности действий при вынесении решения необходимо учитывать, что взаимозависимость предприятий группы ПЦБК не привела к необоснованной налоговой выгоде, завышение цен налоговым органом не установлено. Материалами проверки установлено, что стороны по сделкам взаимно отражали НДС в налоговом учете, а действия налогоплательщика обусловлены разумными экономическими целями.

Налоговый орган указывает на стр. 58 решения, что заключение договора об организации поставок от 03.03.2015 и дилерского соглашения к нему между ООО «Артпром» и ООО ТД «Европейски картон» ставит деятельность в зависимость от ООО «ТД «Уралбумага», поскольку и налогоплательщик и ООО ТД «Европейский картон» входят в группу предприятий ПЦБК. При этом Инспекцией не установлено, каким именно образом, данное обстоятельство влияет на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок и как это сказалось на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок, при том, что налоговым органом установлено, что ООО «Артпром» в рамках дилерского соглашения закупа и реализации продукции не осуществлялись.

Анализ дилерских взаимоотношений в решении налогового органа основан на том, что количество дилеров является ограниченным, в то время как из сведений, предоставленных ООО ТД «Европейский картон», следует, что в 2016 году у этой организации был 51 дилер. И никто из них не имеет никаких преференций и/или зависимости от ООО «ТД «Европейский картон». Таким образом, к ИП ФИО7, поставлявшего гофротару в Челябинском регионе, продукция могла поступить через цепочку поставщиков, в том числе через официальных дилеров. ООО «Артпром» приобретало продукцию у ООО ТД «Европейский картон» в рамках договора поставки для реализации третьим лицам, реальная поставка в адрес ООО «Артпром» налоговым органом не опровергнута.

Ссылки налогового органа на совпадение iP-адресов ИП ФИО7, ООО «Флорент» и ООО «Артпром» данные обстоятельства не опровергают.

Более того, суд считает возможным принять во внимание указания налогоплательщика на то, что совпадение iP-адресов в ходе выездной налоговой проверки установлено не было, соответствующие обстоятельства не учитывались при вынесении оспариваемого решения.

При этом совпадения с IP-адресами группы компаний ПЦБК Инспекцией не установлено.

Налоговый орган утверждает, что ООО «Артпром» является взаимозависимым лицом с налогоплательщиком через ФИО7 и цепочку взаимоотношений с ООО ТД «Европейский картон» и ООО «Бумага и картон», директором и учредителем которого является ФИО7. Этот вывод налоговым органом сделан на основании следующих обстоятельств:

- в 2016 году гофропродукция в адрес грузополучателей ООО «Русские пряники», ООО «Южуралпак», ООО «Птицефабрика «Челябинская» поставлялась ООО «Эверест» и ООО «Бумага и картон», которые, по мнению налогового органа, были искусственно ведены в цепочку поставщиков (стр. 105 решения). Учредителем и руководителем ООО «Бумага и картон» являлся ФИО7, который в 2015 году поставлял гофропродукцию в адрес этих же организаций в качестве ИП, и, кроме того, являлся контактным лицом ООО «Артпром» при исполнении договоров № 30756Т/2015-ЕК об осуществлении перевозок автомобильным транспортом (Pril k aktu 4.14), № 303ООП/2015/ЕК об организации поставок.

Между тем, на стр. 99 решения налоговый орган анализирует сведения, представленные поставщиками ООО «Артпром», и делает вывод, что представителем организаций ООО «Артпром», ООО «Альянс Стройторг» и ООО «Альянс Вторторг» являлся ФИО30. Аналогичный вывод изложен на стр.126 решения инспекции от 14.03.2018 № 10-11/6 ДСП, вынесенного по результатам ВНП за период 2013-2015 годы. Более того, указанный довод налоговым органом поддерживался при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела № А50-22161/2018.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем заявителя сделан адвокатский запрос в адрес ООО «ТД «Европейский картон» о заключенных договорах с ИП ФИО7 и ООО «Бумага и картон». Из ответа на запрос следует, что договор поставки № 35373П/2015-ЕК между ООО «ТД «Европейский картон» и ООО «Бумага и картон» заключен 28.12.2015 г., дилерское соглашение к этому договору подписано 01.11.2016 г., при подписании дилерского соглашения выдан сертификат дилера. Первая поставка в рамках договора поставки и дилерского соглашения произведена 01 ноября 2016 года, что подтверждается представленной карточкой счета 62 за 2016 год. ООО «ТД «Европейский картон» также сообщает, что договоры с ИП ФИО7 никогда не заключались и не исполнялись.

Также суд учитывает указания налогоплательщика на то, что налоговыми органами трижды проводились допросы ФИО7: 17.07.2015 г., 14.01.2016 г., 05.08.2016 г., при этом ему не задавались вопросы относительно взаимоотношений с ООО «Артпром», ООО «ТД «Уралбумага», группой компаний ПЦБК.

Из изложенного следует, что налоговым органом не приведено никаких признаков взаимосвязи или взаимозависимости ООО «ТД «Уралбумага» и контрагента ООО «Артпром». Никто из представителей контрагента или сам контрагент не находились в финансовой, служебной или иной зависимости от ООО «ТД «Уралбумага» в период исполнения договора поставки от 02.03.2015.

Иного из материалов дела не следует, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

На стр. 19-20 решения указано, что ООО «Артпром» представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2016 года, декларация по налогу на прибыль за 3 месяца 2016 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена 29.03.2016 за 2015 год с минимальными показателями.

Показатели налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО «Артпром» в налоговый орган в 2016 году соответствуют показателям книги продаж ООО «Артпром»:

Налоговым органом проведен анализ книг продаж, предоставленных ООО «Артпром», на основании которых налоговый орган указал, что ООО «ТД «Уралбумага» является основным покупателем макулатуры. В книге покупок ООО «Артпром» отражены контрагенты: ООО «ТД «Европейский картон» поставки ТМЦ в 1 квартале 2016 на сумму 3 268 461 руб., во 2 квартале 2016 на сумму 3 812 702 руб., ООО «Флорент» в 1 квартале 2016 на сумму 6 559 154 руб. Претензии к оформлению счетов-фактур у налогового органа отсутствуют, также отсутствуют доказательства, что указанные контрагенты не отразили операции в бухгалтерском и налоговом учете, не уплачивали НДС в бюджет.

Следовательно, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ТД «Уралбумага» включены в книгу продаж ООО «Артпром», а счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Артпром», включены в книгу покупок и в книги продаж поставщиков, что подтверждается данными  системы «АСК-НДС2». В декларациях по НДС отражена налоговая база с учетом сумм, поступивших от налогоплательщика.

То обстоятельство, что контрагент мог исказить бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивал налоги в минимальных размерах, не было и не могло быть известно Обществу, и не является основанием для возложения на заявителя негативных налоговых последствий.

Более того, как указано выше, реальность поставок налоговым органом не опровергнута, Инспекцией в ходе проверки установлены конкретные водители, которые не являлись работниками ООО "Артпром" или налогоплательщика, и они могли осуществлять поставку макулатуры от ООО "Артпром" в адрес общества, что подтверждает факт реальности осуществления поставок макулатуры, этому факту инспекцией не дана оценка.

Таким образом, в ходе налоговой проверки подтверждена реальность поставки макулатуры в полном объеме, необходимом для коммерческой деятельности ООО "Артпром", недобросовестные действия налогоплательщика не доказаны.

Привлечение контрагента к поставкам товара является экономически обоснованным. Сделки по поставке товара реальны и направлены на получение дохода.

Отсутствие или незначительная численность работников у контрагентов само по себе не может являться признаком получения необоснованной налоговой выгоды, т.к. деятельность организации не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат сотрудников при осуществлении посреднической деятельности.

Факты перечислений денежных средств между контрагентами и другими юридическими лицами не известны и не могли быть известны налогоплательщику. Материалы проверки не содержат информации о взаимозависимости, возврате денежных средств обществу указанными контрагентами, доказательств привлечения виновных лиц к налоговой, административной или иной ответственности, как не содержат доказательств недобросовестных и согласованных с указанными контрагентами действий самого налогоплательщика.

Согласно разъяснениям, приведенным в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 г. N ЕД-5-9/547 "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с 1 использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Определяющее значение при осуществлении предпринимательской деятельности имеет факт совершения реальной хозяйственной операции, подтвержденной первичными документами и ее экономическая обоснованность.

Отсутствие доказательств реального существования товара, приобретенного обществом и использованного им при изготовлении готовой продукции, может свидетельствовать о создании обществом посредством привлечения указанного поставщика бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальности поставки спорного сырья путем создания формального документооборота.

Материалы проверки не содержат доказательств, что поставщики макулатуры ООО "Артпром" имели прямые взаимоотношения с налогоплательщиком.

Вменяя налогоплательщику получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не учел, что сам по себе факт неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов не может являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Правоприменительная практика исходит из того, что само по себе наличие у общества посредника при установленных фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду (определение ВС РФ от 5 марта 2015 г. по делу N 302-КГ14-3432, определение от ВС РФ от 29 ноября 2016 по делу N 305-КГ16-10399).

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015).

Из указанного выше следует, что ООО "Артпром" являлось реальным поставщиком макулатуры в адрес налогоплательщика, поскольку установлен источник макулатуры, условия ее транспортировки, оплата поставщикам второго звена, оприходование товара налогоплательщиком, а также дальнейшая реализация в адрес ООО "Прикамский картон".

При рассмотрении дела судом принято во внимание и то обстоятельство, что ООО "ТД "Уралбумага" сотрудничает только с теми поставщиками макулатуры, которые имеют возможность поставлять ее большими партиями, то есть являющимися агрегаторами (сборщиками) по тому или иному региону, например, ООО "Бумсервис" по Удмуртской Республике, ООО "Эковторсервис" по Курганской и Свердловской областям.

Такой выбор поставщиков обусловлен загруженностью производственной площадки по адресу: <...> (в сутки на территорию заходит до 700 большегрузных машин), а также эффективностью и ответственностью крупных поставщиков.

Однако, налоговый орган к иным агрегаторам макулатуры, приобретающим ее у более мелких продавцов (в том числе ИП), претензий, подобных претензиям к ООО "Артпром", не предъявляет.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что Обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов, соответственно, заявитель вправе претендовать на получение налоговой выгоды, посредством включения предъявленного налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов.

Доводы Инспекция о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделке со спорным контрагентом содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, что является основанием для исключения предъявленного налога на добавленную стоимость из налоговых вычетов, судом рассмотрены и отклонены, как документально не подтвержденные.

Все иные приводимые налоговым органом доводы, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд считает возможным учесть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А50-22161/2018, в рамках которого рассматривался вопрос о правомерности решения налогового органа о доначислении заявителю налогов по взаимоотношениям с ООО «Артпром» за 22014-2015 годы.

С учетом изложенных обстоятельств, решение Инспекции в части выводов по взаимоотношениям с ООО «Артпром» подлежит признанию  недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ, заявленные требования следует удовлетворить.

Так как требования Общества судом удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ  относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралбумага» удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю решение № 10-11/23дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2018г. в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Артпром» в сумме 9 682 924 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралбумага».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралбумага» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                      Т.С. Герасименко