окончена, в обоснование ссылается на то, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации и имущества общества «РСК-18»; в настоящее время ведется претензионная работа по взысканию дебиторской задолженности, по поступающим ответам им формируется фактическое наличие долга; им изучаются выписка по счету и сведения из программы «1С: Бухгалтерия» (программа велась некорректно, не проведено много бухгалтерскихпроводок, проводок по счетам); он запрашивает акты сверок и первичную документацию, подтверждающую наличие либо отсутствие задолженности у контрагентов. Согласно представленным документам, в целях инвентаризации и выявления дебиторской задолженности конкурсным управляющим Останиным А.А. в адрес должников общества «РСК-18» направлены претензии . При этом, в дополнении к отзыву конкурсного управляющего общества «РСК-18» указано, что инвентаризация прав требования проводится им путем направления претензий по списку, указанному в финансовом анализе временного управляющего, то есть по списку, который имелся на момент введения в отношении общества «РСК-18» конкурсного производства. Однако, суд первой инстанции правильно указал, что из представленных в рамках
того, что в материалы дела представлены договор, скрепленные печатями сторон и подписанные директорами УПД, сведения налоговых деклараций, таможенных деклараций, УПД, выставленные к оплате обществу «Импорт Лубрикантс», которыми подтверждается, что в рассматриваемый период истцом завозились на территорию РФ и приобретались у иных поставщиков товары, реализуемые по договору, отчет по бухгалтерскимпроводкам по счету 41.01, отражающий учет товаров, поступающих в адрес ООО «РИД-АКТИВ» от ООО «Импорт Лубрикантс» в июле - сентябре 2019 года. ООО «РИД-АКТИВ», полагая, что между сторонами отсутствовали реальные отношения по поставке, в суде первой инстанции заявило ходатайство о проведении экспертизы на предмет давности изготовления договора поставки от 01.01.2018, предарбитражных претензий от 25.10.2019, 26.11.2019, 16.12.2019, гарантийного письма от 18.12.2019, договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2019 № 1, договора переуступки права требования от 17.12.2019 № 10/19, искового заявления от 25.12.2019. Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, не установил оснований для назначения экспертизы по приведенным ответчиком
приказа директора общества от 29.09.2010 №29/09. В результате инвентаризации было установлено фактическое наличие остатков товара в местах хранения (приказ от 03.10.2010г. №09/10), в связи, с чем была произведена сверка первичных документов, подтверждающих приход и расход товара за 2009 -2010 гг. с бухгалтерскими данными. По итогам сверки было установлено, что в октябре - ноябре 2009 года сделаны проводки на списание товара со сч. 41, не подтвержденные первичной документацией, товар со склада не отпускался (бухгалтерская справка от 09.10.10г.). Эти обстоятельства налоговой инспекцией не опровергнуты. В ходе проведения проверки по факту возврата товара проведен допрос директора ООО «Гелеос-С» Бушуева Е.Н. Согласно протоколу допроса от 13.01.2011 № 10 директор общества пояснил, что, претензия была выставлена ООО «Промсервис» по факту несоответствия качественных показателей, в результате чего горюче-смазочные материалы возвращены поставщику ООО «Промсервис» (том 3 л.д. 1-5). В протоколе допроса от 13.01.2011 № 10 нет конкретных характеристик товара, его количественного и стоимостного выражения. В соответствии со
«Король сыров» считает данный груз утраченным на сумму 4600000 руб. В связи с чем, предложил возместить стоимость недостающего (утраченного) груза. Согласно налоговому ( бухгалтерскому) регистру по счету 76 ООО ТЭК «Сфера доставки» 28.08.2017 возместил стоимость утраченного груза по претензии в сумме 4600000 руб. путем зачета взаимных требований: акт от 31.03.2017 на сумму 1774588 руб., акт от 25.01.2017 на сумму 1614089 руб., акт от 25.01.2017 на сумму 1211323 руб. с отражением на счетах учета проводками Д-20.01 К-76.02 и уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций как убытки от хищения, виновники которых не установлены, без документального подтверждения уполномоченным органом государственной власти, что предусмотрено пп.5.п.2 ст. 265 НК РФ. Вместе с тем, как верно указал налоговый орган, в нарушение ст. 265, 272 НК РФ стоимость утраченного груза по претензии от ООО ТД «Король сыров» в сумме 4600000 руб., не должна уменьшать доходы от реализации товаров (работ, услуг) как убытки от хищения по
объеме исполнены принятые обязательства в размере 1045000,0 руб. Реестр документов, протокол результатов внутреннего контроля, бухгалтерская справка на корректировку неподтвержденной дебиторской задолженности в размере 1045500,0 руб. не представлены. Согласно представленному Министерством 30.01.2023 журналу операций по исправлению ошибок прошлых лет за июль 2022 года корректировочные проводки на неподтвержденную дебиторскую задолженность по ИП Яндыкову А.Н. в размере 1045500,0 руб. отражены 01.07.2022 по счету 40118155 «Доходы финансового года, предшествующего отчетному, выявленные в отчетном году». Факт завышения показателей учета, бюджетной отчетности за 2020 год, 2021 год признан Министерством, что подтверждено оформлением бухгалтерской справки от 01.07.2022 по ИП Яндыкову А.Н. в размере 1045500,0 руб. Нарушения о наличии в учете неподтвержденной дебиторской задолженности в размере 1045000,0 руб. правомерно отражены КСП по РА в акте проверки от 14.07.2022. 7) По ИП Яйтакова В.В.: В акте проверки отражено: согласно исковому заявлению от 02.06.2021, претензии от 19.10.2018, акту проверки от 26.09.2018, подлежит отражению дебиторская задолженность в размере 204000,0 руб.
