спорном здании 2 - отдел кадров, диспетчерская служба, отдел подготовки кадров - учебные классы и профсоюз; в спорном здании 3 - сектор производства, кабинеты отдела транспортной логистики, отдел маркетинга, отдел внешнеэкономических связей, спорт зал, финансовое и плановое управление, отдел реализации, приемная, директор по экономике и финансам, бухгалтерия; в спорном здании 4 - диспетчерский пункт, медпункт, вход в гараж, который используется как стоянка авто и как ремонтно-механическая служба, кабинеты приемной директора, бухгалтерии, начальника ремонтно- механической службы, отдела труда и зарплаты , главного инженера, заместителя директора по перевозкам, бытовки, душевые, актовый зал, архив, комнаты технического персонала, имеется пятый технический этаж, которые составляют инфраструктуру единого предприятия, включающего в себя также здания производственного и складского назначения, функционально неотделимы от единого производственного комплекса и являются объектами обслуживающего назначения, обеспечивающими производственный процесс на территории предприятия. Кроме того, суд верно обратил внимание, что спорное здание 2 не могло быть включено в Перечень по несоответствию его общей
не содержат доказательств фактического наличия у ФИО2 истребуемой документации, с учетом уточненных требований заявления, от передачи которых она уклоняется. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из содержания сопроводительного письма направленного ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 (том 1, лист дела 59) следует, что в адрес конкурсного управляющего были направлены не только договоры за период с 2014 по 2018 годы (потребителей услуг, вода, водоотведение, теплоснабжение), но и акты выполненных работ, акты сверок и 1с- бухгалтерия (зарплата , упрощенка). При этом, судом отмечено, что из письменных пояснений ФИО2 иные истребуемые конкурсным управляющим документы у нее отсутствуют. Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить
с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета и представлению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности заказчика в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 1.1 договора). Общая стоимость услуг составляет 528 000 руб. без НДС. Общая стоимость услуг складывается из стоимости отдельных видов услуг. Состав услуг и сроки выполнения: - услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, ввод данных в программу 1С: бухгалтерия, Зарплата и кадры - за период с 04.05.2016 по 31.12.2017 по цене 220 000 руб. без НДС. Окончательный срок исполнения - до 01.04.2019 с учетом промежуточных сроков, определяемых сроками сдачи соответствующей формы отчетности, установленных законодательством РФ; - услуги по составлению и предоставлению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности – за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по цене 20 000 руб., вид отчетности: ФСС – срок исполнения до 25.01.2019 в электронном виде; расчет по страховым взносам до
случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции верно обязал ООО «Сфера ЖКХ» передать в конкурсную массу ООО «ТЭКУР» (ИНН <***>) имущество, отчужденное по договору купли-продажи основных средств от 28.12.2018, за исключением следующего имущества: 1С Бухгалтерия – программный продукт; 1С Бухгалтерия (Зарплата и кадры) – программный продукт; Microsoft Office Home and Business 2010 OEM (программный продукт); Microsoft Windows 10Pro 64 bit (операционная система) – программный продукт. Делая данное исключение, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ООО "1С-Софт" является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение "1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 пользователей", "1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 100 пользователей", "1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 10 пользователей" на основании договора отчуждения исключительного
оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, государственным казенным учреждением Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» 6 ноября 2019 года в единой информационной системе размещена закупка в форме электронного аукциона (извещение № 0818500000819001772) на ежемесячное информационное сопровождение (обслуживание) и обновление программных продуктов: «Комплексная система автоматизации управления бюджетными учреждениями «Талисман-SQL», которое включает в себя информационное обновление и сопровождение модулей: « Бухгалтерия+Зарплата » на 14 рабочих местах Заказчика, «Кадры» на 1 рабочем месте Заказчика, «Репликация» на 1 рабочем месте Заказчика, установленных в государственном казенном учреждении Краснодарского края «Кавказская централизованная бухгалтерия учреждений социального обслуживания» (далее - услуги) в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета Краснодарского края. на период с 1 января
его трудоустройства документы. ФИО2 №14, являясь подчиненной ФИО1, указания которого были обязательны для исполнения, подготовила анкету и личную карточку работника, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 №9 и трудовой договор № А от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО2 №9, будучи убежденным ФИО1 в отсутствии необходимости выполнять трудовые обязанности в Учреждении, заполнил и подписал. Одновременно с этим ФИО2 №14 внесла данные о работнике ФИО2 №9, размере его заработной платы в базу данных программы «1С: Бухгалтерия «Зарплата и Кадры» для использования бухгалтерией Учреждения для начисления ФИО2 №9 заработной платы, премий, отпускных, авансов на командировочные расходы. В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о невыполнении и не требуя выполнения трудовых обязанностей ФИО2 №9, ежемесячно утверждал составленные отделом кадров Учреждения табеля учета рабочего времени, якобы отработанного ФИО2 №9, на основании которых бухгалтерией учреждения производилось начисление ФИО2 №9 заработной платы, подписывал приказы о командировках, премиях и материальной помощи ФИО2 №9, на
руб.; в 2015 году: 18.01.15 - ... руб.; общая сумма поступивших ей денежных средств ...,... руб.(т. 13 л.д.1-145). Комплексной компьютерно-бухгалтерской экспертизой №2150 от 18 сентября 2018 года в результате исследования содержимого флеш-накопителя обнаружены следующие базы данных: файл выгрузки «/ооо ук .../..._бух.zip» (распакованная версия в каталоге «/ооо ук ..._бух/») – конфигурация СУБД 1С.Бухгалтерия «Упрощенная система налогообложения» ООО УК «...»; файл выгрузки «/ооо ук ..._зуп.zip» (распакованная версия в каталоге «/ооо ук ..._зуп/») – конфигурация СУБД 1С. Бухгалтерия «Зарплата +Кадры» ООО Управляющая компания «...»; каталог «/ооо ук .../ITWin/» - программное обеспечение (далее – ПО) «ITWin» на базе СУБД «Firebird 2.5.1.» для ведения базы данных ООО УК «...». В программном обеспечении «ITWin» на базе СУБД «Firebird 2.5.1.» имеются данные о разработчиках – ООО «Интех». Дата создания базы данных в программном обеспечении «ITWin» на базе СУБД «Firebird 2.5.1.» не фиксируется. Иными способами установить дату создания базы данных не представляется возможным. Дату создания баз данных 1С.Бухгалтерия
том, что начальник отдела финансового учета и отчетности финансово-экономического управления Министерства ФИО6 полностью доверяют ей и не осуществляют должного контроля за достоверностью данных в составляемых ею бухгалтерских документах, в том числе в реестрах по выдаче заработной платы работникам, решила воспользоваться этим обстоятельством для незаконного завладения денежными средствами Министерства. С этой целью ФИО1, действуя умышленно, используя свое служебное положение, в период ДД.ММ.ГГГГ пользуясь тем, что в ее владении и пользовании находится доступ к системе «1С бухгалтерия зарплата и кадры» и электронные ключи системы «Клиент-банк» для входа в программу «Сбербанк клиент онлайн», с помощью своего рабочего компьютера систематически входила в систему «1С бухгалтерия зарплата и кадры», где действуя умышленно, неоднократно завышала в составляемых ею ведомостях по выплате заработной платы работникам Министерства итоговую сумму денежных средств, подлежащих выплате. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из областного бюджета, ФИО1 осуществляла распечатку указанных ведомостей по заработной плате (списков), содержащих недостоверные
размере 282 216 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6 022 рублей 16 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 была принята на работу в ГБУЗ ММЦ г.Билибино на основании трудового договора от 15 июля 2016 года №615/16. Приказом от 21 ноября 2017 года №588-0 ответчице предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 19 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года. В результате сбоя в компьютерной программе «1С: бухгалтерия - зарплата » и, как следствие, счетной ошибки ФИО1 на личный счет в кредитной организации дважды переведена сумма отпускных в размере 282 216 рублей, а всего 564 432 рубля 90 копеек. Излишне начисленные в результате счетной ошибки отпускные составили сумму 282 216 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе истец ГБУЗ ММЦ г.Билибино, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
