Решение АС Московской области от 21.11.2023 № А41-22486/23
сделки, не отменяет обязанность Общества по возврату денежных средств истцу, а во-вторых, даже если принять во внимание данные доводы, спорные платежи в любом случае подлежали возврату ответчику в качестве неосновательного обогащения в отсутствие предоставленных в дело доказательств безвозмездной финансовой помощи ФИО1 третьему лицу и отсутствие в Законе № 14-ФЗ такого понятия как «взнос учредителя». При этом банк, осуществляя возврат денежных средств по договору займа, не заблокировал данные операции в связи с отсутствием у банка такого договора, о фальсификации договора займа в порядке статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено. Ссылка истца на заключение специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО7 от 29.09.2021, представленное, в том числе, в опровержение данных бухгалтерской отчетности ООО «Бином-Керамика», в которых отражены сведения о предоставленном ответчиком Обществу займе, не могут быть приняты во внимание судом. Вышеуказанное заключение специалиста составлено по инициативе самого истца по его заказу. Данное заключение, в силу пункта 12 постановления
