Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
28 ноября 2023 года Дело №А41-22486/23
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Бином-Керамика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу с/з от 21.11.2023,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Бином-Керамика» (далее – истец, ООО «Бином-Керамика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 22 507 980 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Центр-Керамика», конкурсный управляющий ООО «Центр-Керамика» ФИО2, ООО «Дрея».
Исковые требования заявлены на основании п. 1, 3 ст. 53, п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. п. 1, 2, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон № 14-ФЗ).
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица ООО «Дрея», ООО «Центр-Керамика в лице конкурсного управляющего ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживали, просили их удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судом, с 13.08.2014 г. ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Центр-Керамика», созданного 13.08.2014 г.
Также ФИО1 с 29.04.2015 г. являлся генеральным директором ООО «Бином-Керамика», созданного 09.08.2007 г., единственным участником которого в едином государственном реестре юридических лиц с 19.08.2015г. являлось ООО «Центр-Керамика».
Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Центр-Керамика», оформленным Протоколом № 1 от 17 января 2020 г., и решением единственного участника ООО «Бином-Керамика» - ООО «Центр-Керамика», от имени которого действовала управляющая организация ООО «Центр-Керамика» - ООО «ПрофБизнесАльянс», в лице генерального директора ФИО3, на должность генерального директора ООО «Бином-Керамика» назначен ФИО4, данные о котором были 18.03.2020 г. внесены в единый реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Полномочия ответчика как генерального директора ООО «Бином-Керамика» прекращены.
Согласно доводам истца, пунктом 15 раздела 3 Акта приема-передачи материальных ценностей и документов при смене генерального директора ООО «Бином-керамика» от 25 марта 2020 г., новый генеральный директор Общества ФИО4 получил 25 марта 2020 г. от бывшего генерального директора ООО «Бином-Керамика» ФИО1 Соглашение об оплате разницы между суммой долга перед ФИО1 по Договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр-Керамика» от 12.08.2015 года и рыночной стоимостью недвижимого имущества, указанного в договоре ипотеке от 08 июля 2016 г., от 13 декабря 2019 г., из которого он узнал о существовании этого договора купли-продажи.
Из полученного в этот же день от основного общества - ООО «Центр-Керамика», являющегося единственным участником ООО «Бином-Керамика», Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр-Керамика» от 12.08.2015 года новому генеральному директору ООО «Бином-Керамика» ФИО4 стало известно, что в Приложении №2 к этому Договору была указана кредиторская задолженность ООО «Бином-Керамика» перед ФИО1 по Договору займа от 14.01.2014 г. в размере 13 923 000, 00 руб. со сроками погашения 31.12.2021 г.
Оригинал указанного Договора займа от 14.01.2014 г. по Акту приема-передачи материальных ценностей и документов при смене генерального директора ООО «Бином-керамика» от 25 марта 2020 г. бывший генеральный директор Общества ФИО1 новому Генеральному директору не передал.
По Акту приема-передачи материальных ценностей и документов при смене генерального директора ООО «Бином-керамика» от 25 марта 2020 г. вновь назначенным единоличным исполнительным органом Общества также получены Акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 17.07.2015 г. и за период с 01.01.2015 г. по 16.09.2015 г. между ООО «Бином-Керамика» и ФИО1 по Договору займа (без указания даты договора) с сальдо конечным 13 923 000 руб., что соответствовало указанной сумме задолженности по Договору займа от 14.01.2014 г. в размере 13 923 000, 00 руб., указанной в Договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр-Керамика» от 12.08.2015 г.
Также вновь назначенным генеральным директором получено платежное поручение №8561 от 12.02.2015 г. о перечислении ФИО1 взноса учредителя в размере 3 200 000 руб. в пользу ООО «Бином-Керамика».
Из Актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 17.07.2015 г. и за период с 01.01.2015 г. по 16.09.2015 г. следовало, что по Договору займа между ФИО1 и ООО «Бином-Керамика» до 12.02.2015 года существовала задолженность ООО «Бином-Керамика» перед ФИО1 в размере 19 307 980, 00 руб., а 12.02.15 г. Общество получило заём от ФИО1 в размере 3 200 000,00 руб., всего задолженность по договору займа составляла сумму 22 507 980,00 руб. Также, согласно Актам сверки, в период с 13.03.2015 г. по 16.07.2015 Общество возвратило ФИО1 по договору займа денежную сумму в размере 8 584 980,00 руб., а на 16.07.15 г. задолженность по этому договору составляла сумму 13 923 000,00 руб.
Однако, из платежного поручения №8561 от 12.02.2015 г. следовало, что ответчиком перечислен взнос учредителя в размере 3 200 000 руб. в пользу ООО «Бином-Керамика». Данное обстоятельство, по мнению истца, противоречит указанию в Актах сверки на то, что в этот же день Обществом получена денежная сумма в качестве займа.
Согласно полученной Обществом после прекращения полномочий ответчика как генерального директора выписки по расчетному счету ООО «Бином-Керамика» № 40702810822120100588, открытому в ПАО Сбербанк, ФИО1 не предоставил ООО «Бином-Керамика» каких-либо денежных средств в качестве займов. Из выписки следовало, что за период с 30.01.2014 г. по 12.02.2015 г. ФИО1 внес на расчетный счет взносы учредителя в общей сумме 22 507 980,00 руб., которые по состоянию на 18.12.2014 г. были внесены ФИО1 в сумме 19 307 980,00 руб., а 12.02.2015 г. ФИО1 внес платежным поручением №8561 от 12.02.2015 г. на расчетный счет ООО «Бином-Керамика» денежные средства в размере 3 200 000,00 руб. как взнос учредителя.
С учетом изложенного, истец утверждает, что перечисленные ФИО1 ООО «Бином-Керамика» денежные средства в общей сумме 22 507 980 руб. являются «взносом учредителя» и не могут быть квалифицированы в качестве займа, предоставленного ответчиком Обществу. Истец настаивает, что какие-либо договоры займа между ФИО1 и ООО «Бином-Керамика» никогда не заключались, заёмные средства ответчиком Обществу не предоставлялись.
Таким образом, согласно позиции истца, полученные ООО «Бином-Керамика» от ответчика денежные средства в сумме 22 507 980 руб. перешли в собственность Общества и не подлежали возврату ответчику.
В то же время из выписки по расчетному счету Общества следует, что Обществом перечислены ФИО1 в счет возврата займа в период с 01 января 2014 г. по 31 марта 2020 г. денежные средства на общую сумму 20 205 380 руб.
При указанных обстоятельствах истец полагает, что ФИО1, используя свое служебное положение как единственный участник ООО «Бином-Керамика» и как генеральный директор ООО «Бином-Керамика», в период с 29 апреля 2015 г. по 25 февраля 2020 г., действуя совместно главным бухгалтером ООО «Бином-Керамика» ФИО5, путем обмана и злоупотребления доверием за период с 13.03.2015 г. по 16.12.2019 г. фактически противоправно присвоил в свою пользу денежные средства ООО «Бином-Керамика» в общей сумме 20 205 380 руб.
Также истец указал, что по Акту приема-передачи материальных ценностей и документов при смене генерального директора ООО «Бином-керамика» от 25 марта 2020 г. новым генеральным директором Общества ФИО4 получена, в том числе, компьютерная программа с базами данных ООО «Бином-Керамика» 1С «Бухгалтерия 8.3», из которой были выведены и распечатаны следующие документы:
1. Карточка счета 67.03 ООО «Бином-Керамика» по Договору займа Контрагента ФИО1 за январь 2014 г. - март 2020 г., в которой отражено, что на 31.12.2014 г., из которой также следует, что Обществом от ФИО1 получены денежные средства в размере 22 507 980 руб., что соответствует общей сумме взносов ФИО1 как учредителя ООО «Бином-Керамика», указанной в Выписке операций по лицевому счету (Взнос учредителя ФИО1).
Из карточки 67.03 ООО «Бином-Керамика» также следовало, что Общество за период с 13.03.2015 г. по 16.12.2020 г. погасила задолженность ФИО1 по договору займа и по договору займа от 14.01.2014 г. на общую сумму 22 507 980 руб., из которых 20 205 380,00 руб. были перечислены ФИО1 денежными средствами, а остальные 2 302 600 руб. были погашены 09.06.2015 г. путем взаимозачета задолженности Общества перед ФИО1 по договору займа и задолженности ФИО1 перед Обществом по Договору купли-продажи ТС от 09.06.15 г., что соответствовало внесенным ФИО1 взносам как учредителем в пользу Общества за период с 30.01.2014 г. по 12.02.2015 г. в размере 22 507 980 руб.
2. Акт взаимозачета № 1 от 09 июня 2015 г. между ООО «Бином-Керамика» и ФИО1, из которого следовало, что был произведен взаимозачет на сумму 2 302 600 руб. по задолженности ООО «Бином-Керамика» перед ФИО1 по Договору займа на 2 302 600 руб. и задолженности ФИО1 перед ООО «Бином-Керамика» по Договору купли-продажи ТС от 09.06.15 г. на сумму 2 302 600 руб.
3. Счета-фактуры продавца ООО «Бином-Керамика», выставленного на покупателя ФИО1 №25 от 09 июня 2016 г., подписанного руководителем организации ФИО1 и ее главным бухгалтером ФИО5, согласно которого легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER стоимостью 2 302 600 руб. подлежал к оплате по этой же цене.
Согласно позиции истца, из вышеуказанных документов следует, что транспортное средство, принадлежавшее Обществу, стоимость которого составляет 2 302 600 руб., передано ответчику безвозмездно, путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку ФИО1 не предоставлялись какие-либо займы Обществу, и, соответственно, оснований для зачета задолженности по возврату займа в счет исполнения обязательства по оплате стоимости транспортного средства не имелось.
Таким образом, согласно доводам истца, ФИО1, используя свое служебное положение как единственный учредитель ООО «Бином-Керамика» и как генеральный директор ООО «Бином-Керамика», с 29 апреля 2015 г. по 25 февраля 2020 г., действуя совместно с главным бухгалтером ООО «Бином-Керамика» ФИО5, путем обмана и злоупотребления доверием за период с 13.03.2015 г. по 16.12.2019 г., фактически противоправно присвоил в свою пользу чужое имущество: денежные средства ООО «Бином-Керамика» в размере 20 205 380 руб. и легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, стоимостью 2 302 600 руб., тем самым причинив убытки Обществу на общую сумму 22 507 980 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «БиномКерамика» обратилось в суд с исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).
Так, согласно пункту 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона № 14-ФЗ).К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
В пункте 3 Постановления № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Согласно пункту 5 Постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков.
Из материалов дела следует, что ООО «Бином-Керамика» создано 09.08.2007 г.
В период с 14.12.2009 г. по 12.08.2015 г. единственным участником ООО «Бином- Керамика» являлся ФИО1
В период с 21.12.2009 г. по 22.04.2015 г. генеральным директорам ООО «Бином- Керамика» являлась ФИО6
14.01.2014 года между ФИО1 с одной стороны и ООО «Бином-Керамика» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор займа по условиям которого, займодавец (ФИО1) принял на себя обязательства передать заёмщику (ООО «Бином- Керамика») заём в размере и сроки согласно Приложениям к договору займа, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31.12.2021 г. (пункты 1.1., 2.2 Договора).
В приложениях №1 и №2 к договору займа от 14.01.2014 года стороны согласовании сумму займа в размере 22 507 980 руб.
Указанная сумма в полном объеме была внесена ФИО1 на расчетный счет ООО «Бином-Керамика».
Доводы истца о том, что договор займа между Обществом и ФИО1 не заключался, сумма займа ответчиком Обществу не перечислялась и обязательств по возврату займа у ООО «Бином-Керамика» не возникло, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.
Внесение ФИО1 денежных средств в виде займа на расчётный счет ООО «Бином-Керамика» отражено в регистрах бухгалтерского учета Общества за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 года. Указанное обстоятельство подтверждается как бухгалтерской отчётностью ООО «Бином-Керамика» за указанные периоды, так и аудиторскими заключениями ООО «Кредо-аудит» за 2014 год, ООО «Азбука-аудит», за 2015 и 2016 годы.
При этом суд не может согласиться с позицией истца, в соответствии с которой договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства перечислялись ФИО1 на расчетный счет ООО «Бином-Керамика» с назначением платежа: «взнос учредителя».
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как разъяснено в п.п. 1-3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия о сумме займа, сроке и порядке его возврата).
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Как указано в п. 44 вышеуказанного постановления Пленума, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Как следует из материалов дела, к 16 декабря 2019 года ООО «Бином-Керамика» в полном объеме возвратило (выплатило) ФИО1 заемные денежные средства. При этом денежные средства в сумме 20 205 380 рублей были возвращены (выплачены) Обществом ФИО1 несколькими платежами путем перечисления на его расчетный счет с назначением платежа «погашение задолженности по договору займа от 14.01.2014 года» в течение 2015-2019 гг. В части возвращения денежных средств в сумме 2 302 600 рублей между Обществом и ФИО1 произведен взаимозачет (акт о зачете взаимных требований от 09 июня 2015 года), в котором также указано, что зачет производится в связи с имеющейся у Общества перед ФИО1 задолженностью по договору займа от 14.01.2014 года.
Суд учитывает, что первые платежи (а всего девять платежей) по возврату займа ФИО1 по договору займа от 14.01.2014 г. осуществляла генеральный директор ООО «Бином-Керамика» ФИО6, перечисляя денежные средства с расчетного счета ООО «Бином-Керамика» ФИО1 с назначением платежа: «погашение задолженности по договору займа». Также ФИО6, как генеральный директор ООО «Бином-Керамика», отразила в регистрах бухгалтерского учета, в том числе в бухгалтерском балансе, наличие займа между ФИО1 и ООО «Бином- Керамика».
Таким образом, ФИО1 (займодавец) и ООО «Бином-Керамика» в лице ФИО6 (заемщик) совершили действия, подтверждающие заключение договора займа от 14.01.2014 и перечисление ФИО1 денежных средств Общества в сумме 22 507 980 руб. в качестве займа.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются самим фактом заключения договора займа от 14.01.2014; внесением ФИО1 на расчетный счет ООО «Бином-Керамика» денежных средств, равных сумме, указанной в договоре займа - 22 507 980 руб.; отражением в регистрах бухгалтерского учета ООО «Бином-Керамика» наличия займа перед ФИО1 в сумме 22 507 980 руб.; возвращением ООО «Бином-Керамика» ФИО1 денежных средств с назначением платежа «погашение задолженности по договору займа» суммы в размере 22 507 980 руб. (с учетом соглашения о взаимозачете).
Квалификация сторонами спорных отношений как отношений из договора займа подтверждается также представленными истцом в материалы дела копиями актов сверки по договору займа от 14.01.2014 года между ФИО1 и ООО «Бином-керамика».
При этом суд обращает внимание на то, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисление ФИО1 денежных средств Обществу в сумме 22 507 980 руб. может быть квалифицировано иначе, чем предоставление займа.
Позиция истца, в соответствии с которой перечисленные ФИО1 денежные средства перешли в собственность Общества и не подлежали возврату ответчику, не основана на положениях действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.
В силу пункта 1 ст. 19 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.
Если в обществе один участник, то решение об увеличении уставного капитала, принимается на основании принятого им решения.
Сведения об увеличении размера уставного капитала подлежат обязательному отражению в Уставе Общества (пункт 2 ст. 12 Закона № 14-ФЗ).
Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие решений об увеличении уставного капитала ООО «Бином-керамика» за счет дополнительного вклада ФИО1 В устав ООО «Бином-Керамика» изменения, связанные с увеличением уставного капитала за счет дополнительного взноса его участника ФИО1, не вносились. В регистрах бухгалтерского учета сведения об увеличении уставного капитала с момента создания общества по настоящее время не отражались. Уставный капитал ООО «Бином-Керамика» с момента создания общества по настоящее время составляет 10 000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В силу статьи 27 Закона № 14-ФЗ участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Между тем, Уставом ООО «Бином-Керамика» обязанность ФИО1 как участника Общества вносить вклады в имущество общества не предусмотрена. Каких-либо решений учредителя (единственного участника) о внесении изменений в устав ООО «Бином-Керамика» с целью внесения денежных средств как вклада в имущество Общества без увеличения уставного капитала, равно как и решений, обязывающих ФИО1 как участника Общества вносить вклады в имущество общества, никогда не принималось. В регистрах бухгалтерского учета информации о внесении ФИО1 вклада в имущество общества никогда не отражалось.
В силу пункта 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Финансовая помощь от учредителя в бухгалтерии отражается на счёте 83 — добавочный капитал.
Каких-либо договоров об оказании безвозмездной финансовой помощи (договора дарения) между ФИО1 и ООО «Бином-Керамика» никогда не заключалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). В регистрах бухгалтерского учета информации об оказании ФИО1 безвозмездной финансовой помощи также не имеется. В бухгалтерских балансах сумма добавочного капитала равна 0 (стр. 1350).
При таких обстоятельствах денежные средства, внесенные ФИО1 на расчетный счет ООО «Бином-Керамика», не могут рассматриваться как вклад в уставный капитал или как вклад в имущество Общества, а равно не могут быть квалифицированы в качестве безвозмездной помощи Обществу.
Доводы процессуальных оппонентов ответчика о том, что в назначении платежа спорные перечисления ответчика были поименованы в качестве «взноса учредителя» в данном случае правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку, во-первых, некорректное отражение наименования платежа при доказанном факте совершения заемной сделки, не отменяет обязанность Общества по возврату денежных средств истцу, а во-вторых, даже если принять во внимание данные доводы, спорные платежи в любом случае подлежали возврату ответчику в качестве неосновательного обогащения в отсутствие предоставленных в дело доказательств безвозмездной финансовой помощи ФИО1 третьему лицу и отсутствие в Законе № 14-ФЗ такого понятия как «взнос учредителя».
При этом банк, осуществляя возврат денежных средств по договору займа, не заблокировал данные операции в связи с отсутствием у банка такого договора, о фальсификации договора займа в порядке статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Ссылка истца на заключение специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО7 от 29.09.2021, представленное, в том числе, в опровержение данных бухгалтерской отчетности ООО «Бином-Керамика», в которых отражены сведения о предоставленном ответчиком Обществу займе, не могут быть приняты во внимание судом.
Вышеуказанное заключение специалиста составлено по инициативе самого истца по его заказу. Данное заключение, в силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу и является иным документом, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение специалиста является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может признаваться допустимым доказательством, подтверждающим доводы истца. При этом, поскольку заключение дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, оно не может быть признано соответствующим критерию объективности. Специалист, составивший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно материалам дела, 12 августа 2015 года между ФИО1 и ООО «Центр-Керамика» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика», в соответствии с условиями которого ФИО1 продал 100% доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» Покупателю - ООО «Центр-Керамика».
Как следует из приложения 2 к договору купли-продажи доли от 12.08.2015 года, в составе кредиторской задолженности Общества указана задолженность ООО «Бином- Керамика» перед ФИО1 по договору займа от 14.01.2014 г. в сумме 13 923 000 руб., при заключении договора покупатель доли мог ознакомиться с финансово-хозяйственной деятельностью Общества до того, как принять решение о приобретении Общества, также мог провести аудиторскую проверку Общества.
Помимо ООО «Центр-Керамика» о заключении договора займа в 2015 году было известно и ООО «Дрея», которое являлось контролирующим участником ООО «Центр-Керамика» в размере 55 % доли в уставном капитале и его дочернего Общества ООО «Бином-Керамика».
С момента заключения указанного договора новому единственному участнику Общества было достоверно известно о наличии у ООО «Бином- Керамика» задолженности перед истцом по вышеуказанному договору займа. Тем не менее, каких-либо претензий к ответчику у нового единственного участника ООО «Бином-Керамика» не возникало.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено предоставление ответчиком ООО «Бином-Керамика» займа на общую сумму 22 507 980 руб. В связи с этим, возвращение Обществом ответчику аналогичной суммы, частично путем перечисления денежных средств и частично путем зачета встречных однородных требований, свидетельствует лишь об исполнении ООО «Бином-Керамика» своих гражданско-правовых обязательств.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что спорные заемные денежные средства были предоставлены в пользование Общества на условиях возврата без выплаты процентов.
Возникновение у Общества обязательства, основанного на гражданско-правовом договоре, является результатом его участия в гражданском обороте и не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав.
При этом получение Обществом денежных средств и возникновение обязательства вернуть их впоследствии его участнику само по себе каких-либо убытков повлечь не может.
Факт того, что встречные обязательства Общества перед истцом являлись неравноценными, в том числе в части отчуждения автомобиля по заниженной цене материалы дела не содержат, сам договор купли-продажи ТС от 09.06.15 по указанным мотивам истцом не оспорен и недействительным не признан.
Таким образом, доводы искового заявления о недобросовестности и противоправности поведения ответчика при совершении заемной сделки и в процессе ее исполнении, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора и собранным в материалах дела доказательствам.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.
В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В данном случае исполнительный орган общества (генеральный директор), предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в интересах Общества, но и преследует опосредованный (косвенный) интерес его участников. Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.
Таким образом, юридическое значение для начала истечения срока исковой давности в данном случае имеет именно то, когда ООО «Центр-Керамика», а также участники ООО «Центр-Керамика» узнали о существовании займа перед ФИО1
Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2015 года между ФИО1 и ООО «Центр-Керамика» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика».
В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 продал 100% доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» Покупателю - ООО «Центр-Керамика».
Участниками ООО «Центр-Керамика» с момента его создания в 2014 году по 2020 год являлись ООО «Дрея» - доля в уставном капитале 55 % и ФИО1 - доля в уставном капитале 45%.
При этом, на момент продажи доли ООО «Бином- Керамика» ООО «Центр-Керамика» заём ФИО1 был уже частично возвращен, остаток задолженности по договору займа составлял 13 923 000 руб.
Как следует из приложения 2 к договору купли-продажи доли от 12.08.2015 года, в составе кредиторской задолженности Общества указана задолженность ООО «Бином- Керамика» перед ФИО1 по договору займа от 14.01.2014 г. в сумме 13 923 000 руб.
Таким образом, о наличии займа перед ФИО1 ООО «Центр-Керамика», ставшее единственным участником ООО «Бином-Керамика», должно было узнать в момент заключения договора купли-продажи доли от 12.08.2015 г. Также после заключения указанного Договора о наличии у ООО «Бином-Керамика» задолженности перед ответчиком должно было стать известно и ООО «Дрея», владеющему долей в уставном капитале ООО «Центр-Керамика» в размере 55% и являющемуся контролирующим участником ООО «Центр-Керамика» и его дочернего общества — ООО «Бином-Керамика».
Объективных и относимых доказательств того, что ответчик, будучи владельцем доли и руководителем Общества, скрывал от прибредшего в 2015 году долю истца факт наличия земного обязательства, либо предоставлял недостоверные сведения о его размере, истцом в материалы дела не представлено, а соответствующих обстоятельств арбитражным судом не установлено.
При таких обстоятельствах срок исковой давности следует по заявленным требованиям исчислять 12.08.2015, а не с 25.03.2020, когда ФИО1 как бывший генеральный директор ООО «Бином-Керамика» передал материальные ценности и документы вновь назначенному на должность генерального директора Общества ФИО4, на что ошибочно указывает истец.
При таких обстоятельствах срок исковой давности истек 13.08.2018 и на момент обращения ООО «Бином-Керамика» в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями являлся пропущенным.
Если же исходить из доводов истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 25.03.2020, то представляется странной позиция истца, который, зная о своем якобы нарушенном праве с 25.03.2020, обратился в суд с настоящим иском за несколько дней до истечения срока исковой давности, а именно 16.03.2023, что также вызывает у суда сомнения в том, что истцу и третьим лицам не было известно об указанных выше обстоятельствах.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал ни факт наличия взыскиваемых убытков, ни противоправность поведения ответчика, ни причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями ФИО1, а также пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.
Установление каждого из указанных обстоятельств в отдельности является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлина за подачу искового заявления относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Бином-Керамика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 135539 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Е.В. Дубровская
