актами, конкурсный управляющий приводит, в частности, следующие доводы. Он настаивает на том, что спорные сделки являлись взаимосвязанными, а принадлежность имущества Митрушину В.И. носила транзитный характер. По мнению заявителя, стороны оформили свои отношения подобным образом по следующим причинам. Оказание банку безвозмезднойпомощи способствовало пополнению величины собственных активов банка в целях улучшения норматива достаточности собственных средств Н1.0, что, в свою очередь, позволило ему продемонстрировать в отчетности перед регулирующим органом улучшение финансового положения, тем самым, было продлено функционирование банка и продолжено, в том числе привлечение вкладов населения. При этом передача имущества не от общества «Росинвест», а от Митрушина В.И., который являлся акционером, позволяла получить налоговую преференцию в виде освобождения от уплаты налога на прибыль . Конкурсный управляющий настаивает на том, что сделка и не являлась дарением, поскольку общество «Росинвест» было освобождено банком от ряда финансовых обязательств (банк уступил обществу требование к аффилированному с ним ЗАО «УК «Стройгазинвест» на сумму 400 млн. руб. по
проведения проверки регистрам бухгалтерского и налогового учета (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов по субсчетам 91.2) указанная сумма финансовой помощи включена обществом в состав внереализационных расходов и уменьшила доходы, учтенные в целях налогообложения прибыли за 2017 год. Судами сделан вывод о том, что обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2017 год в части включения внереализационных расходов в виде оказания безвозмездной финансовой помощи в размере 21 500 000 руб. обществу «ПАК Девелопмент», поскольку такие расходы не должны быть включены в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль . Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, пункт 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных
счет средств налогового агента, суды правомерно исходили из того, что спонсорская помощь перечислена за минусом налога на прибыль, т.е. удержание налога на прибыль с суммы спонсорской помощи произведено из денежных средств, перечисленных ООО «Футбольный клуб «Торпедо», но не за счет средств налогового агента. Доводы жалобы о том, что 09.09.2011 Обществом была оказана безвозмездная спонсорская помощь за счет нераспределенной между участниками Общества чистой прибыли, получили правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом предъявлен к вычету НДС и отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по взаимоотношениям с агентомООО «Бергбаутехник» (далее – Контрагент) по выполнению посреднических услуг (агентский договор от 25.01.2011 – Общество поручает агенту, а агент обязуется осуществлять для принципала поиск на территории России покупателей товара принципала, осуществлять посреднические услуги при заключении принципалом договоров купли-продажи данного товара; по агентскому договору от 03.02.2012 агент обязуется оказать
налога на прибыль за 4 квартал 2003 года произведена 23.12.2003 и трехгодичный срок исковой давности истек 24.12.2006, произведен возврат только 678 570 рублей. В соответствии с актом выездной налоговой проверки предприятия от 27.07.2007 № 8 за организацией не установлено нарушений порядка исчисления налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Предприятие, посчитав, что срок обнаружения излишне уплаченного налога исчисляется с 17.08.2004 (дата заявления получателя безвозмездной технической помощи о выдаче удостоверения), обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль . Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 7 084 812 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности в отношении возврата данной суммы излишне уплаченного налога на прибыль начал течь не ранее момента возникновения права предприятия на исключение из налогооблагаемой базы сумм безвозмездной помощи, то есть не ранее 29.09.2005 – даты отнесения полученных предприятием средств к безвозмездной помощи. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» по договору купли продажи акций ЗАО «Волгоград–GSM»; - ОАО «СМАРТС» оплата процентов по договору займа № 01–04–02–1225/6 от 06 декабря 2012 года; - ЗАО «ПЕНЗА–GSM» получение дивидендов по итогам 2011 года. В 2013 году с расчетного счета BOLARO HOLDINGS LTD денежные средства перечисляются ОАО «СМАРТС» в качестве безвозмездной финансовой помощи в размере 63 800 000 руб. и возвращаются от ОАО «СМАРТС», в виде процентных платежей по договору займа от 06 декабря 2012 года № 01–04–02–1225/6, которые в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации составляют внереализационные расходы, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль . ЗАО «ИНФО-ТЕЛЕКОМ», ООО «ИНВЕСТ-К» поименованы в списке аффилированных лиц ОАО «СМАРТС». Кроме того, в соответствии с данными ЕГРЮЛ ЗАО «ИНФО-ТЕЛЕКОМ», ООО «ИНВЕСТ-К» зарегистрированы по юридическому адресу АО «СМАРТС»: г. Самара, ул. Дачная, дом 2, корп. 2. Кирюшин Геннадий Васильевич является держателем основного пакета акций ОАО «СМАРТС» в размере
домов, заключенные между ООО «Стройкомплекс-2002» и гражданами - получателями безвозмездной финансовой помощи в форме субсидий на строительство жилья в рамках реализации областной целевой программы от 24.12.2004 на общество были возложены следующие обязательства: передать жилые помещения физическим лицам с внутренней отделкой согласно утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.3); срок окончания строительства и сдачи жилых домов - 1 квартал 2005г. (п. 1.4); осуществлять строительство жилых помещений и сдать объект в эксплуатацию (п.2.1.). Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждено осуществление ООО «Стройкомплекс-2002» реального строительства, в связи с чем денежные средства, полученные в рамках целевой программы финансирования жилищного строительства, использованы не по назначению и в соответствии с пунктом 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению во внереализационные доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций. Судами также обоснованно сделан вывод, что ООО «Стройкомплекс-2002»
