В силу ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания. Представитель истца в судебном заседании возражал против привлечения к проведению экспертизы предложенных учреждением специалистов. Пояснил, что при заявлении отвода экспертам, ставился вопрос о недостаточности квалификации экспертов, но эксперт Васильченко А.В. заверил суд о возможности проведения экспертизы. Доводы истца подтвердились. Экспертиза уже должна быть проведена. Пояснил, что дополнительной оплаты учреждение не требует, но бесплатный труд запрещен . Полагал, что истец лишен возможности предложить свои кандидатуры экспертов. Университет в письменных пояснениях по ходатайству экспертного учреждения указал, что истцом неоднократно затягивался срок проведения экспертизы. 03 ноября 2015 года подано заявление об отводе, которое 11 ноября 2015 года оставлено судом без удовлетворения. 03 декабря 2015 года истец не явился по вызову экспертов на место для проведения осмотра, в результате чего выезд был перенесен на 08 декабря 2015 года. Университет сослался на п.18
13). Норма бесплатной выдачи молока Постановлением № 13 определена в размере 0,5 литра за одну смену независимо от ее продолжительности. При этом условием выдачи молока является дни фактической занятости на работах, связанных с вредными условиями труда, и, соответственно, наличие на рабочем месте производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока, утверждаемым Минздравом России. К таковым факторам относятся химические, биологические, физические факторы: различные химические вещества, металлы и их соединения, спирты, кислоты, излучение. Как подтверждается материалами дела, на основании коллективного договора (л.д. 41-44, том 3) Предприятием ежегодно утверждался Перечень профессий работников, имеющих право за вредные, тяжелые условия труда на получение молока и дополнительный отпуск (приложение № 12 к коллективному договору, л.д. 22-26, том 4), издавались приказы руководителя Общества по выплате молока, согласно которым норма отпуска составляет 0,5 литра на одну смену (на один талон), срок действия талона – одни сутки, запрещен отпуск молока
морального вреда руб., мотивируя свои требования тем, что отбывал наказание в колонии-поселении № ФКУ ОИУ-2, был трудоустроен подсобным рабочим жилой зоны. В октябре 2010 принимал участие вместе с другими осужденными в строительстве теплотрассы, демонтаже сувенирного цеха, а затем строил данный цех. Считает, что в соответствии со сдельной оплатой труда его заработок за выполнение указанных работ составил руб. (без учета НДФЛ, оплаты услуг ЖКХ, питания в столовой), с учетом индексации задолженность составила руб.. Поскольку бесплатный труд запрещен , производя указанные виды работ он чувствовал себя рабом, просит взыскать компенсацию морального вреда. Истец Бурдуков Е.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства ответчика о пропуске срока на подачу в суд иска об оспаривании индивидуального трудового спора. Направил по этому поводу письменные пояснения, где указал, что пытался в досудебном порядке урегулировать трудовой спор, обращения подавались из ФКУ СИЗО , ни одного
работа является совместительством. Из изложенного следует вывод, что работа истца у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была работой по совместительству. Приказом председателя ДОСААФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛК Филиппов Т.Н. освобожден от исполнения обязанностей по должности начальника СТШ в связи с ликвидацией СТШ на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что особенностью трудовых отношений является их возмездность, трудовая функция работником выполняется за плату, а принудительный, в т.ч. бесплатный, труд запрещен и допускается только в случаях, установленных законом (ст. 4, 15 Трудового кодекса Российской Федерации), Филиппов Т.Н. имел право на оплату труда за фактически отработанное время (абз.5 ч.1 ст.21, абз.7 ч.2. ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации). Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что за спорный период заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что занимая должность начальника СТШ, он подготовил документы по реорганизации школы путем преобразования
