АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород Дело № А44-2439/2009
22 июля 2009 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Ильюшиной
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 76
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области
о признании частично недействительным решения № 2.10-06/3 от 31.03.2009 года
при участии:
от заявителя: представителей ФИО1 по дов. от 29.05.2009 года; ФИО2 по дов. от 09.05.2009 года;
от ответчика: гл. гос. налог. инспектора ФИО3 по дов. № 12 от 01.07.2009 года; вед специалиста-эксперта ФИО4 по дов. № 09 от 18.06.2009 года
у с т а н о в и л:
Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 76 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области (далее - Инспекция) № 2.10-06/3 от 31.03.2009 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 08.05.2009 года № 2.10-08/04280, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 38 322,00 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 63 762,71 руб., транспортного налога в сумме 286 773,00 руб.; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 931 459,00 руб., соответствующих им пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и по пункту 1 статьи 123 НК РФ.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 5-12, том 1, л.д. 85, том 7).
Инспекция с требованиями заявителя не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве от 26.06.2009 года (л.д. 17-21, том 4), просила в требованиях отказать.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов и сборов. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 02.03.2009 года № 2.10-06/3 (л.д. 14-32, том 3), вынесено решение от 31.03.2009 года № 2.10-06/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предприятию произведены налоговые доначисления (л.д. 21-39, том 1).
По результатам апелляционного обжалования решения Инспекции в порядке, установленном НК РФ, Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области решением от 07.05.2009 года № 2.10-08/074280 уменьшило часть налоговых доначислений, утвердив решение Инспекции в оставшейся части (л.д. 32-40, том 3).
Предприятие не согласилось с законностью принятого в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 07.05.2009 года решения Инспекции от 31.03.2009 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 38 322,0 руб., НДС - в сумме 63 762,71 руб., транспортного налога – в сумме 286 773,0 руб., НДФЛ – в сумме 931 459,0 руб., соответствующих им пеней и налоговых санкций (л.д. 85, том 7), обжаловав его в судебном порядке.
Суд полагает требования Предприятия о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2009 года в обжалуемой части подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Инспекция доначислила Предприятию решением от 31.03.2009 года налог на прибыль, исключив из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, выплаты работникам Предприятия за разъездной характер работы (л.д. 22-23, том 1). Основанием исключения указанных выплат, как указано в оспариваемом решении (л.д. 23, том 1), явилось отсутствие у ряда работников (приложение № 1 к решению, л.д. 40, том 1) разъездного характера работы при том, что выплаты им производились. В судебном заседании Инспекция настаивала, что по перечисленным в приложении № 1 работникам отсутствовали надлежаще оформленные маршрутные листы, подтверждающие разъездной характер работы; из представленных Предприятием в налоговый орган маршрутных листов Инспекция сделала вывод, что по ним доставка работников осуществлялась до места работы и обратно, что не может являться основанием для признания за данными работниками права на выплату надбавки за разъездной характер работы. Суд не может согласиться с позицией Инспекции по данному эпизоду.
Так, согласно статье 255 НК РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В пункте 25 названной статьи указано, что к расходам на оплату труда относятся различные виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Судом установлено, что основным видом деятельности Предприятия является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог и тоннелей (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, устав, л.д. 1-13, том 4).
Как подтверждается материалами дела, на основании коллективного договора (л.д. 41-44, том 3) Предприятием разработано Положение о выплате надбавки за разъездной характер работ работникам ФГУ ДЭП 76 (приложение № 5 к коллективному договору, л.д. 43-44, том 3) и утвержден Перечень профессий, должностей и категорий работников ФГУ ДЭП 76, которым выплачивается надбавка за разъездной характер работы (приложение к коллективному договору № 6, л.д. 45, том 3).
Согласно названным документам рабочим, постоянная работа которых связана с выполнением работ на дороге, откуда они ежедневно возвращаются к месте постоянного жительства, выплачивается надбавка за разъездной характер работы в размере 20% от должностного оклада, тарифной ставки. Основанием для начисления надбавки является табель учета календарных дней пребывания работника на объекте и маршрутный лист (л.д. 43-45, том 3).
Предприятие в подтверждение обоснованности выплаты работникам, перечисленным в приложении № 1 к решению от 31.03.2009 года (л.д. 40, том 1), представило в материалы дела следующие документы: коллективный договор с приложениями, трудовые контракты с работниками, маршрутные листы (л.д. 43-56, том 3, л.д. 22-87, том 4, л.д. 49-150, том 5). Представленные документы не противоречат друг другу, подтверждают те обстоятельства, в обоснование которых представлены.
Оценив все документы в совокупности и в их взаимосвязи, суд полагает, что Предприятием бесспорно подтверждена обоснованность выплат за разъездной характер работы и возможность учета указанных выплат в составе затрат при исчислении налога на прибыль. Инспекция со своей стороны не представила суду доказательств того, что работники, указанные в приложении № 1 фактически не осуществляли деятельность на дорогах обслуживаемых участков, а находились на каком-либо постоянном рабочем месте за ими закрепленном. Более того, Инспекция подтвердила в ходе рассмотрения дела, что ею не исследовались при проверке трудовые контракты работников и должностные характеристики на предмет характера трудовых обязанностей и возможности получения надбавки за разъездной характер работы, хотя названные документы содержат указанную информацию (л.д. (л.д. 49-77, том 5).
Судом же при исследовании документов, представленных Предприятием установлено, что выплаты за разъездной характер работы производились работникам, профессии которых и занимаемые должности соответствовали перечню, утвержденному коллективным договором, при исчислении выплат учитывались маршрутные листы и табеля учета рабочего времени. Неполнота описания в маршрутных листах маршрута перемещения работников является незначительным нарушением их оформления и не может явиться основанием для невозможности осуществления выплат работникам, фактически имеющим разъездной характер работы, и для невозможности включения их в состав затрат, при том, что все остальные документы подтверждают обоснованность произведенных выплат. Размер выплачиваемых надбавок соответствовал установленному.
Кроме того, выплаты за разъездной характер работы включены Предприятием в состав заработной платы работников (расчетные листки, л.д. 27-87, том 4), подверглись налогообложению ЕСН и НДФЛ, что не учтено Инспекцией при проверке.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования Предприятия о незаконности доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.
Инспекция при проверке налога на прибыль исключила из состава затрат расходы по бесплатной выдаче молока работникам, занятым на производстве с вредными условиями труда (л.д. 24-258, том 1). Основанием исключения явились отсутствие у Общества специально оборудованных в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями помещений для выдачи молока и аттестации рабочих мест для признания их в качестве мест с вредными условиями. Суд также не может согласиться с позицией Инспекции по данному эпизоду.
Бесплатная выдача молока и других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на производстве с вредными условиями труда, производится по правилам и норам, установленным постановлением Минтруда России от 31.03.2003 года № 13 «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на производстве с вредными условиями труда» (далее-Постановление № 13).
Норма бесплатной выдачи молока Постановлением № 13 определена в размере 0,5 литра за одну смену независимо от ее продолжительности. При этом условием выдачи молока является дни фактической занятости на работах, связанных с вредными условиями труда, и, соответственно, наличие на рабочем месте производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока, утверждаемым Минздравом России. К таковым факторам относятся химические, биологические, физические факторы: различные химические вещества, металлы и их соединения, спирты, кислоты, излучение.
Как подтверждается материалами дела, на основании коллективного договора (л.д. 41-44, том 3) Предприятием ежегодно утверждался Перечень профессий работников, имеющих право за вредные, тяжелые условия труда на получение молока и дополнительный отпуск (приложение № 12 к коллективному договору, л.д. 22-26, том 4), издавались приказы руководителя Общества по выплате молока, согласно которым норма отпуска составляет 0,5 литра на одну смену (на один талон), срок действия талона – одни сутки, запрещен отпуск молока за прошедшие смены или на несколько смен вперед, запрещена передача талонов другому лицу (л.д. 88-94, том 4).
Судом установлено, что Предприятие заключило с ООО «Бриз» договоры на организацию через магазин ООО «Бриз» продажи молока работникам Предприятия (л.д. 1-4, том 6, протоколы согласования цен, л.д. 5-8, том 6), на основании которых работники получали молоко по нормам, установленным Постановлением № 13.
В обоснование затрат на приобретение бесплатно выдаваемого молока Предприятие представило в материалы дела следующие документы: приказы на выдачу молока работникам, счета-фактуры, выставленные ООО «Бриз», акты подсчета талонов, счета, акты выполненных работ по отпуску молока, ведомости на получение молока и соответствующие табеля учета рабочего времени (л.д. 88-105, том 4, л.д. 1-150, том 6, л.д. 1-48, том 7 ). Инспекция при этом не оспаривала, что профессии работников, получающих бесплатно молоко, соответствовали перечню, утвержденному коллективным договором Предприятия (асфальтобетонщики, водители битумовозов, аккумуляторщик и т.д.).
При этом ссылка Инспекции на отсутствие у Предприятия таких условий выдачи бесплатного молока, как специально оборудованное помещение и аттестация рабочих мест, не может явиться основанием для лишения работников права на получение в профилактических целях молока при выполнении работ с вредными условиями. Документы Предприятия в совокупности со спецификой деятельности Предприятия, специфичность работ которой по возведению дорожных покрытий, связанных с применением различной техники и строительных материалов (включая химические), доказывает присутствие вредных производственных факторов, наличие которых обязывает Предприятие в профилактических целях производить бесплатную выдачу молока работникам, занятым на таких работах, бесспорно подтверждают, что выплаты производились работникам, фактически занятым на работах с вредными условиями труда, что соответствует нормам подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Несоблюдение самого порядка выдачи бесплатного молока не изменяет характер расходов и не может влиять на определение налоговой базы по прибыли.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования Предприятия о незаконности доначисления налога на прибыль, как по данному эпизоду, так и в целом по обжалуемой части – в сумме 38 322,0 руб.
Инспекция при проверке доначислила Предприятию НДС в сумме 63 762,71 руб., установив, что Предприятие в нарушение положений статей 146, 167 НК РФ не включило в налогооблагаемую базу по НДС за октябрь 2005 года сумму авансового платежа 418 500,0 руб., поступившую на его расчетный счет по квитанции от 14.10.2005 года (л.д. 106-107, том 4) в оплату за асфальтобетон от гражданина ФИО5
Предприятие не согласилось с позицией Инспекции, пояснив, что сумма 418 500,0 руб. поступила в оплату асфальтобетона, отгруженного гражданину ФИО6 по накладной на отпуск материалов на сторону № 143 от 14.10.2005 года, счет-фактура № 143 от 14.10.2005 года (л.д. 63,64, том 3), но оплатил в тот же день данную отгрузку по квитанции Сберегательного банка России водитель ФИО6 - ФИО5 (л.д.106-107, том 4). В доказательство данного обстоятельства Предприятие представило в материалы дела счет-фактуру, накладную от 14.10.2005 года, представило книгу продаж за октябрь 2005 года, месячный отчет по журналу-ордеру № 2 за октябрь 2005 года (л.д. 58-64, том 3). Предприятие настаивало, что реализация асфальтобетона гражданину ФИО6 на сумму 418 500,0 руб. за октябрь 2005 года включена им в налогооблагаемую базу по НДС за октябрь 2005 года (декларация, л.д. 49-58, том 7), поскольку Положением об учетной политике Предприятия за 2005 год предусматривался порядок учета доходов «по отгрузке» (л.д. 59-84, том 7), при этом никакой иной оплаты по данной отгрузке, кроме оплаты по квитанции от ФИО5 Предприятию до настоящего времени не поступало (прошло более трех лет с момента отгрузки), и никакая отгрузка за данный период времени в адрес гражданина ФИО5 Предприятием не производилась. Инспекция не представила суду доказательств обратному.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи. В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Всесторонне исследовав представленные Предприятием доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что Инспекция неправомерно повторно подвергла налогообложению НДС реализацию асфальтобетона в сумме 418 500,0 руб., в связи с чем, правомерны доводы Предприятия о незаконности доначисления в решении от 31.03.2009 года НДС в сумме 63 762,71 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций.
Инспекция в обжалуемом решении от 31.03.2009 года доначислила Предприятию транспортный налог за 2005-2007 годы в сумме 286 773,0 руб., установив, что Предприятием зарегистрирован ряд транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, с которых Предприятие не уплатило соответствующий налог (л.д. 27-29, 58-61, том 1). Суд не может согласиться с правомерностью данной позиции Инспекции по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции дорожного движения МВД России, утвержденными приказом МВД России от 27.01.2003 года № 59 (регистрация в Минюсте России 07.03.2003 года № 4251) предусмотрено, что транспортные средства регистрируются за собственниками транспортных средств – юридическими либо физическими лицами.
Материалами дела подтверждается, что Предприятие является собственником трех транспортных средств: УРАЛ 4320 ДЭ226 гос.знак А 147 НВ 53; ЗИЛ 5301 гос.знак Н 377 НС 53; ММЗ 4505 до 10.08.2004 года гос. знак 3319 НОО, с 10.08.2004 года в связи с заменой техпаспорта гос.знак А138 НВ 53; при этом, как следует из налоговых деклараций Предприятия, транспортный налог им с данных транспортных средств исчислен и перечислен в бюджет (налоговые декларации, л.д. 85-128, том 3). Инспекция данное обстоятельство не оспорило.
При этом судом установлено, что остальные транспортные средства, перечисленные в приложении № 10 к решению от 31.03.2009 года (л.д. 58-61, том 1), по которым Инспекция произвела доначисление налога, не принадлежат Предприятию на праве собственности, арендованы им по соответствующим договорам от 20.12.2005 года и от 15.03.2006 года у ГУ «Управление автомобильной автомагистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального Дорожного агентства» (л.д. 66-68, том 3, л.д. 138-140, том 4). Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения с сфере аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (статьи 642-649), право собственности на арендованные транспортные средства к арендатору не переходит.
В подтверждение факта аренды спорных транспортных средств Предприятие представило в материалы дела акты приема-передачи техники, расчеты арендной платы, паспорта транспортных средств, свидетельства о государственной регистрации автотехники, учетные карточки, полученные от УВД Тверской области, в которых указано, что собственником спорных транспортных средств является ГУ УПРДОР России (л.д. 145-157, том 4; л.д. 65-84, том 1, л.д. 108-144, том 4). Кроме того, Предприятие представило суду письмо РЭП ГИБДД ОВД по Валдайскому району Новгородской области от 28.05.2009 года (л.д. 144, том 4), в котором подтвержден факт временной регистрации, то есть факт постановки на временный учет транспортных средств, арендованных Предприятием. Более того, Предприятие представило в материалы дела декларации ГУ «Управление автомобильной автомагистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального Дорожного агентства», согласно которым последнее как собственник транспортных средств уплатило транспортный налог по спорной автотехнике (л.д. 116-123, том 4). Доказательств обратному Инспекция суду не представила.
При таких обстоятельствах доначисление в решении Инспекции от 31.03.2009 года транспортного налога в сумме 286 773,0 руб., пеней и налоговых санкций незаконно.
В оспариваемом решении от 31.03.2009 года Инспекция произвела доначисление Предприятию НДФЛ в сумме 992 046,0 руб. (985 286,0+6 760,0) (л.д. 10, 33, том 1), из которых Предприятие признало, что обязано уплатить в бюджет удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 60 587,0 руб. (л.д. 11, том 1), при этом правомерность начисления НДФЛ в сумме 931 459,0 руб., в том числе, в части включения Инспекцией в налогооблагаемую базу стоимости бесплатно выданного молока за работу с вредными условиями труда в сумме 6 760,0 руб. и в части выводов о неуплате Предприятием НДФЛ в сумме 924 699,0 руб. последнее не согласилось.
В части доначисления НДФЛ по эпизоду, связанному с выдачей бесплатного молока работникам, выполняющим работы с вредными условиями труда, суд полагает доводы Предприятия о незаконности доначисления НДФЛ обоснованными, поскольку правомерность выдачи бесплатного молока работникам установлена в ходе судебного разбирательства, а нормами статьи 217 НК РФ (пункт 3) компенсационные выплаты в пределах установленных норм освобождаются от обложения НДФЛ. Так как выдача молока работникам, выполняющим работы с вредными условиями труда, производилась в пределах норм установленных Постановлением Минтруда России от 31.03.2003 года № 13 – 0,5 литра за одну смену, то подвергать обложению НДФЛ стоимость выданного работникам молока неправомерно.
По эпизоду, связанному с выводами Инспекции о неперечислении Предприятием в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 985 286,0 руб. (л.д. 33, том 1), в том числе по г. Валдаю – 790 607,0 руб., по мастерскому участку п. Крестцы – 194 679,0 руб. (л.д. 10, том 1), Предприятие пояснило, что на момент окончания проверки и составления акта по ее результатам от 02.03.2009 года, им перечислен в бюджет соответствующими платежными поручениями по г. Валдаю 1 415 000,0 руб. НДФЛ, по п. Крестцы – 270 000,0 руб., в назначении платежа было указано, что производится уплата текущих платежей (л.д. 131-135, 139-143, том 3), при том, что начисления текущих платежей за декабрь 2008 года, январь-февраль 2009 года составили по г. Валдаю лишь 628 175,0 руб., по п. Крестцы – лишь 132 126,0 руб., что подтверждается сводной ведомостью начисления НДФЛ, сводом начислений и удержаний НДФЛ (л.д. 7-35, том 5), соответственно, оставшаяся сумма уплаты могла быть направлена в погашение задолженности за предыдущий год, в связи с чем, задолженность Общества по НДФЛ, удержанному, но неперечисленному в бюджет по итогам проверки могла быть установлена лишь в сумме 60 587,0 руб. (л.д. 11, том 1). Предприятие дополнительно представило суду заявления о зачете названных текущих платежей по НДФЛ, произведенных в сумме большей, чем сумма начисленного НДФЛ за текущий период, в счет задолженности предыдущих периодов (л.д. 144, 145, том 3) и извещение Инспекции о соответствующем зачете (л.д. 146, том 3). При таких обстоятельствах, учитывая, что перечисление спорного НДФЛ на момент рассмотрения материалов проверки, то есть на 31.03.2009 года, состоялось, что подтверждается платежными поручениями за декабрь 2008 года, января, февраля, марта 2009 года (л.д. 131-143, том 3), у Инспекции не было правовых оснований для взыскания с Предприятия спорной суммы НДФЛ. Соответственно, суд полагает правомерными доводы Предприятия о незаконности доначисления НДФЛ в сумме 931 459,0 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций.
При этом суд полагает необходимым отметить, что при исчислении по итогам проверки пеней и налоговых санкций Инспекция не учитывала состояние лицевого счета налогоплательщика по налогам с целью установления наличия в нем переплаты за спорные периоды, что незаконно. Данное обстоятельство подтверждено Инспекцией в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от 21.07.2009 года).
Всесторонне исследовав представленные Предприятием и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что доводы Инспекции не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ надлежащими доказательствами и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания решения Инспекции в обжалуемой его части законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, суд полагает требования Предприятия о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2009 года в обжалуемой части правомерными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области № 2.10-06/3 от 31.03.2009 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 08.05.2009 года № 2.10-08/04280, в части доначисления Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 76 налога на прибыль организаций в сумме 38 322,00 руб., НДС - в сумме 63 762,71 руб., транспортного налога - в сумме 286 773,00 руб.; НДФЛ - в сумме 931 459,00 руб., соответствующих им пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 статьи 123 НК РФ.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области в пользу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 76, ИНН <***>, в возмещение судебных расходов 3 000,0 руб., уплаченных по платежным поручениям от 25.05.2009 года № 582, № 583.
3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья Л.А. Максимова
