Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 № 13АП-15426/2017
№ 307-КГ14-5770 по делу N А56-71503/2013. Из материалов дела следует, что Общество по собственной инициативе организовало бесплатное питание сотрудников, что подтверждается приказом № 90-П/Р от 06.11.2014 года «О забое зверей в связи с окончанием созревания меха норки»; приказом № 93-П/Р от 19.11.2014 года; приказом № 62-П/Р от 02.11.2015 года «О забое зверей в связи с окончанием созревания меха норки». Для организации бесплатного питания своих сотрудников Общество заключило с ООО «Багратионовская звезда» договор купли-продажи от 11.01.2014 № 04/08 на оказание услуг по поставке обедов. При этом оплата стоимости питания сотрудников не зависела от результата работы конкретного сотрудника, носила социальный характер. В данном случае, как правильно указал суд, обеспечение сотрудников бесплатным питанием не является вознаграждением за труд, поскольку не зависит от результата труда или квалификации работников Общества. При этом оплата питания производится в одинаковом размере для всех сотрудников, независимо от занимаемой должности. Спорные выплаты не связаны и с возмещением работникам затрат, понесенных
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда (Краснодарский край) от 26.10.2023 № 2А-2211/2022
судом не истребованы, неправильно применен материальный закон, подлежащий применению. Мотивируя свою позицию, Окунев И.Б. ссылается на то, что восстановление на работе подразумевает допуск работника к выполнению функции, которая указана в трудовом договоре, влечет отмену правовых последствий увольнения и возвращение сторон в положение, имевшее место до незаконного прекращения трудового договора. Указывает, что после восстановления на работе был уведомлен о запрете пользоваться рабочим автобусом, ему был закрыт проход через турникет в рабочей столовой, проинформирован, запрещены бесплатные обеды для сотрудников . По мнению заявителя, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения, чего сделано не было, в связи, с чем оснований для прекращения исполнительного производства не имелось. В возражениях представитель заинтересованного лица по делу ООО «Домейн» по доверенности Шевчук В.Л., с учетом заявленных уточнений, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,
