КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
дело № 33а-30806/2023
№ 2а-2211/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.,
судей Синельникова А.А., Суслова К.К.,
при секретаре Стружинской О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Окунева Игоря Борисовича к Адлерскому районному отделению судебных приставов города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,
по апелляционной жалобе Окунева И.Б. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав позиции Окунева И.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя Шевчук В.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Окунев И.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Адлерскому районному отделению судебных приставов города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее – Адлерский РОСП города Сочи) о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Адлерского РОСП города Сочи Сафонова А.А., об окончании исполнительного производства № ................, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Ленинского районного суд города Чебоксары от 28 октября 2022 года по делу № 2-105/2022 был восстановлен на работе в должности дворника хозяйственного управления департамента операционной деятельности ООО «Домейн». На основании выданного судом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП города Сочи Нестеровым В.А. 25 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № ................
Постановлением заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Адлерского РОСП города Сочи Сафоновым А.А. исполнительное производство окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа.
С вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства Окунев И.Б. не согласен, указывая на отсутствие на то законных оснований.
Указывает следующее: после восстановления на работе работодателем утвержден новый сменный график, к тому же он оказался лишен прав на бесплатный обед и пользование рабочим автобусом, что, по его мнению, не влечет восстановления правовых последствий увольнения и возвращение сторон в положение, которое имелось до незаконного прекращения трудового договора. В таком случае заявитель полагает, что издание приказа о восстановлении на работе в условиях лишения указанных прав не является надлежащим исполнением требований исполнительного документа.
Не согласившись с доводами административного иска, ООО «Домейн» представил в суд возражение, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что приказ о прекращении трудового договора с Окуневым И.Б. отменен, с локальными нормативными актами он ознакомлен и направлен на периодический медицинский осмотр.
Возражая против заявленных требований, административный ответчик также указал, что заработная плата за Окуневым И.Б. сохранена на весь период прохождения медицинского осмотра. Кроме того, в первый рабочий день истец был доставлен на работу на служебном автобусе и обедал в рабочей столовой за счет работодателя. Переданные Окуневу И.Б. графики работ на декабрь 2022 года и далее являлись сменными, а предоставляемые ООО «Домейн» льготы по использованию рабочего транспорта и получению бесплатного обеда вовсе не являются условиями заключенного с административным истцом трудового договора. Правовой режим данных льгот предполагает возможность работодателя в любой момент осуществить их отмену. Однако, устное уведомление о приостановке льгот по доставке на работу и обратно, а также по бесплатному питанию действовало только на период отстранения Окунева И.Б. от работы для прохождения медосмотра, срок для которого работодателем установлен не был.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края 6 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Окуневу И.Б. отказано.
В апелляционной жалобе административного истца Окунева И.Б. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.
Окунев И.Б. считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, имеющиеся доказательства не исследованы, новые доказательства, для всестороннего и полного установления существенных обстоятельств, судом не истребованы, неправильно применен материальный закон, подлежащий применению.
Мотивируя свою позицию, Окунев И.Б. ссылается на то, что восстановление на работе подразумевает допуск работника к выполнению функции, которая указана в трудовом договоре, влечет отмену правовых последствий увольнения и возвращение сторон в положение, имевшее место до незаконного прекращения трудового договора. Указывает, что после восстановления на работе был уведомлен о запрете пользоваться рабочим автобусом, ему был закрыт проход через турникет в рабочей столовой, проинформирован, запрещены бесплатные обеды для сотрудников. По мнению заявителя, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения, чего сделано не было, в связи, с чем оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.
В возражениях представитель заинтересованного лица по делу ООО «Домейн» по доверенности Шевчук В.Л., с учетом заявленных уточнений, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что доводы Окунева И.Б. о нарушении трудовых прав после восстановления на работе необоснованы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Окунев И.Б. настаивал на отмене судебного решения с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований административного иска.
Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица по делу ООО ««Домейн», действующий по доверенности Шевчук В.Л., против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено статей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов настоящего дела, на основании исполнительного листа серии ФС № ................ от 02 ноября 2022 года, выданного Ленинским районным судом города Чебоксары, судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП города Сочи в отношении должника ООО «Домейн» возбуждено исполнительное производство №................ по предмету исполнения – восстановление Окунева И.Б. в должности дворника хозяйственного управления департамента операционной деятельности ООО «Домейн» с 14 мая 2021 года.
Исполнительное производство №................ окончено постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Адлерского РОСП города Сочи Сафонова А.А., от 7 декабря 2022 года, в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.
Не согласившись с данным постановлением должностного лица, административный истец Окунев И.Б. обратился с настоящим административным иском в суд.
Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку признал законным оспариваемое постановление должностного лица, как принятое в пределах регламентированных законом полномочий.
Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи, с чем признает справедливым указать следующее.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 13 того же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Обжалуемым постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Адлерского РОСП города Сочи Сафонова А.А. от 07 декабря 2022 года окончено исполнительное производство №................, в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.
На основании решения Ленинского районного суда города Чебоксары от 28 октября 2022 года по делу № 2-105/2022 увольнение Окунева И.Б. приказом работодателем ООО «Домейн» № 181-у от 13 мая 2021 года признано незаконным, трудовой договор от 27 сентября 2019 года № 371/19 (с учетом внесенных изменений дополнительными соглашениями от 01 ноября 2019 года и 31 декабря 2019 года) признан заключенным, постановлено восстановить Окунева И.Б. в должности дворника хозяйственного управления департамента операционной деятельности ООО «Домейн» с 14 мая 2021 года.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства 31 октября 2022 года работодателем ООО «Домейн» издан приказ об отмене приказа о прекращении трудового договора с Окуневым И.Б., с последним проведен инструктаж по охране труда, электробезопасности, пожарной безопасности. Окунев И.Б. ознакомлен работодателем с инструкциями по охране труда для дворников № 19-02-06/08, по охране труда при передвижении по территории организации № 19-02-06/46, по охране труда при работе с моющими средствами № 19-02-06/65, по охране труда при нахождении вне территории предприятия № 19-02-06/91.
Из дела видно, что приказом генерального директора ООО «Домейн» ................ от 31 октября 2022 года №373-ОК Окунев И.Б. направлен на обязательный периодический медицинский осмотр в клинику ................ (................ с отстранением от работы на весь период его прохождения.
Согласно письму генерального директора ООО «Альянс» Чухановой А.Г. от 30 ноября 2022 года Окунев И.Б. прошел необходимые лабораторные и инструментальные методы исследования. Повторное посещение по вопросам инструментальных исследований назначено на 7 ноября 2022 года, однако для завершения прохождения медицинского осмотра Окунев И.Б. не обращался. Данные обстоятельства ответчиком не опровергались.
По информации, представленной ООО «Домейн», в течение всего периода отстранения Окунева И.Б. от работы ему начислялась и выплачивалась заработная плата: 23 декабря 2022 года за октябрь-ноябрь на 32 090,33 рублей (заработная плата) и 30 декабря 2022 года на 14 839,80 руб. (аванс), имеющаяся задержка выплаты заработной платы вызвана отсутствием актуальных реквизитов истца и невозможностью их получения ввиду его фактического отсутствия на работе. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
В данном случае, судебная коллегия находит справедливым указать, что прохождение медицинского осмотра и получение результатов исследований об отсутствии противопоказаний к работе в должности дворника, являются определяющим фактором в допуске сотрудника к исполнению трудовых обязанностей.
Вместе с тем, позиция административного истца относительно несогласия с окончанием исполнительного производства основана на доводах изменения работодателем условий прежнего трудового договора в части определения нового графика рабочих смен, создания последним препятствий к исполнению им трудовых обязанностей и лишению льгот в виде возможности использовать трансфер организации с целью проезда к месту работы и обратно, а также получать бесплатные обеды.
В данном случае, административный истец ссылается на то, что по окончании исполнительного производства фактически не получил те правовые гарантии, которыми он располагал до незаконного расторжения трудового договора, в связи с чем исполнительное производство не могло быть признано оконченным с изданием работодателем приказа о восстановлении его на работе.
Приводя доводы относительно утверждения нового графика работы, административный истец настаивает на незаконном изменении работодателем трудовых обязанностей, предусмотренных ранее заключенным трудовым договором, и невозможностью в этой связи приступить к их исполнению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит справедливым указать на то, что вопросы изменения условий труда либо графика работы входят в предмет гражданско-правовых отношений и подлежат разрешению в рамках индивидуального трудового спора в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Помимо прочего судебная коллегия находит верным указать, что по условиям трудового договора №371/19 от 27 сентября 2019 года работодатель не брал на себя обязательств по обеспечению работника транспортом либо бесплатными обедами. Данные гарантии являются инициативой работодателя, не подкрепленной обязательственными отношениями.
По сути, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции о ненадлежащем исполнении работодателем требований о восстановлении на работе, не имеют правового значения для разрешения настоящего административного дела, поскольку не входят в предмет настоящего спора.
Существенными для разрешения данного административного дела обстоятельствами, являются выяснение соблюдения регламентированного законом срока немедленного исполнения решения суда по восстановлению работника на предыдущем месте работы и принятие работодателем мер по отмене приказа на увольнение и допуске сотрудника к исполнению трудовых обязанностей.
Так, частью 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Постановлении от 27 мая 2021 года № 1056-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Во исполнение постановленного судом решения работодателем издан приказ об отмене приказа о прекращении трудовых отношений с Окуневым И.Б.. Произведен инструктаж по правилам охраны труда перед допуском к исполнению трудовых обязанностей.
Вместе с тем, обстоятельства, связанные с фактическим неисполнением Окуневым И.Б. своих трудовых обязанностей после восстановления на работе обусловлены его халатностью и бездействием, поскольку из имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что работодателем предприняты необходимые меры для медицинского освидетельствования работника перед допуском к рабочему месту, от которого он был временно отстранен с сохранением заработной платы.
Соблюдение работниками требований санитарии, гигиены труда на рабочем месте и на территории ООО «Домейн», определено правилами внутреннего трудового распорядка работодателя №107.
Однако Окуневым И.Б. медицинское освидетельствование не завершено, что собственно им и не оспаривалось. Данное обстоятельство непосредственно и послужило препятствием к допуску работника на рабочее место.
В течение всего периода отстранения Окунева И.Б. от работы работодателем производились начисления и выплата заработной платы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель принял все необходимые меры, относящиеся к его компетенции, для предоставления Окуневу И.Б. возможности выполнять свою работу.
Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), решения при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Указанное в совокупности, с точки зрения судебной коллегии, свидетельствует о правомерности принятия оспариваемого постановления, отвечающего требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушающего прав административного истца.
Приведенные Окуневым И.Б. доводы и обстоятельства не доказывают противоправности оспариваемого постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, поскольку оно соответствует задачам и принципам исполнительного производства, согласуется с объёмом предоставленных ему полномочий.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение нижестоящего суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Адлерского районного суда города Сочи от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окунева Игоря Борисовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В.Онохов
Судьи: К.К. Суслова
А.А. Синельников
