установлено отсутствие условий для применения пункта 25 статьи 270 Налогового кодекса в целях учета расходов на предоставление бесплатных обедов при определении базы по налогу на прибыль в связи с отсутствием доказательств применения Положения о порядке обеспечения работников ООО «Телеком Ритейл» бесплатным питанием от 02.06.2012 (далее – Положение), трудовых договоров с работниками, персонифицированного учета спорных затрат. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество находится по адресу: г. Самара, ул. Утевская, 30. Положением предусмотрено бесплатноепитание работников, заключивших трудовойдоговор с обществом, которое располагается по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 270 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды исходили из законности решения налогового органа в обжалуемой части, с чем согласился суд округа. В кассационной жалобе заявитель указывает на реальность произведенных
нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Пунктом 25 статьи 255 НК РФ также определено, что к этим расходам относятся и другие непоименованные в ней виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором. Из пункта 25 статьи 270 НК РФ следует, что не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы в виде предоставления питания по льготным ценам или бесплатно, за исключением случаев, когда такое питание предусмотрено трудовымидоговорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Судом кассационной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае коллективный договор у заявителя отсутствует, в трудовых договорах положений об обязанности работодателя организовать питание и его доставку не предусмотрено, в Положениях об оплате труда работников от 01.02.2011 и от 01.10.2012 указано, что работодатель организует доставку питания, а сотрудник самостоятельно оплачивает стоимость питания в кассу компании-поставщика. Не ведется обществом и персонифицированного учета спорных затрат. Таким образом, спорные услуги
нарочно 30.01.2014 согласно отметке на стр. 21 решения. На основании указанного решения в адрес ответчика направлено требование №120-ВП от 13.02.2014, которым Обществу предложено уплатить указанные начисления в размере 2142976,99руб. в срок до 05.03.2014. Поскольку в установленный срок указанное требование не было исполнено ответчиком Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке. Ответчик в подтверждение своих возражений ссылается на тот факт, что им подписано условие о предоставлении бесплатногопитания в трудовыхдоговорах и договорах на оказание услуг в разделе условия оплаты труда. Кроме того пояснил, что начисление выплат отражено в расчетных ведомостях по начислению заработной платы по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» в графе «натуральный доход», а также расходы на питание были отражены индивидуально, персонифицировано по каждому работнику. В тоже время сумма дохода по каждому работнику неодинаковая. Заявитель полагает, что доводы МАУ ЦДО «Перемена» свидетельствуют о том, что данные выплаты входят
своих сотрудников Общество заключило с ООО «Багратионовская звезда» договор купли-продажи от 11.01.2014 № 04/08 на оказание услуг по поставке обедов. При этом оплата стоимости питания сотрудников не зависела от результата работы конкретного сотрудника, носила социальный характер. В данном случае, как правильно указал суд, обеспечение сотрудников бесплатнымпитанием не является вознаграждением за труд, поскольку не зависит от результата труда или квалификации работников Общества. При этом оплата питания производится в одинаковом размере для всех сотрудников, независимо от занимаемой должности. Спорные выплаты не связаны и с возмещением работникам затрат, понесенных при исполнении ими трудовых или иных обязанностей. Фондом не опровергнуто, что спорные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами , заключенными Обществом с работниками. Таким образом, спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления. При таких обстоятельствах следует признать, что у Фонда не имелось законных оснований для начисления Обществу недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней
налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством РФ порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за не предоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг). При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовымидоговорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (п. 25 ст. 270 Кодекса). Стоимость питания, предоставляемого работникам организации, может быть учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе расходов на оплату труда при условии, что такое питание предусмотрено трудовым и (или) коллективным договорами. Организация и доставка питания, не обусловленные конкретными условиями технологического процесса и не связанные с производственной деятельностью налогоплательщика, не относятся к мерам по обеспечению нормальных условий труда, предусмотренных
