171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Как следует из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения, решения вышестоящего налогового органа, имеющихся в деле доказательств, налоговым органом исключены вычеты заявителя при исчислении НДС за указанные выше налоговые периоды, по которым доначислены оспариваемые заявителем суммы НДС, начислены пени применительно к конкретному контрагенту заявителя ООО «Экологический консалтинг и аутсорсинг» по основаниям, в частности, отсутствия реальных хозяйственных отношений заявителя с указанным контрагентом, не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента. В обоснование заявленных вычетов по НДС за указанные выше налоговые периоды заявитель представил налоговому органу документы по отношениям с ООО «Экологический консалтинг и аутсорсинг»: договор № 18-10 от 12.05.2010, а также первичные бухгалтерские документы. В силу положений главы 21 НК РФ перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако
не только транспортных средств для выполнения работ, но и имущества и персонала. Кроме того, договор оказания услуг ( аутсорсинг) представлен только по ООО «Дорстрой», с ООО «Дор» аналогичного договора не приложено. С учетом собранных по делу доказательств, в том числе анализа показаний указанных выше свидетелей, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности реального выполнения ООО «Дорожник» и ООО «АвтоДор» рассматриваемых работ и услуг. Общество отмечает, что перед заключением рассматриваемых договоров с указанными контрагентами проявило должную осмотрительность, кроме того, договоры с ООО «Дорожник» и ООО «АвтоДор» заключены по итогам проводимых конкурсов и проекты договоров согласовывались со службами управляющей компании (АО ГК «Вологодские лесопромышленники»). Вместе с тем, данный довод не нашел своего надлежащего документального подтверждения. Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК
налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС. При указанных обстоятельствах суды, установив, что общества «Би Джи», «БизнесЛогистик, «Пилот Авто-Пермь» не имели возможности исполнить свои обязательства по договорам с налогоплательщиком; фактически перевозка продукции осуществлялась обществом «Бизнес Групп Аутсорсинг», которое находилось на упрощенной системе налогообложения, либо физическими лицами (в том числе собственниками автомобилей) без документального оформления отношений, которые плательщиками НДС также не являются; налогоплательщик при выборе в качестве контрагентов обществ «Би Джи», «БизнесЛогистик, «Пилот Авто-Пермь» не проявил должной степени осмотрительности, тем самым приняв на себя риск наступления негативных налоговых последствий, сделали правильный вывод о необоснованном применении налогоплательщиком вычета по НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом
по чистке, уборке и обслуживанию оборудования в офисах, производственных и служебных помещениях на объектах заказчиков являлся персоналом Общества и не мог быть предоставлен по договору аутсорсинга спорным контрагентом. В частности, согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по инициативе руководства Общества они были формально переведены в ООО «Актив», при этом место, характер выполняемой работы, должностные обязанности, размер заработной платы не изменились; ООО «Актив», его руководителя и сотрудников они не знают, знают только представителей Общества ФИО14 и ФИО15 Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости по адресу: <...> (объект АО «Барнаултрансмаш»), по местонахождению указанного объекта фактически находится Общество, а также работники и спецтехника ООО «Кристанваль-клининг-Сибирь», признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Актив» отсутствуют. Налоговая отчетность контрагентом представлялась с минимальными показателями; установлен высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС при одновременной уплате такого налога в бюджет в минимальных размерах. Из банковской выписки контрагента следует, что денежные средства на счет ООО «Актив» поступали в основном
