СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2015-АК

г. Пермь

24 августа 2015 года                                                   Дело № А60-14843/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от  заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2015 года;

от  заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года

по делу № А60-14843/2015,

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее – заявитель, предприятие, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 70р/17 от 31.12.2014 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1087136 руб. 03 коп., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 261678 руб. 33 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 129800 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года в удовлетворении требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.  Ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и спорным контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Налоговый орган,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 24.09.2014 № 30/17.

По результатам рассмотрения материалов  проверки  налоговым органом вынесено решение от 31.12.2014 № 70р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 31.12.2014 № 70р/17 налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 675 210,59 рублей, начислены пени в сумме 1 002 069,55 рублей. Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 447 415,54 рубля.

Заявитель, не согласившись с решением от 31.12.2014 № 70р/17, обжаловал его в УФНС России по Свердловской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Свердловской области принято решение №162/15 от 18.03.2015, которым решение инспекции отменено в части. С учетом решения Управления доначислению подлежит сумма 1 478 615 руб., а именно НДС - 1 087 136,03 руб., пени - 261 678,33 руб., штраф 129 800,64 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик   обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения  от 31.12.2014 № 70р/17 недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с спорным контрагентом ООО «Экологический консалтинг и аутсорсинг» подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения, решения вышестоящего налогового органа, имеющихся в деле доказательств, налоговым органом исключены вычеты заявителя при исчислении НДС за указанные выше налоговые периоды, по которым доначислены оспариваемые заявителем суммы НДС, начислены пени применительно к конкретному контрагенту заявителя ООО «Экологический консалтинг и аутсорсинг»  по основаниям, в частности, отсутствия реальных хозяйственных отношений заявителя с указанным контрагентом, не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

В обоснование заявленных вычетов по НДС за указанные выше налоговые периоды заявитель представил налоговому органу документы по отношениям с ООО «Экологический консалтинг и аутсорсинг»: договор № 18-10 от 12.05.2010, а также первичные бухгалтерские документы.

В силу положений главы 21 НК РФ перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости оценки представленных обществом документов, с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные первичные документы, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, при этом, доказательств проявления обществом должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дел следует, что спорный контрагент ООО «Экологический консалтинг и аутсорсинг»  обладает признаками "проблемного контрагента".

Управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы отсутствуют, расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности контрагент не имеет, представляют за проверяемые периоды налоговую и бухгалтерскую отчетность с нулевыми или минимальными (по выручке) показателями, работников и привлеченных по гражданско-правовым договорам лиц и сведений о среднесписочной численности нет.

Из материалов дела следует, что ООО «Экологический консалтинг и аутсорсинг» по адресу: <...>  не располагалось и не могло располагаться, в том числе в период взаимоотношений с заявителем, что подтверждается протоколом осмотра от № 456 от 04.09.2014.

Также из материалов дела следует, что движение денежных средств имело транзиторный характер. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭКиА», предоставленной ОАО «УБРиР» установлено следующее: денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Экологический консалтинг и аутсорсинг»  от заявителя  с назначением платежа: «за услуги по организации эколог, учета, в т.ч. НДС (18%)»; «задолженность за организацию экологического учета в т.ч. НДС (18%)».

В дальнейшем денежные средства от ООО «Экологический консалтинг и аутсорсинг»  перечислялись на счета физических лиц, в том числе сотрудников заявителя: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другим лицам.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были допрошены ФИО4 (протокол допроса свидетеля № 2455 от 18.12.2014) и ФИО5 (протоколы допроса свидетеля № 2373 и № 2372 от 18.12.2014), которые не смогли пояснить на какие цели были использованы денежные средства, полученные от ООО «Экологический консалтинг и аутсорсинг»  с основанием платежа «Ссуда на строительство».

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО6 № 1747 от 27.11.2013, числящегося руководителем ООО «Экологический консалтинг и аутсорсинг», было установлено, что ФИО6 является номинальным руководителем,  участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал, расчетным счетом не управлял, налоговую отчетность не подписывал и не сдавал.

На основании ст. 94 НК РФ 13.08.2014 была проведена выемка документов у Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (постановление № 06/17 о производстве выемки документов и предметов) связи с тем, что в ходе мероприятий налогового контроля были установлены факты, свидетельствующие о создании формального документооборота самим налогоплательщиком, направленного на получение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, с использованием организации, не осуществляющей реальной экономической деятельности и не уплачивающей налоги.

В тот же день у Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" были изъяты договор, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату по взаимоотношениям с ООО «ЭКиА». Об изъятии документов был составлен протокол выемки документов и предметов № 06/17-1 от 13.08.2014.

Согласно п. 8 ст. 94 НК РФ с изъятых документов были изготовлены копии и переданы по описи ФИО7 (доверенность № 11-СА от 01.01.2014).

На основании ст. 95 и ст. 31 НК РФ было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 15.08.2014.

15.08.2014 ФИО7, действующая по доверенности № 11-СА от 01.01.2014, была ознакомлена с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы № 08/17, в связи, с чем был составлен протокол № 09/17-1 от 15.08.2014 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав.

01.09.2014 было получено заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № 246 (вх. № 37460 от 01.09.2014), период проведения экспертизы 20.08.2014 – 25.08.2014.

В выводах эксперта указано, что подписи от имени ФИО6, расположенные в оригиналах документов нанесены с помощью рельефной печатной формы – факсимиле.

Исследовав и оценив установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что представленные налогоплательщиком первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с ООО «ЭКиА», не отвечают установленным законодательством требованиям, а именно: содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения и подписаны неуполномоченным лицом, инспекция правомерно пришла к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с ООО «ЭКиА».

Установив, что спорные счета-фактуры не могут являться основанием для возмещения НДС в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ налоговый орган пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, доначисления сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Таким образом, инспекция вправе отказать в возмещении НДС, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достовернее сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-Ф3). Требования к оформлению организациями документов) подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены ст. 9 этого закона.

Из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств, следует, что ООО «ЭКиА» фактически не могли осуществить оказание соответствующих услуг, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а представленные ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не соответствуют положениям ст. 169 Кодекса и не могут являться надлежащим доказательством правомерности принятия к вычету НДС.

Довод апелляционной жалобы о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на дату совершения спорных сделок предприниматель располагал информацией о деловой репутации спорных контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, с учетом общего объема затрат по сделкам с этим контрагентом в составе вычетов за спорный период.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 04 июня 2015 года по делу № А60-14843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.06.2015 года № 1822377.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.