предприятиями и учреждениями. При анализе представленных расшифровок тарифа на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома налоговым органом установлено, что статья затрат по аутсорсинговым услугам в утвержденных тарифах отсутствует. Следовательно, расходы жилищно-эксплуатационных управлений на аутсорсинг не связаны с затратами на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. Аутсорсинговые услуги являются доходной частью заявителя, в связи с чем их отнесение на расходы необоснованно. Кроме того, следует учесть и то, что данные затраты уже отнесены в расходную часть обязательств жилищно-эксплуатационных управлений. Поэтому выводы судов о неправомерном отнесении на расходы 18 183 721 рублей, относящихся к деятельности жилищно-эксплуатационных управлений, суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным. Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов для целей налогообложения, затрат в сумме 3 007 027 рублей на стоимость выполненных обществом
реально понесены, поскольку подотчетные суммы выданы работникам, также не влияют на выводы суда, поскольку выдача денег в подотчет работникам в отсутствие отчетов об использовании средств и доказательств передачи этих денежных средств в счет оплаты по договору аутсорсинга, не может быть расценена как подтверждение расходов на оплату по договору. В отношении выданных денежных средств не установлено, будут ли они возвращены, либо по ним будут представлены те или иные оправдательные документы, что не дает оснований квалифицировать их при подобном документальном оформлении квалифицировать выдачу денежных средств на подотчет в качестве подлежаще подтвержденных затрат на оплату по хозяйственному договору. Таким образом, вывод суда первой инстанции о завышении обществом расходов и занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 4 137 940,00 руб., доначислении налога на прибыль за 2012 год в сумме 827 588 руб. 00 коп.. является обоснованным. С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
установлено, что в первичных документах по сделке со спорным контрагентом отсутствуют услуги, указанные в договоре заявителя с АО «Барнаултрансмаш». Согласно пояснениям Общества, представленным на требование налогового органа, а также свидетельским показаниям руководителя ООО «Актив» Анищенко С.Б. спорный контрагент оказывал услуги на объектах АО «Барнаултрансмаш» и акционерного общества «Вим-Биль-Данн» (г. Новосибирск; далее - АО «Вим-Биль-Данн»). В бухгалтерском (налоговом) учете Общества расходы по договору аутсорсинга с ООО «Актив» в части выполнения клининговых услуг на территории филиала завода «Сибирское молоко» АО «Вимм-Биль-Данн» учитывались для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций и НДС. Вместе с тем документального подтверждения наличия договорных отношений между заявителем и АО «Вимм-Билль-Данн», между ООО «Актив» и АО «Вимм-Билль-Данн» не представлено, расчеты между Обществом и АО «Вимм-Билль-Данн» отсутствуют. При этом в проверяемом периоде установлены договорные отношения на выполнение клининговых услуг между АО «Вимм-Биль-Данн» и взаимозависимой с Обществом организацией ООО «Кристанваль-клининг Сибирь», что подтверждается ответами АО «Вимм-Биль-Данн». В свою очередь,
Умышленные действия ООО «ПКНМ-Урал» выразились в представлении заведомо ложных сведений в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 гг. Участниками сделки составлен документооборот для искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций налогоплательщика (уменьшение налоговой базы посредством включения в расходы части плановой прибыли, учтенной в стоимости услуги ООО «НМЗ» по договору аутсорсинга). ООО «ПКНМ-Урал» в регистрах налогового учета по налогу на прибыль организаций в составе общехозяйственных расходов отразило стоимость предъявленных организацией ООО «НМЗ» услуг за 2016 год в общей сумме 74 893 800 руб., за 2017 год - 75 186 360 руб., за 2018 год - 79 385 040 рублей. При этом стоимость услуг по договору аутсорсинга состоит из 43-48% расходов ООО «НМЗ», 1% - прочих расходов и 50-55% приходится на плановую прибыль. Таким образом, заключение договора на оказание услуг с
средствам по результатам выездной налоговой проверки. Ссылки Инспекции на то, что уменьшение убытков Общества не приводит к уплате Обществом налога на прибыль или налога на имущество и, следовательно, по мнению Инспекции, никак не влияет на действительные налоговые обязательства Общества, являются необоснованными. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Инспекции не было оснований включать в состав первоначальной стоимости объектов основных средств спорные расходы по договору аутсорсинга, и как следствие увеличивать размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль . Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции,
105 216,00 тыс. руб.), а фактически затраты теплоснабжающей организации по данной статье за 2011 год составили 273 356,00 тыс. руб., не свидетельствует о каких-либо нарушениях при утверждении РЭК Пермского края тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» на 2013 год, поскольку, как указано выше, в указанные расходы в 2011 году не были включены расходы на аутсорсинг. Доводы заявителей о том, что РЭК Пермского края в нарушение требований действующего законодательства не исключила из тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» на 2013 год налог на прибыль в размере 527,00 тыс. руб., который, как они считают, является экономически необоснованным доходом, что повлекло завышение тарифа, являются несостоятельными. В соответствии с пунктом 21 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включается сумма налога на прибыль организаций. В тарифе на 2011 год сумма налога на прибыль в размере 527,00 тыс. руб. определена регулирующим органом, исходя из расчетных необходимых расходов
