Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4272/23
Екатеринбург
02 августа 2023 г.
Дело № А50П-514/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКНМ-Урал» (далее –
ООО «ПКНМ-Урал», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.02.2023 по делу № А50П-514/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) - ФИО2 (доверенность от 22.12.2022).
ООО «ПКНМ-Урал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в
г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.05.2022 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 27.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на излишнее начисление налогоплательщику суммы пеней по причине нарушения налоговым органом срока вручения акта проверки.
По мнению общества, суд необоснованно посчитал верным вывод налогового органа о том, что основной целью спорных правоотношений являлось получение налоговой экономии - уменьшение налоговых обязательств ООО «ПКНМ-Урал» на сумму плановой прибыли, включенной в стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Новые машиностроительные заводы» ИНН <***> (далее - ООО «НМЗ», контрагент), вуалирующей дивиденды, не подлежащие учету в целях налогообложения налогом на прибыль организаций, с последующим выводом денежных средств из финансово-хозяйственной деятельности организаций (выплаты учредителям и работникам ООО «ПКНМ» и ООО «НМЗ»). Оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, т.к. возлагает на него обязанности по уплате незаконно доначисленного налога на прибыль организаций, штрафа и соответствующих пеней. Налоговый орган вышел за рамки своих полномочий, рассчитывая налог по не установленной нормами НК РФ методики исчисления налога на прибыль. В рамках налоговой проверки налоговый орган оценивал деятельность проверяемого налогоплательщика не с точки зрения соблюдения действующего налогового законодательства в рамках его реальной финансово-хозяйственной деятельности, а с точки зрения оценкирациональности (эффективности) его финансово-экономической деятельности.Суд в нарушении статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил решение налогового органа на соответствие его закону или иному нормативному правовому акту; доводы налогоплательщика не были судом оценены в нарушении статей 65,71 названного Кодекса.
В представленном отзыве инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «ПКНМ-Урал» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 составлен акт проверки от 19.03.2021 № 5 и вынесено решение от 04.05.2022 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2016-2018 гг. в сумме 15 733 349 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2016-2017 гг., 2-4 кварталы 2018 г. в сумме 36 125 руб., пени по этим налогам в общей сумме 7 499 851,57 руб.
За неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год в результате умышленного занижения налоговой базы заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 559 385 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 4 раза).
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 15 733 349 руб. послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «НМЗ».
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.07.2022 № 18-18/487 оспариваемое решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «ПКНМ-Урал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды при вынесении судебных актов руководствовались следующим.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье
270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума № 53).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).
Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что
ООО «ПКНМ-Урал» осуществляет деятельность, связанную с производством насосов для перекачки жидкостей и подъемников жидкостей, используемых в нефтегазовой отрасли; входит в группу компаний «ПКНМ», осуществляющих обслуживание нефтегазовой отрасли.
Инспекцией установлено, что деятельность ООО «ПКНМ-Урал» и
ООО «НМЗ» осуществляется по одному адресу.
В рамках контрольных мероприятий налоговым органом проведены допросы лиц подтверждающих взаимосвязь, взаимозависимость и подконтрольность группы компаний «ПКНМ» (соответствующие протоколы допросов представлены в материалы судебного дела). Инспекцией установлено совпадение IP-адресов, используемых организациями для дистанционного банковского обслуживания, управления расчетными счетами и осуществления безналичных расчетов, представления бухгалтерской и налоговой отчетности. Расчетные счета организаций открыты в одних и тех же банках.
Общество применяет общую систему налогообложения. Выручка формируется из доходов от реализации продукции (трубы, насосы), от оказания услуг по термообработке и механической обработке. Расходы образованы за счет приобретения материалов и комплектующих, оплаты услуг (транспортных, аутсорсинга, иное), начисления заработной платы, а также налогов и сборов.
Между ООО «ПКНМ-Урал» и ООО «НМЗ» 01.04.2014 заключен договор № 34-01 на оказание услуг по ведению деятельности предприятия (договор аутсорсинга).
При проведении проверки инспекция установила, что ООО «ПКНМ-Урал» и ООО «НМЗ» являются взаимозависимыми лицами.
Так, учредителями ООО «НМЗ» являются: ФИО3 (доля участия 35 процентов), ФИО4 (доля участия 25 процентов), ФИО5. (доля участия 25 процентов), ФИО6 (доля участия 15 процентов).
Генеральным директором с 20.03.2003 по 20.03.2020 являлся
ФИО3, с 20.03.2020 - ФИО4
Указанные выше учредители ООО «НМЗ» одновременно являются учредителями организаций, входящих в группу компаний «ПКНМ».
В частности, учредителями ООО «ПКНМ-Урал» являются
ФИО3 (доля участия 92,5 процента), ФИО4 (доля участия 1,9 процента). Учредитель ООО «НМЗ» ФИО5. является генеральным директором ООО «ПКНМ-Урал».
Главный бухгалтер ООО «НМЗ» ФИО7 является дочерью одного из учредителей ООО «ПКНМ-Урал» - ФИО3 (руководителя ООО «НМЗ»).
В представленных пояснениях ООО «ПКНМ-Урал» к отчету за 12 месяцев 2019 года общество поясняет, что бенефициарным владельцем общества является ФИО3, связанными сторонами - ООО «ПКНМ»,
ЗАО «ПКНМ - Краснокамск», ООО «НМЗ».
В проверяемый период ООО «НМЗ» оказывало услуги по ведению деятельности предприятия только для группы компаний «ПКНМ»: по договору от 29.12.2011 № 99-29 для ЗАО «ПКНМ-Краснокамск», по договору
от 01.04.2014 № 34-01 для ООО «ПКНМ-Урал».
ООО «НМЗ» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы (ставка налога 6%).
Как установлено в ходе проверки, основным контрагентом, формирующим доходную часть организации, является взаимозависимое лицо - ООО «ПКНМ-Урал» (более 99%).
Налоговый орган установил, что выручка, отраженная ООО «НМЗ» в бухгалтерской отчетности (отчет о прибылях и убытках) за 2016-2018 гг., составляет 100% стоимости оказанных услуг ООО «ПКНМ-Урал» по договору аутсорсинга.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что ООО «ПКНМ-Урал» и ООО «НМЗ» создана схема экономических отношений, позволяющая искусственно создавать условия для завышения расходов путем заключения договора на оказание услуг. Применение данной схемы позволило проверяемому налогоплательщику минимизировать налоговые платежи посредством неуплаты налога на прибыль организаций.
Умышленные действия ООО «ПКНМ-Урал» выразились в представлении заведомо ложных сведений в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 гг.
Участниками сделки составлен документооборот для искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций налогоплательщика (уменьшение налоговой базы посредством включения в расходы части плановой прибыли, учтенной в стоимости услуги ООО «НМЗ» по договору аутсорсинга).
ООО «ПКНМ-Урал» в регистрах налогового учета по налогу на прибыль организаций в составе общехозяйственных расходов отразило стоимость предъявленных организацией ООО «НМЗ» услуг за 2016 год в общей сумме
74 893 800 руб., за 2017 год - 75 186 360 руб., за 2018 год - 79 385 040 рублей.
При этом стоимость услуг по договору аутсорсинга состоит из 43-48% расходов ООО «НМЗ», 1% - прочих расходов и 50-55% приходится на плановую прибыль.
Таким образом, заключение договора на оказание услуг с взаимозависимым лицом со значительной долей плановой прибыли (от 50 до 55 процентов) в стоимости услуг позволило ООО «ПКНМ-Урал» увеличить косвенные расходы по налогу на прибыль на 122 739 000 руб., в том числе: за 2016 год - 41 450 000 руб., 2017 год - 41 333 000 руб., 2018 год -
39 956 000 рублей.
При проведении проверки инспекция установила, что плановая прибыль ООО «НМЗ» не вкладывается в развитие предприятия (расширение базы, повышение зарплаты иные расходы предприятия), а выплачивалась в том числе, в виде дивидендов учредителям обществ.
Так, в проверяемом периоде ООО «НМЗ» за счет плановой прибыли, включенной в стоимость услуг по договору аутсорсинга, выплачены дивиденды участникам общества за 2016 год в сумме 33 930 тыс. руб. и в 2017 году в сумме 28 710 тыс. руб., в том числе ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5
В дальнейшем учредителями ООО «НМЗ» и учредителем ООО «ПКНМ» ФИО8 приобретено в общедолевую собственность имущество, расположенное по адресу: <...>, которое передано в аренду ООО «НМЗ».
ООО «НМЗ» включает расходы по аренде имущества учредителей в стоимость услуг по договору аутсорсинга ООО «ПКНМ-Урал», которые последним учитывается в составе косвенных расходах по налогу на прибыль.
Как установлено налоговым органом, ООО «ПКНМ-Урал» несвоевременно производило оплату по договору аутсорсинга, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2019 задолженность ООО «ПКНМ-Урал» по договору погашается 05.12.2019 в суммах 12 000 000 руб., 28 000 000 руб. (всего 40 000 000 руб.) и 06.12.2019 в сумме 35 000 000 руб.
06.12.2019 ООО «НМЗ» представляет займ ООО «ПКНМ» в размере
40 000 000 руб. и 09.12.2019 - в размере 35 000 000 руб., перечисляя денежные средства с комментарием «выдача займа по договору от 04.12.2019
№ 143/ПКН/2019».
В 1 квартале 2022 года ООО «ПКНМ» производит возврат займа по этому договору в адрес ООО «НМЗ» платежами от 18.01.2022, 04.02.2022 и 15.03.2022 по 8 000 000 руб., из которых последним перечисляются дивиденды вышеуказанным учредителям и одновременно уплачивается в бюджет налог на доходы физических лиц.
Таким образом, налоговый орган пришел к правомерно выводу, что согласованные действия взаимозависимых организаций ООО «ПКНМ-Урал» с ООО «НМЗ» и ООО «ПКНМ» позволили манипулировать условиями договора аутсорсинга, сроками и порядком осуществления расчетов и создать схему, направленную на минимизацию налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций ООО «ПКНМ-Урал».
ООО «ПКНМ-Урал», применяя метод начисления, учитывает в расходах по налогу на прибыль организаций стоимость услуг по договору аутсорсинга, включающую плановую прибыль, вуалирующую дивиденды (неподлежащие учету в целях налогообложения прибыли), тем самым уменьшает налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций по ставке в 2016 году -
17 процентов, в 2017 году - 19,5 процентов, в 2018 году - 20 процентов.
ООО «НМЗ» исчисляет налог по УСН в размере 6 процентов от стоимости оплаченной услуги аутсорсинга с уменьшением на сумму страховых взносов (кассовый метод), то есть включает в доходы только сумму фактически поступивших доходов, при этом в связи с неоплатой ООО «ПКНМ-Урал» в установленные договором сроки и не в полном объеме постоянно образуется кредиторская задолженность ООО «ПКНМ-Урал».
По данным налоговых деклараций по УСН, представленных ООО «НМЗ», сумма налога к уплате составила за 2016 год 2 183 083 руб., за 2017 год -
2 047 843 руб., 2018 год - 1 191 370 руб.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заключение договора на оказание услуг между ООО «ПКНМ-Урал» и
ООО «НМЗ» обусловлено искусственным завышением стоимости услуг, по договоренности между взаимозависимыми лицами, в целях увеличения затрат и направленностью на неуплату налога, что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком запрета, установленного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.
Указанное позволило налоговому органу сделать верный вывод о том, что основной целью спорных правоотношений являлось получение налоговой экономии - уменьшение налоговых обязательств ООО «ПКНМ-Урал» на сумму плановой прибыли, включенной в стоимость услуг ООО «НМЗ», вуалирующей дивиденды, не подлежащие учету в целях налогообложения налогом на прибыль, с последующим выводом денежных средств из финансово-хозяйственной деятельности организаций (выплаты учредителям и работникам ООО «ПКНМ» и ООО «НМЗ»).
При этом, инспекцией в ходе налоговой проверки добыты достаточные доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и свидетельствующие о том, что взаимозависимость использовалась участниками сделок как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о нереальности хозяйственных операций ООО «ПКНМ-Урал» и ООО «НМЗ», о создании налогоплательщиком с указанной организацией формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
На основании изложенного суды признали правомерным доначисление обществу оспариваемым решением налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа.
Приведенные заявителем доводы о том, что несвоевременное вручение инспекцией акта налоговой проверки повлекло необоснованное увеличение периода начисления пени, подлежат отклонению, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988).
Суть иных доводов заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.
При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 27.02.2023 по делу № А50П-514/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКНМ-Урал» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.В. Жаворонков
Судьи О.Л. Гавриленко
Н.Н. Суханова
