исключались расходы и на их содержание: ремонт, стоянка. Общество несло только расходы, связанные с эксплуатацией автомобилей (ГСМ, ТО). Таким образом, заключение договоров аренды личного транспорта сотрудников являлось частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды Обществом. Разрешая заявленные истцом требования в указанной части, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о необходимости использования автомобилей в силу особенностей производственных нужд, не представлены доказательства чрезмерного завышения понесенных затрат, либо доказательств того, что в случае приобретения Обществом транспортного средства Общество понесло бы затраты в меньшем размере. Доказательств мнимости указанных сделок истцом не представлено, поскольку, не доказано, что данные транспортные средства использовались сотрудниками Общества или ответчиком в личных целях. Материалами дела подтверждено, что арендованные автомобили и связанные сопутствующие расходы (ГСМ , комиссионные расходы по обслуживанию карт ГСМ) использовались сотрудниками для производственных целей, чрезмерность расходов истцом не доказана. Кроме того, вступившим в законную
что свидетели, допрошенные в судебном заседании, Руднев Виталий Владимирович (лицо, осуществлявшее в обществе функции техника по комплексному обслуживанию здания, а также функции водителя) и Тремасова Галина Васильевна (лицо, осуществлявшее в обществе функции главного бухгалтера) поясняли, что до вступления Клисакова А.М. в должность генерального директора общества (до 01.07.2019) решениями собраний участников общества закреплено осуществление выдачи денежных средств сотрудникам общества на приобретение ГСМ, аренду транспортного средства (автомобиля), а также выдача денежных средств сотрудникам общества в качестве материальной помощи. Руднев Виталий Владимирович пояснял, что денежные средства Общества, выдаваемые на приобретение ГСМ и за аренду транспортного средства (автомобиля) расходовались исключительно в данных целях, поскольку несение указанных расходов напрямую было связано с осуществляемой деятельностью общества. Соответственно, из пояснений свидетелей и представленного в материалы дела договора, следует, что выдача денежных средств на приобретение ГСМ, аренду транспортного средства (автомобиля), а также выдача денежных средств сотрудникам общества в качестве материальной помощи являлась обычными условиями делового оборота сложившимися
с подпунктом 1 пункта 8.9 устава общества, утвержденного решением общего собрания учредителей общества (протокол №1 от 13.03.2018) директор общества без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела №А65-25551/2020 истцом выявлено отсутствие доказательств исполнения заключенных Обществом договоров аренды четырех транспортных средств (заключение договора аренды для четырех автомобилей считает нецелесообразным, совершенными лишь для вида), расходы по договорам, которые связаны с последующей реализацией арендных правоотношений (перечисление денежных средств на счета топливных карт сотрудников Общества и плата комиссионных в ООО «ППР» за обслуживание карт ГСМ ) – 55 828 руб. 67 коп., необоснованные расходы по оплате ремонта, произведенного ООО «УК «ТрансТехСервис», арендованного автомобиля – 13 410 руб., безосновательное перечисление физическим лицам денежных средств и связанных с этим фактом перечисление налогов – 516 430 руб. 65 коп. В ходе рассмотрения дела стороны указали, в 2019 году утвержденной ревизионной комиссий была проведена
финансово-экономического исследования отдельных аспектов хозяйственной деятельности ОАО «Ильюшин Финанс Ко.»№ 2 от 28.04.2021. В суд от процессуального истца также 10.01.2022 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в которых представитель процессуального истца указал, что в обществе на протяжении 10 лет сложилась практика аренды автомобилей у сотрудников общества и была признана оптимальной с точки зрения экономической эффективности. Так, фактически понесенные затраты на аренду 8 автомобилей у сотрудников с компенсацией расходов на ГСМ , страховку и ремонты за период с 2008 по апрель 2019 года составили 27,9 млн. рублей. В случае покупки 8 автомобилей типа «Тойота Камри» и найма соответствующего числа водителей за этот же период Общество было бы вынуждено потратить не менее 118 млн. рублей Договоры аренды автомобилей с ведущими сотрудниками общества подписывались Рубцовым А.И. как генеральным директором, так и его заместителями, включая Туркина С.С. Процедура отнесения расходов на аренду автомобилей в
