ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 декабря 2023 года
Дело №
А33-26078/2021
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии: от истца по первоначальному иску (Клисакова Александра Максимовича) - Иванисова М.С., представителя по доверенности от 09.01.2023, по доверенности в порядке передоверия от 07.09.2021, от ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскАгроПромСтрой») - Пирогова Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Клисакова Александра Максимовича, общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскАгроПромСтрой»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «06» сентября 2023 года по делу № А33-26078/2021,
установил:
Клисаков Александр Максимович (ИНН 246501113254, далее – истец по первоначальному иску, участник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КрасноярскАгроПромСтрой» (ИНН 2466080012, ОГРН 1022402644472, далее –
ООО «КрасноярскАгроПромСтрой», ответчик по первоначальному иску, общество) о взыскании действительной стоимости доли (16,9 %) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Красноярскагропромстрой» в размере 8 072 034 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
756 117 рублей 40 копеек по состоянию на 30.01.2023, с начислением процентов на сумму задолженности до фактического ее погашения ответчиком.
В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «КрасноярскАгроПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением к Клисакову Александру Максимовичу о взыскании убытков в размере 1 001 600 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2023 судом удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме.
В результате зачета требований с общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскАгроПромСтрой» в пользу Клисакова Александра Максимовича взыскано 7 204 421 рубль 23 копейки действительной стоимости доли, 1 128 536 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по день фактической уплаты задолженности в размере 7 204 421 рубля 23 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом, обе стороны обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец по первоначальному иску указывает, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, Руднев Виталий Владимирович (лицо, осуществлявшее в обществе функции техника по комплексному обслуживанию здания, а также функции водителя) и Тремасова Галина Васильевна (лицо, осуществлявшее в обществе функции главного бухгалтера) поясняли, что до вступления Клисакова А.М. в должность генерального директора общества (до 01.07.2019) решениями собраний участников общества закреплено осуществление выдачи денежных средств сотрудникам общества на приобретение ГСМ, аренду транспортного средства (автомобиля), а также выдача денежных средств сотрудникам общества в качестве материальной помощи. Руднев Виталий Владимирович пояснял, что денежные средства Общества, выдаваемые на приобретение ГСМ и за аренду транспортного средства (автомобиля) расходовались исключительно в данных целях, поскольку несение указанных расходов напрямую было связано с осуществляемой деятельностью общества. Соответственно, из пояснений свидетелей и представленного в материалы дела договора, следует, что выдача денежных средств на приобретение ГСМ, аренду транспортного средства (автомобиля), а также выдача денежных средств сотрудникам общества в качестве материальной помощи являлась обычными условиями делового оборота сложившимися в организации до вступления Клисакова А.М. в должность генерального директора общества. Таким образом, Клисаков А.М. действовал в интересах общества добросовестно и разумно в соответствии с принятыми решениями на собраниях участников общества, заявленные встречные требования
ООО «Красноярскагропромстрой» не подлежат удовлетворению.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску (с учетом уточнений от 15.11.2023) указывает следующее:
-установленная судом первой инстанции действительная стоимость доли истца является завышенной, а стоимость чистых активов общества, установленная экспертами ООО «Первый экспертный центр» в заключении № 25-01/23 от 18.01.2023, не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости;
-эксперт при оценке стоимости чистых активов общества, а именно нежилых помещений, находящихся по адресу г. Красноярск, пр-т Мира, д. 30, корп. 1 не учел следующие факторы, влияющие на рыночную стоимость таких помещений, а именно:
* нежилое помещение № 3, площадью 222,7 кв.м. находится на цокольном этаже, что является фактором, влияющим на рыночную стоимость помещения в меньшую сторону;
* в площадь нежилых помещений включаются как полезные площади, то есть площадь офисного помещения, так и площади коридоров, стоимость которых должна быть также скорректирована в меньшую сторону.
Таким образом, действительная стоимость доли истца является завышенной, в связи с неверным определением рыночной стоимости чистых активов общества, а заключение эксперта, на котором основаны выводы суда первой инстанции, является недостоверным доказательством по делу.
Истец по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, в котором возразил против удовлетворения жалобы.
Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, в котором возразил против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
ООО «КрасноярскАгроПромСтрой» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 31.08.1999, обществу присвоены
ОГРН 1022402644472, ИНН 2466080012.
Клисаков А.М. являлся участником общества с долей участия 16,9% уставного капитала общества.
11.03.2021 обществом получено нотариально удостоверенное заявление
Клисакова А.М. о выходе из общества.
В заявлении участник в соответствии пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просил общество в порядке и в течение срока, установленных законом и уставом выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Заявитель согласился на выдачу имущества в натуре такой же стоимости.
28.05.2021 обществом истцу выплачена действительная стоимость доли в размере 234 822 рублей 77 копеек.
Выплата действительной стоимости доли Клисакову А.М. не в полном объеме послужила основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.
Ответчиком к истцу заявлено встречное исковое заявление, требования которого основаны на следующем.
Решением общего собрания участников общества от 20.12.2018 генеральным директором общества избран Клисаков А.М. сроком полномочий по 20.12.2023.
Решением общего собрания участников общества от 22.03.2021 полномочия генерального директора Клисакова А.М. прекращены.
В период с 01.07.2019 по 05.03.2021 из кассы общества по расходным кассовым ордерам, подписанным генеральным директором Клисаковым А.М., в пользу
Руднева В.В., Клисакова А.М., Теплоуховой Г.И. производилась выдача денежных средств с назначением: «приобретение ГСМ», «аренда автомобиля», «м/помощь» на общую сумму 1 001 600 рублей.
Первичные документы, подтверждающие несение расходов обществу не представлялись, основания для выплаты материальной помощи и оплаты услуг по аренде автомобиля отсутствовали.
Причинение обществу ущерба действиями бывшего директора Клисакова А.М. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выплаты действительной стоимости доли Клисакову А.М. не в полном объеме, соответственно, обоснованности заявленных требований.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта расходования суммы 1 001 600 рублей на нужды общества, следовательно, обоснованности требования общества о взыскании с Клисакова А.М. убытков.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
Право на выход из состава участников общества регламентировано положениями устава ООО «КрасноярскАгроПромСтрой».
Согласно пункту 8.1. устава участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. Выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику, выходящему из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течении трех месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Материалами дела подтверждено, что на момент подачи заявления о выходе из состава участников общества, истец владел долей в размере 16,9% уставного капитала общества.
Воля истца на выход из общества подтверждена представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе, которое получено обществом 11.03.2021.
Факт надлежащего извещения истцом ответчика о выходе истца из состава участников общества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм права и положений устава общества истец утратил статус участника с момента вручения обществу заявления о выходе из состава участников.
Судом первой инстанции верно указано, что учитывая получение обществом заявления о выходе, с 11.03.2021 доля истца перешла в общество, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, у общества возникла обязанность в течение трех месяцев согласно пункту 8.1 Устава выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Из материалов дела следует, что 28.05.2021 обществом истцу выплачена действительная стоимость доли в размере 234 822 рубля 77 копеек.
Возражая против размера выплаченной денежной суммы, истец по первоначальному иску указывал, что действительная стоимость доли подлежала выплате в большем размере.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Порядок составления бухгалтерской отчетности на дату выхода истца из состава участников ответчика регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ).
В силу части 1 статьи 15 названного Федерального закона отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
Оценка активов общества с ограниченной ответственностью осуществляется на основании Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Приказ Минфина России от 28.08.2014 № 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр» Дрешпан Виталию Геннадьевичу, Ивановой Елене Юрьевне, Иванову Игорю Ивановичу.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
- какова рыночная стоимость без учета НДС недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Красноярскагропромстрой» по состоянию на 31.12.2020:
1) нежилое помещение площадью 469,3 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу:
г. Красноярск, пр. Мира, 30, корп. 1, пом. 301;
2) нежилое помещение площадью 463,5 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу:
г. Красноярск, пр. Мира, 30, корп. 1, пом. 201;
3) нежилое помещение площадью 222,7 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 30, корп. 1, пом. 3;
- какова с учетом ответа на первый вопрос и данных бухгалтерского учета и отчетности ООО «Красноярскагропромстрой» по состоянию на 31.12.2020 стоимость чистых активов ООО «Красноярскагропромстрой» по состоянию на 31.12.2020?
20.01.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №25-01/23 от 18.01.2023, в котором эксперт пришел к следующим выводам:
1. рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу:
г. Красноярск, Центральный р-н, пр-т Мира, 30 корп.1., пом. 301, общей площадью
469,3 кв.м., по состоянию на 31.12.2020, рассчитанная сравнительным подходом, составляет (округленно): 18 986 900 рублей (без учета НДС);
2. рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный р-н, пр-т Мира, 30 корп.1., пом. 201, общей площадью 463,5 кв.м, по состоянию на 31.12.2020, рассчитанная сравнительным подходом, составляет (округленно): 19 580 100 рублей (без учета НДС);
3. рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный р-н, пр-т Мира, 30 корп.1., пом. 3, общей площадью 222,7 кв.м., по состоянию на 31.12.2020 года, рассчитанная сравнительным подходом, составляет (округленно): 9 962 700 рублей (без учета НДС);
4. стоимость чистых активов ООО «Красноярскагропромстрой» по состоянию на 31.12.2020, с учетом ответа на первый вопрос и данных бухгалтерского учета и отчетности ООО «Красноярскагропромстрой» по состоянию на 31.12.2020, составляет:
49 153 000 рублей.
Апелляционный суд, повторно проанализировав заключение эксперта №25-01/23
от 18.01.2023 в совокупность с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).
Оценив заключение судебной экспертизы № 25-01/23 от 18.01.2023, коллегия судей вслед за судом первой инстанции признает его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым судом не установлено.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску выражает несогласие с экспертным заключением, указывая, что эксперт при оценке стоимости чистых активов общества, а именно нежилых помещений, находящихся по адресу г. Красноярск,
пр-т Мира, д. 30, корп. 1 не учел следующие факторы, влияющие на рыночную стоимость таких помещений, а именно:
* нежилое помещение № 3, площадью 222,7 кв.м. находится на цокольном этаже, что является фактором, влияющим на рыночную стоимость помещения в меньшую сторону;
* в площадь нежилых помещений включаются как полезные площади, то есть площадь офисного помещения, так и площади коридоров, стоимость которых должна быть также скорректирована в меньшую сторону.
Довод заявителя о том, что экспертом не учтены факторы, влияющие на рыночную стоимость помещений, отклоняется апелляционным судом, поскольку экспертное заключение содержит всю необходимую информацию о ценообразующих факторах, в частности, о корректировках на местоположение, наличие коммуникаций, техническое состояние, транспортную доступность, материал стен, этаж расположения, класс качества внутренней и внешней отделки, износ, площадь, а также содержит выводы о влиянии данных корректировок на стоимость оцениваемых помещений.
Таким образом, апелляционный суд признает заключение судебной экспертизы
№ 25-01/23 от 18.01.2023 соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит противоречий.
Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.
Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что наличие оснований для несогласия с экспертным заключением должны подтверждаться при сопоставлении данного заключения с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.
С ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы ответчик по первоначальному иску не обращался.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из тех выводов, которые были даны ООО «Первый экспертный центр», поскольку эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и выводы эксперта не были опровергнуты ответчиком.
Учитывая изложенное, основания для переоценки выводов экспертного заключения ООО «Первый экспертный центр» отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает заключение эксперта ООО «Первый экспертный центр» надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).
Из разъяснений, указанных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате истцу по первоначальному иску в счет действительной стоимости доли денежных средств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании действительной стоимости доли в размере 8 072 034 рублей 23 копеек (49 153 000 х 16,9% - 234 822,77), с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Первый экспертный центр».
Наравне с иным, истец по первоначальному иску заявлял требование о взыскании с ответчика 555 422 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по 31.03.2022, 200 695 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по день фактической уплаты задолженности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления № 90/14, при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Расчет процентов истца по первоначальному иску судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет обществом в материалы дела не представлен, расчет процентов истца не оспорен.
Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму действительной стоимости доли в размере
8 072 034 рублей 23 копеек вплоть до 30.08.2023 с учетом даты вынесения судом резолютивной части решения и составляют за период с 02.10.2022 по 30.08.2023
573 114 рублей 43 копейки.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования по первоначальному иску в полном объёме.
Повторно рассмотрев встречные исковые требования о взыскании убытков с бывшего директора общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.
С учетом изложенных норм, применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период с 20.12.2018 по 22.03.2021 Клисаков А.М. занимал должность генерального директора
ООО «КрасноярскАгроПромСтрой».
Согласно расчету истца по встречному иску на основании расходных кассовых ордеров, подписанных генеральным директором Клисаковым А.М. за период с 2019 по 2021 год Рудневым В.В., Клисаковым А.М., Теплоуховой Г.И. были получены из кассы предприятия денежные средства на общую сумму 1 001 600 рублей.
В подтверждение факта наличия оснований для выдачи денежных средств из кассы общества ответчиком в материалы дела представлены отчеты о доходах и расходах общества за период с 2016 по 2018 гг. Как полагает ответчик по встречному иску, указанные документы подтверждают, что расходы на ГСМ, аренду автомобилей, выплату материальной помощи неоднократно оплачивались обществом еще до назначения ответчика на должность директора.
Факт перечисления денежных средств стороной ответчика не оспаривается.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по встречному иску указывает, что денежные средства общества, выдаваемые на приобретение ГСМ и за аренду транспортного средства (автомобиля) расходовались исключительно в данных целях, поскольку несение указанных расходов напрямую было связано с осуществляемой деятельностью общества, соответственно, Клисаков А.М. действовал в интересах общества добросовестно и разумно в соответствии с принятыми решениями на собраниях участников общества, и заявленные встречные требования
ООО «Красноярскагропромстрой» не подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд отклоняет данные доводы как документально необоснованные.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В части 3 статьи 9 названного закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
В данном случае позиция истца фактически сводится к нарушению заявителем порядка ведения бухгалтерского учета, порядка подписания товарных чеков уполномоченным лицом и пр.
Показания свидетелей, на которых указывает участник общества, не могут заменять факт надлежащего документооборота, и не являются допустимыми доказательствами в смысле статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик при рассмотрении дела не отрицал тот факт, что во всех упомянутых истцом расходных кассовых ордерах в графе руководитель стоит его подпись.
Невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с него убытков.
Надлежащих доказательств расходования полученных денежных средств в интересах общества директором в рассматриваемой ситуации вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.
В силу статей 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом документально подтверждено наличие убытков, а ответчиком не опровергнуто отсутствие его вины в несении обществом убытков, вследствие недобросовестных и неразумных действий бывшего директора.
Подписание ответчиком расчетных документов и выплата на их основании денежных средств имела место в том числе и в отношении его самого. Таким образом, действия Клисакова А.М. имели место при наличии его личной заинтересованности, при этом, влекли уменьшение имущественной базы общества, то есть совершены при наличии потенциального конфликта интересов ответчика и общества, который имел возможность воспользоваться своим должностным положением генерального директора в личных интересах и вопреки интересам общества. Очевидно, что уменьшение имущественной базы вследствие выплаты денежных средств, противоречит интересам общества.
Согласно положениям статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). То есть, выплата премии, по общему правилу, носит поощрительный характер и должна быть обусловлена соответствующим вкладом работника в деятельность организации - работодателя.
Любые денежные выплаты, к которым относится и материальная помощь, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательства наличия основания для выплаты работникам материальной помощи материалы настоящего дела не содержат. Необходимость несения расходов на аренду автомобилей и оплату ГСМ также ответчиком не подтверждена (не представлены первичные документы, в том числе путевые листы; свидетель (бывший работник и водитель предприятия) пояснить факты использования транспортного средства для хозяйственных нужд предприятия, его необходимости, а также пути следования и пассажиров, не смог; равно указанные обстоятельства также не пояснил сам ответчиком при опросе; суммы перечислялись ежемесячно и в конкретном размере, что ставит под сомнение доводы ответчика о том, что спорные перечисления использовались для заправки автомобиля топливом (ежемесячно одинаковые суммы перечислялись); основания для выплаты материальной помощи себе и иным сотрудникам также ответчиком не подтверждены; не представлено одобрение указанных действий со стороны общества).
Представленные ответчиком по встречному иску отчеты за 2016-2018 гг. таковыми доказательствами не являются, поскольку составлены за пределами срока осуществления ответчиком полномочий директора.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что расходование суммы
1 001 600 рублей на нужды общества не подтверждено документально, требование истца о взыскании с ответчика убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в заявленных размерах.
Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2023 года по делу № А33-26078/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи:
О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина
