силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 11 декабря 2013 года ООО « Аптека 36,6» во исполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) и ФФОМС за декабрь 2013 года предъявило в обслуживающий банк - Филиал Калининградский АКБ «Инвестбанк» (ОАО), платежные поручения на перечисление на счет Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калининградской области денежных средств в общей сумме 15 647,04 рублей, а именно: - № 1366 на сумму 11 596,80 рублей - ОПС за декабрь 2013 года на страховую часть трудовой пенсии ; - № 1367 на сумму 1 896 рублей - ОПС за декабрь 2013 года на накопительную часть трудовой пенсии; - № 1368 на сумму 2 154,24 рублей - ФФОМС за декабрь 2013 года. Указанные денежные
по делу №А78-7957/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Забайкальском крае (ОГРН 1177536002291, ИНН 7536165014, место нахождения: 672051, Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, 160) к обществу с ограниченной ответственностью "Твоя аптека" (ОГРН 1167536056401, ИНН 7536161411, место нахождения: 672007, г.Чита, ул.Суглинная, д.2Б, кв. 10) о взыскании финансовой санкции в размере 500 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, предусмотренных п.2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, за май 2017 года, (суд первой инстанции – Е.А.Бронникова), без вызова сторон в судебное заседание установил: Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Забайкальском крае (далее – заявитель, учреждение, фонд, центр) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Твоя аптека" (далее – заинтересованное лицо, общество, страхователь) с требованием о взыскании финансовой санкции в размере 500 руб.
руб., пени в сумме 3856,88 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в размере 7269,76 руб. В отношении указанной задолженности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность является безнадежной ко взысканию ввиду направления налоговой инспекцией требований №25767 и №539707 в адрес МУП « Аптека №1» посредством ТКС при отсутствии электронной связи предприятия с инспекцией, а также ввиду непредставления налоговым органом документального подтверждения направления указанных требований. Из требования от 04.02.2019 № 539707 следует, что налоговый орган выставил задолженность предприятию по страховым взносам в размере 7200 руб., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за период 4 квартал 2018 года в общем размере 5280 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству за 4 квартал 2018 года в общем размере 696 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фонд ФОМС за 4 квартал 2018 года
дня возникновения права на указанную пенсию. Поскольку при включении периодов с 02.08.1982 по 28.01.1985 в Центральной районной аптеке №3 Казахской ССР, с 29.01.1985 по 22.02.1988 в Щучинской городской поликлинике Казахской ССР, с 13.03.1992 по 16.06.1994 в Щучинской центральной аптеке №3 Республики Казахстан (Аптека №93), с 17.06.1994 по 23.01.1995 в АО «Айлант» Республики Казахстан, 24.01.1995 по 25.12.1998 в аптеке МЧП «ЛУиЗ» Республики Казахстан, с 01.12.1998 по 29.04.2002 в Щучинской центральной районной больнице Республики Казахстан, с 24.05.2002 по 07.05.2021 у ИП Ляпиной Л.Г. Республики Казахстан в страховой стаж Зубковой Н.Г. для назначения страховой пенсии по старости на 21.09.2022 г. страховой стаж составит – 36 лет 6 месяцев 18 дней, суд также считает необходимым возложить на ответчика обязанность назначить Зубковой Н.Г. пенсию с даты обращения, то есть с 21.09.2022. Кроме того, суд считает, что требования истца о признании незаконным решения ОПФР по Тульской области от 03.11.2022г. № 220001229735/395807/22 не подлежат удовлетворению, поскольку
