возврат средств в качестве займов с начислением процентов не осуществлялся, неустановленными лицами производилось продление сроков, установленных в первоначальных договорах. Доводы общества, в соответствии с которыми представленное в ходе рассмотрения материалов проверки одобрение сделок с разными сведениями об апостилях порождает налоговые последствия в виде признания спорных курсовых разниц, были отклонены судами, в том числе по мотиву непредставления при рассмотрении дела достоверных доказательств, подтверждающих полномочия должностного лица, подписавшего данный документ от имени компании Ремдан Инвестментс Лимитед. Кроме того, как отметил суд кассационной инстанции, в любом случае одобрение сделки в отношении ранее формально оформленных неизвестными лицами документов само по себе не может порождать налоговые последствия в виде учета курсовых разниц для целей исчисления налога на прибыль . По эпизоду, связанному со спорной кредиторской задолженностью, суды, руководствуясь статьями 250, 251 Налогового кодекса и статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что налогоплательщик в 2010 году не произвел оплату поставленной в данном
язык и заверены апостилем, правильность перевода документов удостоверена нотариально. Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие то обстоятельство, что АО «Эр Ликид Рюсси» постоянно находится на территории Франции, является налоговым резидентом иностранного государства и его доходы подлежат налогообложению на территории этого государства в силу Соглашения от 26.11.1996 об избежании двойного налогообложения, заключенного между Францией и Российской Федерацией. В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то обстоятельство, на момент капитализации процентов в 2010 - 2011 годах Общество не располагало вышеуказанными сертификатами резидентства иностранной организации. Данный довод правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку доходы иностранной организации в соответствии с международным соглашением не облагаются в Российской Федерации и это право документально подтверждено имеющимися в деле доказательствами – сертификатами резидентства. С учетом изложенного следует признать, что у Общества отсутствует обязанность по удержанию с доходов иностранной организации налога на прибыль в 2010 -
ведомством России, следует, что проставление апостиля в рассматриваемых документах не является обязательным для России при рассмотрении вопроса о возможности их принятия в качестве документов, подтверждающих местонахождение контрагента в иностранном государстве. При этом судебная коллегия отмечает, что нормами налогового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, предусмотрено представление иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, заверенного компетентным органом, о том, что данная организация имеет постоянное местопребывание в том государстве, у которого с Российской Федерацией имеется международный договор. Такое условие обществом выполнено. В свою очередь, инспекцией не представлено нормативно-правовое обоснование требования о необходимости в рассматриваемом случае представлять апостилированные документы. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ТХ Сумотори», располагая к моменту выплаты вознаграждения спорным контрагентам документами, подтверждающими их местонахождение на территории иностранного государства, с которым Российская Федерация заключила соответствующее соглашение об избежании двойного налогообложения, правомерно не произвело исчисление и удержание налога на прибыль при выплате вознаграждения. Следовательно, у
