закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок конкурсного производства может быть продлен судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Принимая во внимание указанные конкурсным управляющим обстоятельства, учитывая, что конкурсному управляющему необходимо время для проведения завершающих мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ходатайство конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению, а конкурсное производство в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Инжиниринг» продлению на четыре месяца с учетом сроков на апелляционное и кассационное обжалование оправдательного приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №1-299/2015, установленных УПК РФ, поскольку остальные мероприятия по делу о банкротстве проведены. Руководствуясь статьями 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство о продлении срока конкурсного производства удовлетворить частично. Продлить срок конкурного производства в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Инжиниринг» на четыре месяца, до 14.04.2016. 2. Назначить судебное заседание по рассмотрению дела
закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок конкурсного производства может быть продлен судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Принимая во внимание указанные конкурсным управляющим обстоятельства, учитывая, что конкурсному управляющему необходимо время для проведения завершающих мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ходатайство конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению, а конкурсное производство в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Инжиниринг» продлению на три месяца с учетом сроков на апелляционное и кассационное обжалование оправдательного приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №1-299/2015, установленных УПК РФ, поскольку остальные мероприятия по делу о банкротстве проведены. Руководствуясь статьями 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство о продлении срока конкурсного производства удовлетворить частично. Продлить срок конкурного производства в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Инжиниринг», на три месяца, до 14.07.2016. 2. Назначить судебное заседание по рассмотрению дела
кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. С кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, Общество обратилось 04.04.2019, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационноеобжалование ООО «СК «Атриа» указало на невозможность направления кассационной жалобы по причине нахождения генерального директора ответчика под стражей до вынесения Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики 29.03.2019 оправдательногоприговора и освобождения его из-под стражи в зале суда. Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. В данном случае, рассмотрев ходатайство
к М. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного уголовным преследованием, обосновав тем, что на протяжении судебного разбирательства по уголовному делу она испытывала нравственные страдания: волнение, неудобства перед окружающими, унижения, страх быть осужденной. В процессе производства по делу истец увеличила исковые требования, заявив требования о возмещении материального ущерба в размере 10000 рублей, выразившегося в ее расходах на оплату услуг адвоката при рассмотрении апелляционной и кассационной инстанциями жалоб М. на постановление мирового судьи об отказе частному обвинителю в восстановлении пропущенного срока на обжалованиеоправдательногоприговора в апелляционном порядке. В судебном заседании истец Б. и ее представитель адвокат Калмыкова О.В. иск поддержали, просили его удовлетворить, пояснив, что М. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за оскорбление, по его заявлению было возбуждено уголовное дело, проведены судебные разбирательства, по результатам которых Б. была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Ранее Б. ни к каким
