Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Собинка 12 мая 2010 года
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
судьи: Степановой И.В.
при секретаре: Мешковой Г.Е.,
с участием истца: Б.,
представителя истца: адвоката Калмыковой О.В.,
ответчика: М.
представителя ответчика: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б. к М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и возмещении имущественного ущерба в размере 10000 рублей,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка NN г. Собинки и Собинского района от дд.мм.ггБ. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. Обвинение против Б. выдвинуто М.
18 ноября 2009 года Б. обратилась в суд иском к М. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного уголовным преследованием, обосновав тем, что на протяжении судебного разбирательства по уголовному делу она испытывала нравственные страдания: волнение, неудобства перед окружающими, унижения, страх быть осужденной.
В процессе производства по делу истец увеличила исковые требования, заявив требования о возмещении материального ущерба в размере 10000 рублей, выразившегося в ее расходах на оплату услуг адвоката при рассмотрении апелляционной и кассационной инстанциями жалоб М. на постановление мирового судьи об отказе частному обвинителю в восстановлении пропущенного срока на обжалование оправдательного приговора в апелляционном порядке.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель адвокат Калмыкова О.В. иск поддержали, просили его удовлетворить, пояснив, что М. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за оскорбление, по его заявлению было возбуждено уголовное дело, проведены судебные разбирательства, по результатам которых Б. была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Ранее Б. ни к каким видам ответственности не привлекалась, добросовестно вела себя и трудилась, является ветераном труда, победителем соцсоревнования, награждена орденом Трудовой Славы 3 степени. Привлечение ее к уголовной ответственности и судебные разбирательства с июня по октябрь 2009 года и позднее вызвали у нее шок, длительные переживания, страх получить судимость. Защищаясь, она вынуждена была обращаться к свидетелям, объяснять им ситуацию, оправдываться, при этом испытывала стыд. Данные переживания сказались на ее физическом состоянии: у истца нарушился сон, появилась сухость во рту; она не могла говорить, поднялось давление, в результате чего она обращалась за медицинской помощью к члену СНТ Г., ранее работавшей медсестрой, по ее рекомендациям принимала лечебные препараты, Г. делала ей уколы. Свои нравственные и физические страдания она оценивает в 100000 рублей. При рассмотрении дела мировым судьей Б. поняла, что самостоятельно ей трудно защищать свои интересы, поэтому при обращении А. с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование оправдательного приговора она заключила соглашение с адвокатом Калмыковой, последняя представляла ее интересы при рассмотрении жалоб А. на постановление мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока в Собинском городском суде 18 февраля 2010 года и во Владимирском областном суде 8 апреля 2010 года. На оплату юридической помощи она затратила 10000 рублей в соответствии с установленными размерами гонорара, которые по договоренности оплатила адвокату в день заседания кассационной инстанции. Указанную сумму она расценивает как материальный ущерб, на возмещение которого имеет право в порядке реабилитации, просит взыскать его с М., наряду с компенсацией морального вреда. С доводами ответчика и его представителя о невозможности компенсировать моральный вред и материальный ущерб она не согласна, поскольку они получают пенсию, размер которой постоянно увеличивается, получают помощь от дочери, имеют дорогостоящую машину и средства на ее содержание, в связи с чем просят иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика также расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.
Ответчик М. и его представитель А. иск не признали, пояснив, что произнесенное истцом в адрес М. слово «вор» порочит его как человека, поэтому он обратился в Собинский ГОВД с просьбой привлечь Б. к ответственности; по результатам проверки ГОВД направил в адрес А. разъяснения о том, что в действиях Б. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, и он вправе обратиться к мировому судье с заявлением о привлечении Б. к уголовной ответственности, что им было сделано. Без подобного разъяснения он не стал бы обращаться в суд, в связи с чем считает, что ответчиком по иску Б. должно быть государство. Обращение его в суд преследовало цель наказать истца за совершенные в отношении него действия, а не унизить ее и не причинить ей моральный вред. Он не смог доказать вину Б. в совершении преступления, поскольку она представила больше доказательств, в отношении нее был постановлен оправдательный приговор. Сразу после его оглашения он договорился с Б. прекратить все судебные тяжбы, поэтому не обжаловал оправдательный приговор, пропустил срок. После предъявления иска обращался за восстановлением срока на апелляционное обжалование, в чем ему отказано, однако он с приговором не согласен, намерен обжаловать его в порядке надзора. Оскорбление его со стороны Б. имело место, ее обращение за помощью адвоката было вызвано тем, что она не была уверена в своей правоте; полагает, что в результате привлечения к уголовной ответственности истец не испытывала нравственных и физических страданий и не доказала этого в суде, поскольку за медицинской помощью в больницу не обращалась; считают, что свидетель Г. дала не соответствующие действительности показания. Кроме того, полагает, что оправдательный приговор - это радостное событие для истца, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Полагают, что при рассмотрении апелляционной и кассационной инстанцией ходатайства А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора участие адвоката Калмыковой было необязательно, а размер гонора является завышенным. Ответчик и его представитель - супруга А. являются пенсионерами, получают небольшую пенсию, средств на выплату материального ущерба и морального вреда не имеют, в связи с чем просят в иске к А. отказать.
Заслушав объяснения сторон и представителей, показания свидетелей Г., Я., исследовав письменные доказательства, суд признает иск обоснованным подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 17, 21, 23 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, а также деловая репутация являются личными неимущественными правами человека и гражданина.
По результатам обращения М. в Собинский ГОВД ему разъяснено, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 130 УК РФ отнесено к категории дел частного обвинения, и он вправе обратиться к мировому судье о привлечении Б. к уголовной ответственности с заявлением соответствующей формы. Сведения о том, что проведенной проверкой установлена вина Б. в совершении преступления и ей предъявлено обвинение по ч.1 ст. 130 УК РФ в сообщении ГОВД отсутствует. Фактически уполномоченными органами государства уголовное преследование Б. не инициировалось л.д.37/.
Как усматривается из заявления М. в адрес мирового судьи судебного участка NN и приговора мирового судьи от дд.мм.гг обвинение Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ выдвинуто и поддержано М. л.д.8, 4-6/; на нем же в соответствии со ст.ст. 43, 246 ч.3, 321 ч.4 п.2 УПК РФ лежала обязанность доказать вину Б.
Приговором мирового судьи судебного участка NN г. Собинки и Собинского района от дд.мм.ггБ. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, выдвинутого М. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления л.д.4-6/. За оправданной признано право на реабилитацию. К моменту рассмотрения настоящего иска приговор вступил в законную силу.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда… Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Тот факт, что ч.1 ст. 133 УПК РФ не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению лица, оправданного в совершении преступления, решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.
Частью 2 ст. 136 УПК РФ предусмотрено, что иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных, законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Данная статья, содержит общие основания денежной компенсации морального вреда, конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. ст.1099-1101 ГК РФ.
Обращение М. к мировому судье с заявлением о привлечении Б. к уголовной ответственности явилось основанием возбуждения уголовного дела. В заявлении ответчик указал на совершение Б. уголовно наказуемого деяния, что не доказал в суде.
При этом в процессе судебного разбирательства истец имела процессуальное положение «подсудимой», чем были нарушены личные неимущественные права Б.: унижены ее честь и достоинство, как лица, ранее не привлекавшегося к какой-либо ответственности; ветерана труда, имеющего почетные награды, что подтверждено представленными Б. удостоверениями и орденской книжкой. Ей причинены нравственные страдания: шок, длительные переживания, страх получить судимость; моральные неудобства при сборе доказательств невиновности: чувство стыда перед свидетелями, которые знали, что она участвует в деле в качестве подсудимой; физические страдания: расстройство сна, плохое самочувствие. Утверждения истца об этих обстоятельствах подтверждаются показаниями свидетеля Г., пояснившей, что ей известно, что Б. привлекалась к уголовной ответственности по заявлению М., в период рассмотрения дела она часто общалась с ней, Б. была подавленная, расстроенная, на тему судебного разбирательства не хотела говорить, «ее трясло»; в период конца лета - начала осени 2009 года она по просьбе мужа истца приходила к Б. в дом, находящийся в СНТ, видела, что Б. лежит, она измеряла ей давление, оно было повышенным; как бывшая медсестра она, Г., давала ей успокоительные препараты и делала уколы.
С учетом изложенного, факт причинения истцу нравственных и физических страданий суд признает установленным.
В соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно абзацу третьему ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности…
Поскольку вышеописанные нравственные и физические страдания причинены истцу умышленными действиями М., повлекшими незаконное привлечение Б. к уголовной ответственности, суд признает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда.
Оценивая размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда с учетом требований закона, а также реальности его возмещения ответчиком, суд признает сумму 100000 рублей не соответствующей характеру нравственных и физических страданий истца, принципам разумности и справедливости.
В соответствии с представленными справками о составе семьи и доходах семьи ответчика, выписками из трудовых книжек М. проживает с женой - А., они являются неработающими пенсионерами, размер их пенсий соответственно 5014 рублей и 6737 рублей л.д.37-45/. Суд считает, что удовлетворение исковых требований Б. в полном объеме поставило бы ответчика и его семью в затруднительное материальное положение на длительное время, что применительно к его пенсионному возрасту и семейному положению было бы неразумным. На основании изложенного, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд определяет в 5000 рублей.
В соответствии со ст. 48 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Оправдательный приговор в отношении Б. постановлен дд.мм.гг и в установленный законом срок в апелляционном порядке М. не обжаловался. 23 декабря 2009 года М. обратился к мировому судье судебного участка NN г.Собинки и Собинского района с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор, подав указанную жалобу мировому судье л.д.26/. Подачей указанных документов М. инициировал дальнейшее производство по уголовному делу частного обвинения, возбужденному им ранее. Постановлением мирового судьи от 19 января 2010 года М. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на оправдательный приговор. Постановлением Собинского городского суда от 18 февраля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М. - без удовлетворения. 8 апреля 2010 года постановлением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда оставлено без изменения постановление Собинского городского суда от 18 февраля 2010 года, в удовлетворении кассационной жалобы М. отказано л.д.56-59/.
Б. апелляционных и кассационных жалоб на оправдательный приговор не подавала, с приговором мирового судьи согласилась. Однако в связи с обращениями М. в указанные инстанции, реализуя свои процессуальные права, до вступления оправдательного приговора в законную силу, участвовала в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций совместно с защитником - адвокатом Калмыковой О.В.; на оплату юридической помощи Б. израсходовано 10000 рублей, из расчета 5000 рублей за один день судебных заседаний, что подтверждено квитанцией № 450 от 8 апреля 2010 года л.д.55/. Размер оплаты определен сторонами в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13 февраля 2009 года, устанавливающим размер гонорара для физических: за устные консультации не менее 500 рублей, за составление письменных работ - не менее 2000 рублей, за один судодень в судах общей юрисдикции - не менее 5000 рублей.
Сумму 10000 рублей, оплаченную истцом за оказание юридической помощи по делу частного обвинения в судах апелляционной и кассационной инстанций суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме в качестве возмещения имущественного вреда реабилитированному.
Доводы ответчика и его представителя о том, что моральный вред и имущественный ущерб должны возмещаться истцу за счет государства, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 130 УК РФ, относится к категории частного обвинения. Согласно ч.1 ст. 318 УПК РФ уголовное дело о преступлении предусмотренном ч.1 ст.130 УК РФ в отношении конкретного лица возбуждается путем подачи заявления потерпевшим, что имело место в данном случае. Органы государственной власти и уполномоченные должностные лица возбуждение данного уголовного дела не осуществляли, обвинение Б. по ч.1 ст. 130 УК РФ не предъявляли, в суде его не поддерживали, в связи с чем при оправдании Б. и реализации ее права на реабилитацию нормы ст. 1070 ГК РФ не применимы.
С учетом изложенного, суд признает необходимым исковые требования Б. удовлетворить за счет ответчика М.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей по гражданскому делу отнесены к судебным расходам. На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются истцу пропорционально удовлетворенной части иска.
Представитель истца Б. адвокат Калмыкова О.В. участвовала в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу в течение 4 дней: 24 декабря 2009 года, 13 января, 26 апреля и 12 мая 2010 года. Согласно представленным квитанциям № 314 от 7 декабря 2009 года и № 456 от 16 апреля 2010 года за представительство в данных судебных заседаниях истцом оплачено в кассу адвокатского кабинета № 19 10000 рублей. Размер оплаченного гонорара не превышает размера, установленного вышеприведенным Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13 февраля 2009 года.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ при удовлетворении иска суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - адвоката Калмыковой О.В. в размере 10000 рублей, поскольку признает данную сумму разумной с учетом сложности дела и затраченного адвокатом времени на участие в четырех судебных заседаниях и досудебной подготовке по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Б. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Б. 15000 рублей, в том числе в возмещение имущественного ущерба в виде затрат на оказание юридической помощи по уголовному делу частного обвинения 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с М. в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
