Постановление АС Ямало-Ненецкого АО от 02.06.2015 № А81-2738/12
надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. Как следует из материалов дела, решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2014 по делу № 2-379/2014 (л.д. 29-45) отменен приказ конкурсного управляющего должника Чепика С.М. от 06.03.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора. Зиганшин А.А. восстановлен на работе в должности вышкомонтажника 6 разряда в цех с 02.10.2013. С должника в пользу Зиганшина А.А. взыскана сумма задолженности по начисленной, но невылаченной заработной плате за 2013 год – 39 352 руб. 30 коп.; проценты за несвоевременную выплату истцу сумм начисленной, но невыплаченной заработной платы, отпускные за 2013 год за период с 01.02.2013
Постановление АС Тверской области от 06.07.2017 № А66-5572/13
управляющий Мягких Н.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 28.03.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.12.2015. Податель жалобы не согласна с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Четверкина Г.К. по увольнению работника должника и наступившими для Общества убытками. По ее мнению, решение Заволжского районного суда г. Твери от 04.02.2015 по делу № 2-211/2015 послужило не безусловным основанием для возложения вины на Четверкина Г.К., а установило точный размер убытков, причиненных Обществу, которые впоследствии были предъявлены ко взысканию. Как считает конкурсный управляющий, Четверкин Г.К., издавая незаконный приказ об увольнении первого заместителя директора Общества, не мог не осознавать, что действует вопреки интересам Общества и кредиторов должника. Также, по мнению Мягких Н.А., суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что выплата по решению суда общей юрисдикции среднего заработка за время вынужденного прогула, а также задолженности по выплате заработной платы является обязанностью Общества и не может
