ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
09 июня 2015 года | Дело № А81-2738/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4547/2015 ) Зиганшина Анаса Ахатовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2015 по делу № А81-2738/2012 (судья Беспалов М.Б.), принятое по жалобе Зиганшина Анаса Ахатовича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» Чепика Сергея Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228),
установил:
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2013 по делу № А81-2738/2012 в отношении открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (далее – должника) введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2013 временным управляющим с 06.05.2013 утверждён Чепик Сергей Михайлович (далее - Чепик С.М.).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2013 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чепик С.М.
В рамках дела о банкротстве Зиганшин Анас Ахатович (далее – Зиганшин А.А.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Чепика С.М., выразившегося в неисполнении требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части уведомления работников должника о предстоящем увольнении; обязании конкурсного управляющего исполнить решение Пуровского района ЯНАО от 01.07.2014 по делу № 2-379/2014, выплатить задолженность по заработной плате в размере 363 965 руб. 73 коп.
До принятия судебного акта по существу обособленного спора в деле о банкротстве Зиганшин А.А. уточнил свои требования по жалобе, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части уведомления работников должника о предстоящем увольнении; по не включению требований в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 16, 134 Закона о банкротстве; по неисполнению судебного акта, вступившего в законную силу в соответствии со статьёй 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также об обязании конкурсного управляющего уведомить работника о предстоящем увольнении в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве; произвести расчёт задолженности в соответствии с решением Пуровского районного суда ЯНАО от 01.07.2014 по делу № 2-379/2014 (выплата задолженности по заработной плате в размере 363 965 руб. 73 коп.) в соответствии с Законом о банкротстве; включить в реестр требования кредиторов по оплате труда в соответствии со статьями 16, 134 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2015 производство по заявлению Зиганшина А.А. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Чепика С.М., выразившегося в неисполнении требований пункта статьи 129 Закона о банкротстве в части уведомления работников должника о предстоящем увольнении, прекращено. В удовлетворении остальной части заявления Зиганшина А.А. отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда, Зиганшин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что решение суда не исполнено, задолженность не погашена. Трудовые отношения прекращены в соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не предпринял мер для сокращения штата (численности) работников. Начиная с мая 2013 года предприятие не функционирует. Все работники предприятия с даты открытия конкурсного производства должны быть уволены в связи с прекращением должником производственно-хозяйственной деятельности, и соответственно, отсутствием производственной необходимости в сохранении штатных единиц. Обстоятельства по оплате труда, размер и сумма задолженности были исследованы Пуровским районным судом и поэтому в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) это решение обязательно для арбитражного суда. Конкурсный управляющий признал, что несвоевременное увольнение имело место. Суд не рассмотрел ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке соответствия положений пункта 11 статьи 16, пункта 1, пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве статьям 37, 46 Конституции Российской Федерации в соответствии со статьёй 13 АПК РФ. Указывает о нарушении принципа состязательности сторон, которое заключается в том, что конкурсный управляющий представил отзыв 16.03.2015, а 17.03.2015 было заседание по рассмотрению жалобы.
От Зиганшина А.С. поступило сопроводительное письмо к жалобе, в котором он ходатайствует о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2086/2014 о привлечении арбитражного управляющего Чепика С.М. к административной ответственности; выписки по лицевому счёту; письма об отправке Пуровским районным судом конкурсному управляющему исполнительных листов по решению Пуровского районного суда от 01.07.2014.
От конкурсного управляющего Чепика С.М. поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители Зиганшина А.А., конкурсного управляющего Чепика С.М., некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия», извещённых о судебном заседании 02.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2014 по делу № 2-379/2014 (л.д. 29-45) отменён приказ конкурсного управляющего должника Чепика С.М. от 06.03.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора. Зиганшин А.А. восстановлен на работе в должности вышкомонтажника 6 разряда в цех с 02.10.2013. С должника в пользу Зиганшина А.А. взыскана сумма задолженности по начисленной, но невылаченной заработной плате за 2013 год – 39 352 руб. 30 коп.; проценты за несвоевременную выплату истцу сумм начисленной, но невыплаченной заработной платы, отпускные за 2013 год за период с 01.02.2013 по 21.11.2013 в сумме 14 447 руб. 01 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 15.11.2013 по 31.01.2013 и за период с 19.02.20134 по 07.03.2014 в сумме 119 143 руб. 22 коп., заработная плата за период с 03.02.2014 по 18.02.2014 в сумме 22 312 руб. 80 коп., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06.03.2014 по 01.07.2014 в сумме 153 710 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.
Всего по указанному решению суда в пользу Зиганшина А.С. с должника взыскано 363 965 руб. 73 коп.
Как указывает конкурсный управляющий Чепик С.М. в отзыве на жалобу (л.д. 122-124), задолженность в пользу Зиганшина А.А. является текущей.
В соответствии с положениями пунктов 1-4 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом.
Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 9) (далее - Постановление № 60), новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьёй 60 Закона.
Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очерёдность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.
В пункте 40 того же Постановления № 60 разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очерёдность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очерёдность списания денежных средств со счёта при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счёту требований, к этим отношениям не применяется.
При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.
При определении очерёдности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очерёдность определяется исходя из даты поступления в банк расчётного документа.
Целью подачи жалобы текущего кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, как правило, является понуждение последнего к соблюдению требований очерёдности и пропорциональности погашения такой задолженности, поскольку законный интерес текущего кредитора обусловлен удовлетворением своего требования с соблюдением очерёдности и пропорциональности.
Соответственно, законный интерес Зиганшина А.С. как текущего кредитора заключается в удовлетворении только своего собственного требования к должнику, основанного на решении суда общей юрисдикции.
В связи с чем, пределы требований такого кредитора по жалобе, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, ограничены.
Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.
Следовательно, Зиганшин А.А. как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения его жалобы.
Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы кредитора обоснованной и как следствие её удовлетворения.
В данном случае требование Зиганшина А.А. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части уведомления работников должника о предстоящем увольнении правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данное требование не связано с защитой собственных интересов Зиганшина А.А., а направлено на защиту неопределённого круга работников должника.
Между тем, как указывалось выше, требования текущего кредитора по жалобе, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, должны быть относимы исключительно к защите его собственных интересов, связанных с удовлетворением должником текущих требований.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы Зиганшина А.А. в указанной части.
Остальные доводы жалобы Зиганшина А.А. по сути сводятся к тому, что конкурсным управляющим Чепиком С.М. не включены его текущие требования в реестр и им не исполняется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции.
Однако, в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве требования текущих кредиторов не подлежат включению в реестр.
Текущие требования по своему правовому характеру удовлетворяются вне очереди за счёт конкурсной массы (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и в специальном порядке, прямо предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Поэтому требования Зиганшина А.А. не могут быть включены в реестр.
Ссылка Зиганшина А.А. в апелляционной жалобе на пункты 32, 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» как на основание включения его требований в реестр несостоятельна.
В частности, в пункте 32 названного Постановления Пленумом ВАС РФ разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
Настоящие требования Зиганшина А.А., как указывалось выше, являются текущими, поэтому основания для включения этих требований в реестротсутствуют.
Доводы жалобы Зиганшина А.А. в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Доводы жалобы Зиганшина А.А. о неисполнении конкурсным управляющим Чепиком С.М. решения суда общей юрисдикции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно сведениям конкурсного управляющего (л.д. 144) в 2014 году Зиганшину А.С. выплачено 182 012 руб. 24 коп.
Согласно справке от 17.03.2015 должника за подписью конкурсного управляющего Чепика С.М. (л.д. 143) за период с ноября 2013 года по 17.03.2015 Зиганшину А.С. выплачено в соответствии с решением суда 195 602 руб. 25 коп. с приведением в этой справке соответствующей расшифровки оплаты.
В данной справке также отражено, что по состоянию на 17.03.2015 задолженность составляет 168 363 руб. 48 коп.
В подтверждение факта оплаты денежных средств в сумме 195 602 руб. 25 коп. в материалы дела представлены копии платёжных поручений № 006761 от 18.12.2013 на сумму 15 106 руб. 06 коп., № 007869 от 11.05.2014 на сумму 25 000 руб., № 007972 от 02.06.2014 на сумму 14 848 руб. 49 коп., № 008337 от 06.06.2014 на сумму 44 848 руб. 49 коп., № 008168 от 08.06.2014 на сумму 95 799 руб. 21 коп. (л.д. 140-142).
При этом, на момент подачи настоящей жалобы 08.12.2014 конкурсным управляющим выплачена именно указанная сумма.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что требования Зиганшина А.А. погашаются должником.
В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что конкурсным управляющим Чепиком С.М. не исполняется решение суда общей юрисдикции.
Поэтому суд первой инстанции, правомерно учитывая, что конкурсным управляющим предпринимаются действия по погашению задолженности перед Зиганшиным А.А., оставил без удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не включению в реестр требований кредиторов, по неисполнению судебного акта, вступившего в законную силу.
Соответственно, отсутствуют у суда основания для возложения на конкурсного управляющего обязанности произвести расчёт с Зиганшиным А.С., а именно: выплатить ему задолженность в размере 363 965 руб. 73 коп., поскольку расчёт задолженности в пользу Зиганшина А.А. конкурсным управляющим производится в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования Зиганшина А.А. об обязании конкурсного управляющего уведомить его о предстоящем увольнении в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Вопрос о ненадлежащем уведомлении о предстоящем увольнении был рассмотрен Пуровским районным судом, в связи с чем суд решил восстановить Зиганшина А.А. на работе с 02.10.2013.
Решение Пуровского районного суда ЯНАО в этой части было исполнено, что подтверждается представленным в дело приказом № 70-к от 24.07.2014 о восстановлении на работе с 02.10.2013 (л.д. 88).
На приказе имеется подпись работника об ознакомлении.
Кроме этого, в материалы дела представлены копии уведомления от 24.07.2014 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, служебной записки от 24.07.2014, актов об отсутствии работника на рабочем месте от 24.07.2014, от 25.07.2014, требования о предоставлении объяснения от 25.07.2014, докладной записки от 11.08.2014, приказа № 72-к от 11.08.2014 о прекращении действия трудового договора с 11.08.2014 (л.д. 125 на обороте – 129 на обороте).
Исходя из данных документов на момент подачи Зиганшиным А.А. настоящей жалобы и рассмотрения апелляционной жалобы он не является работником должника с 11.08.2014.
Вопрос о законности увольнения Зиганшина А.А. 11.08.2014 в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве судом не рассматривается.
Поскольку Зиганшин А.А. не состоит в трудовых отношениях с должником, то его требование об обязании конкурсного управляющего уведомить его как работника о предстоящем увольнении является необоснованным.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы Зиганшина А.А.
Доводы апелляционной жалобы Зиганшина А.А. не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.
Относительно доводов апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке соответствия положений пункта 11 статьи 16, пункта 1, пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве статьям 37, 46 Конституции Российской Федерации в соответствии со статьёй 13 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В тексте уточнения к жалобе (л.д. 77-83) заявителем при изложении своих доводов было указано о ходатайстве направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд придёт к выводу о несоответствии закона требованиями Конституции Российской Федерации.
Таким образом, ходатайство заявителем не было изложено в требовательной части уточнений к жалобе наряду с другими требованиями по жалобе; необходимость направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации заявителем не обоснована в соответствии со статьёй 159 АПК РФ; по сути удовлетворение такого ходатайства заявителем поставлено под условие установления судом необходимости такого обращения, если именно суд придёт к выводу о несоответствии закона, подлежащего применению в рассматриваемом случае, требованиями Конституции Российской Федерации.
В данном случае у суда отсутствуют основания считать, что подлежащие применению нормы материального права каким-либо образом не согласуются с требованиями Конституции Российской Федерации.
Относительно доводов апелляционной жалобы о позднем представлении конкурсным управляющим своего отзыва на жалобу кредитора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в электронном виде представлен в материалы дела 16.03.2015 такой отзыв (л.д. 122-124).
В судебных заседаниях 17.03.2015 и 23.03.2015 Зиганшин А.А. либо его представитель участия не принимали.
Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.
Поскольку отзыв направлен в электронном виде, то заявитель не лишён был права ознакомиться с его содержанием соответствующим образом, а именно: на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), в разделе «Электронное дело».
Заявителем в апелляционной жалобе не приведено аргументов с учётом наличия отзыва в апелляционной инстанции, в опровержение доводов конкурсного управляющего.
Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В рассматриваемом случае заявителем не доказано, что поступление в материалы дела 16.03.2015 отзыва конкурсного управляющего привело к принятию неправомерного определения суда первой инстанции.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2015 по делу № А81-2738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий | Т.П. Семёнова | |
Судьи | О.В. Зорина М.В. Смольникова |
