трудового спора в качестве дополнительной аргументации судом занятой им по конкретному делу правовой позиции, основанной на судебном толковании и применении норм ТК РФ, не свидетельствует о том, что Письмо приобрело нормативные свойства для неопределенного круга лиц и рассчитано на неоднократное применение. То обстоятельство, что Письмо размещено в электронном периодическом издании, специализирующемся на распространении правовой информации, и сообщение о содержании Письма и его реквизитах опубликовано в изданиях «Оплата труда в государственном (муниципальном) учреждении: акты и комментарии для бухгалтера », 2012, № 9, «Оплата труда: акты и комментарии для бухгалтера», 2012, № 9, не подтверждает наличие у Письма нормативных свойств. Иной подход к оценке подобных обстоятельств неофициального опубликования писем означал бы автоматическое наделение свойством нормативности любого подобного акта федерального органа исполнительной власти лишь в силу того факта, что его содержание стало доступным неопределенному кругу лиц. Согласно требованиям пункта 2 части 5 статьи 2171 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения
трудового спора в качестве дополнительной аргументации судом занятой им по конкретному делу правовой позиции, основанной на судебном толковании и применении норм ТК РФ, не свидетельствует о том, что Письмо приобрело нормативные свойства для неопределенного круга лиц и рассчитано на неоднократное применение. То обстоятельство, что Письмо размещено в электронном периодическом издании, специализирующемся на распространении правовой информации, и сообщение о содержании Письма и его реквизитах опубликовано в изданиях «Оплата труда в государственном (муниципальном) учреждении: акты и комментарии для бухгалтера », 2012, № 9, «Оплата труда: акты и комментарии для бухгалтера», 2012, № 9, не подтверждает наличие у Письма нормативных свойств. Иной подход к оценке подобных обстоятельств неофициального опубликования писем означал бы автоматическое наделение свойством нормативности любого подобного акта федерального органа исполнительной власти лишь в силу того факта, что его содержание стало доступным неопределенному кругу лиц. Согласно требованиям пункта 2 части 5 статьи 2171 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения
ФНС России от <дата>. №<номер> следует, что до снятия угнанного транспортного средства с учета по вышеуказанным основаниям налогоплательщик в целях освобождения этого транспортного средства от налогообложения должен ежегодно подтверждать факт нахождения угнанного транспортного средства в розыске. Судом установлено, что хищение автомобиля ответчика было совершено в <дата>., т.е. до вышеуказанных разъяснений <...>. Текст письма опубликован в «Бухгалтерское приложение» (приложение к «Экономика и жизнь»), 2015, <номер>; «Нормативные акты для бухгалтера», 2015, <номер> «Автономные учреждения: акты и комментарии для бухгалтера », 2015, <номер>; «Бюджетные организации: акты и комментарии для бухгалтера», 2015, <номер>. Однако, НК РФ не содержит требования о том, что вышеуказанную справку нужно подавать в налоговый орган ежегодно. Из представленных ответчиком документов судом установлено, что справки из следственного отдела <...> и учетные карточки похищенного автомобиля из ОГИБДД, административным ответчиком неоднократно представлялись в налоговый орган, в том числе в <дата>.. Из заявления Викторова О.В., поступившего в налоговый орган согласно штемпеля входящей корреспонденции
