Дело №2а-1179/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2016 г. г.Раменское
Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Мигериной Д.С.,
с участием представителя истца Агаджафарова З.Ш.,
ответчика Викторова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <...> к Викторову О. В. о взыскании транспортного налога и пени,
у с т а н о в и л :
<...>, ссылаясь на ст.ст.45, 48, п.11 ст.85, ст.ст.357, 362 НК РФ и Закон Московской области от 16.11.2002г. №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области», обратилась в суд с иском к Викторову О.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <...> руб. и пени в размере <...>.
В обоснование административного иска указано, что согласно данным, полученным из ОГИБДД, Викторов О.В. (ИНН <номер>) является владельцем автомобиля <...>, 66 л.с., рег.номер <номер>; <...>, 193 л.с., рег.номер <номер>; <...>, 77 л.с., рег.номер <номер>. В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления <номер> от <дата>. об уплате налога за <дата>.г. и <номер> от <дата>. об уплате налога за <дата>., о чем свидетельствует реестр отправлений. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате транспортного налога, <...> ответчику выставила требование об уплате задолженности <номер> от <дата>. За неуплату в установленный срок в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени. Данное требование было отправлено почтой.
В судебном заседании представитель административного истца - <...>Агаджафаров З.Ш. поддержал исковые требования, ссылаясь на наличие задолженности по транспортному налогу на автомобиль <...>, рег.номер <номер> за период с <дата>. Считает, что нахождение данного автомобиля в угоне с <дата>. не является основанием для освобождения ответчика от уплаты налогов, так как указанное обстоятельство он должен был подтверждать ежегодно путем представления справки о нахождении автомобиля в угоне.
Административный ответчик Викторов О.В., ссылаясь на ст.358 НК РФ и на отсутствие объекта налогообложения, исковые требования не признал. Суду пояснил, что в <дата>. неустановленные лица тайно похитили его автомобиль, но до <дата>. он надеялся на его розыск. При этом, периодически, после получения налогового уведомления, он обращался в налоговый орган об освобождении его от уплаты транспортного налога за данный автомобиль. О том, что производство по уголовному делу по хищению его автомобиля прекращено <дата>., ему стало известно лишь <дата>., после чего он снял его с регистрационного учета.
Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, а в соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ на административном ответчике лежит обязанность по уплате транспортного налога в размере, установленном Законом Московской области от 16.11.2002г. №129 «О транспортном налоге в Московской области».
Нормы ст.362 НК РФ предусматривают, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Согласно информации ГИБДД, переданной в налоговые органы в электронном виде, административному ответчику принадлежит автомобиль <...>, рег.номер <номер>, в отношении которого <дата>. административному ответчику было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога, а затем и требование <дата>. в размере <...> руб. и пени в размере <...>.(л.д.10-13).
Однако, из справки, выданной начальником <...><дата>., видно, что <дата>. следственным отделом при <...> возбуждено уголовное дело <номер> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что <дата>., примерно в 16.00 час., неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило автомашину марки «<...>» г.р.н. <номер> у гр.ФИО5, причинив значительный ущерб на сумму <...> руб. Автомобиль зарегистрирован на имя Викторова О.В. До настоящего времени похищенный автомобиль не обнаружен. Настоящее уголовное дело <дата>. было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно подп.7 п.2 ст.358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
В пункте 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй НК РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от <дата> №<номер> разъяснено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.
Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от <дата><номер> «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства», розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.
В случае угона транспортного средства лицо, на которое это средство зарегистрировано, должно написать заявление об угоне в соответствующий орган внутренних дел (ОВД), на основании которого указанный орган вынесет постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона, а также выдаст заявителю справку об угоне зарегистрированного на него транспортного средства.
Следовательно, при представлении в налоговый орган подлинника указанной справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения.
Материалами дела подтверждается, что объект налогообложения- автомобиль <...>, 193 л.с., рег.номер <номер>, похищен и с <дата>. находится в розыске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в письме ФНС России от <дата>. №<номер> следует, что до снятия угнанного транспортного средства с учета по вышеуказанным основаниям налогоплательщик в целях освобождения этого транспортного средства от налогообложения должен ежегодно подтверждать факт нахождения угнанного транспортного средства в розыске.
Судом установлено, что хищение автомобиля ответчика было совершено в <дата>., т.е. до вышеуказанных разъяснений <...>. Текст письма опубликован в «Бухгалтерское приложение» (приложение к «Экономика и жизнь»), 2015, <номер>; «Нормативные акты для бухгалтера», 2015, <номер> «Автономные учреждения: акты и комментарии для бухгалтера», 2015, <номер>; «Бюджетные организации: акты и комментарии для бухгалтера», 2015, <номер>.
Однако, НК РФ не содержит требования о том, что вышеуказанную справку нужно подавать в налоговый орган ежегодно.
Из представленных ответчиком документов судом установлено, что справки из следственного отдела <...> и учетные карточки похищенного автомобиля из ОГИБДД, административным ответчиком неоднократно представлялись в налоговый орган, в том числе в <дата>..
Из заявления Викторова О.В., поступившего в налоговый орган согласно штемпеля входящей корреспонденции <дата>г., видно, что он повторно просит освободить его от уплаты транспортного налога за автомобиль <...>, рег.номер <номер>, так как он угнан <дата>. и не обнаружен органами МВД по настоящее время.
Из карточки транспортного средства -автомобиля <...>, рег.номер <номер>, выданной <дата>., выданной ОГИБДД, видно, что данный автомобиль похищен и находится в розыске.
При таких обстоятельствах, отказ налогового органа от освобождения ответчика от уплаты транспортного налога за находящийся в розыске автомобиль по мотиву представления им лишь копии справки, а не подлинника, является не обоснованным.
В соответствии с п.6 ст.7 ФЗ от 27.07.2010г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» документы, выданные (оформленные) органами дознания и следствия в ходе производства по уголовным делам, исключены из перечня документов, которые государственные органы не вправе требовать от заявителя при предоставлении государственных услуг. ФНС России рассматривается возможность сообщения налогоплательщиком о зарегистрированном на него транспортном средстве, которое числится в угоне (краже) и находится в розыске, в налоговый орган любым доступным способом. При этом, на основании полученных сведений от налогоплательщика налоговый орган направит запрос в соответствующий орган МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.) для подтверждения факта угона (кражи) и розыска транспортного средства. Полученные от органов внутренних дел данные о факте угона (кражи) и розыске транспортных средств будут являться основанием для освобождения этого транспортного средства от обложения транспортным налогом.
Согласно п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от <дата><номер> «О порядке регистрации транспортных средств», в отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация может быть прекращена по заявлению их собственников (владельцев).
Из материалов дела видно, что по заявлению ответчика прекращена регистрация автомобиля <...> рег.номер <номер>, в связи с его необнаружением в процессе розыска.
Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению, так как находящийся в розыске автомобиль истца не являются объектом налогообложения.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований <...> о взыскании с Викторова О. В. задолженности по транспортному налогу в размере в размере <...> руб. и пени в размере <...>., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.
Судья:
<...>
