31.12.2015№ 11-30/177 и от 15.03.2016 № 11-12/20, установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 признано недействительными решение инспекции от 31.12.2015 № 11?30/177 в части начисления 172 944 187 рублей 50 копеек акцизов на пиво, производимое на территории Российской Федерации, 86 072 195 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) и пеней за неуплату акцизов и НДС , а также 4 456 462 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Кодекса и решение инспекции от 15.03.2016 № 11?12/20 в части начисления 127 668 564 рублей акцизов на пиво, производимое на территории Российской Федерации, 72 312 813 рублей НДС, соответствующих сумм штрафных санкций и пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2021, решение
налогообложения. При рассмотрении настоящего спора суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что обществом и взаимозависимыми с ним лицами был произведен ряд согласованных действий по производству и продаже подакцизной продукции, которые не свидетельствуют об их направленности на получение реальной экономической выгоды. Такие действия были фактически направлены на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых платежей посредством неуплаты акцизов и НДС от реализации подакцизного товара. При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 45, 52, 54.1, 93.1, 146, 154, 166, 179, 181, 182, 187 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57
требований законодательства о банках и банковской деятельности, а также обеспечения его непрерывного предоставления без учета реального финансового положения заемщиков. ООО «Статус-Групп» перечислено на расчетный счет ООО «СК «Родник» 1 332 754 925,57 руб. В период с 10.01.2017 по 12.01.2018 в пользу ООО «ГК «Кристалл-Лефортово» 2 936 634 121,69 руб. В совокупности в пользу группы Кристалл поступило 4 022 774 013,44 руб. В период 2017 в пользу УФК 4 180 134 900,17 руб. (За акцизы и НДС ). Всего в спорный период в пользу ООО «СК «Родник» поступило 13 491 187 164,14 и убыло 15 538 067 404,50 руб. В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено
или однородных товаров. В этой связи, учитывая выявленное им значительное расхождение уровня стоимости спорного товара по сравнению с уровнем цен на аналогичные товары, таможней применен объективно средний показатель стоимости однородных товаров. При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что примененный таможней для расчета скорректированной таможенной стоимости источник ценовой информации соответствующим требованиям статьи 8 Соглашения. При этом, как видно из представленного расчета, таможенный орган вычел из определенной экспертом величины таможенные пошлины, акцизы и НДС , общепринятую торговую надбавку в максимальном размере (40%). Ссылка общества на то, что таможня необоснованно в качестве источника торговой надбавки использовал письмо Торгово-промышленной палаты Приморского края от 2008 года, адресованное Хасанской таможней, коллегией отклоняется, поскольку декларанту была предоставлена возможность самостоятельно пересчитать таможенную стоимость, в том числе с использованием собственных источников ценовой информации или собственного заключения эксперта, однако указанным правом общество не воспользовалось. Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости по ДТ №10702030/230217/0014015 была произведена
для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки от 19.02.2004 №209, согласно условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2004 №1, от 12.07.2004 №2 и от 21.09.2004 №3) истец обязался поставить ответчику этиловый ректификованный спирт ГОСТ Р 51652-2000 в количестве 20000 декалитров, а ответчик –принять и оплатить товар по цене 450 рублей за 1 декалитр спирта «Экстра», 455 рублей за 1 декалитр спирта «Люкс», в том числе акцизы и НДС . При этом, оплата спирта должна была производиться покупателем по факту поставки в течение трех банковских дней на основании выставленного счета-фактуры, а оплата транспортных расходов и услуг по охране автоцистерн –в течение трех дней со дня отгрузки спирта поставщиком на основании выставленного счета-фактуры (л.д.15-19). Согласно актам на выполнение услуг по обеспечению охраны материальных ценностей при перевозке грузов от 05.08.2004, 14.08.2004, 19.09.2004 и 28.09.2004, подписанным сторонами, поставщик (истец) обеспечил силами отдела вневедомственной охраны при
хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика – сокрыто производство и передача произведенного подакцизного товара – дизельного топлива. ООО «Юргаус» осуществляло на давальческой основе переработку сырья, в результате чего производило дизельное топливо и под видом неподакцизного топлива высоковязкого вида 2 передавало его единственному заказчику (с 01.01.2019г. по октябрь 2019г. – ООО «Сибирский бензовоз»), при этом не исчисляло и не уплачивало акцизы и НДС с акцизов, не предоставляло налоговые декларации по акцизам. Вышеуказанное является искажением показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов; регистрацией в регистрах бухгалтерского учета мнимого объекта бухгалтерского учета, что согласно примечанию к ст.15.11 КоАП РФ является грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности. Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранным по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, выпиской из акта налоговой
фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика – сокрыто производство и передача произведенного подакцизного товара – дизельного топлива. <данные изъяты> осуществляло на давальческой основе переработку сырья, в результате чего производило дизельное топливо и под видом неподакцизного топлива высоковязкого вида 2 передавало его единственному заказчику (с 01.01.2019г. по октябрь 2019г. – <данные изъяты> при этом не исчисляло и не уплачивало акцизы и НДС с акцизов, не предоставляло налоговые декларации по акцизам. Вышеуказанное является искажением показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов; регистрацией в регистрах бухгалтерского учета мнимого объекта бухгалтерского учета, что согласно примечанию к ст.15.11 КоАП РФ является грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности. Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранным по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, выпиской из акта налоговой
